ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.09.2020

Дело № А40-163846/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: 

от ФНС в лице МРИ ФНС № 9 по крупнейшим налогоплательщикам-Насибуллина И.К.-дов. от 03.09.2020 сроком до 09.06.2021 № 9.2-09/09784

от  к/у КБ БФГ-Кредит в лице ГК АСВ- ФИО1-дов. от  11.12.2019 № 77/486-н/77 -2019-38-593 до  31.12.2023

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании  кассационную жалобу

ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания задолженности с баланса должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «БФГ-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ООО КБ «БФГ-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания задолженности с баланса должника; разрешены возникшие разногласия и утверждены предложения конкурсного управляющего по списанию задолженности, рассмотренные на заседании комитета кредиторов Банка 20.09.2019, а именно: списать с баланса ООО КБ «БФГ-Кредит» имущество на общую сумму 1 098 827 221,20 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в части утверждения предложения конкурсного управляющего о списании имущества в общем размере 1 098 827 221,20 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания дебиторской задолженности в общем размере 1 098 827 221,20 руб., а также об утверждении предложений конкурсного управляющего о списании указанной задолженности, отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 20.09.2019 при проведении процедуры банкротства КБ «БФГ-Кредит» (ООО) состоялось заседание комитета кредиторов должника.

Участниками комитета кредиторов являлись ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с повесткой дня заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим было предложено списать невозможное к взысканию и реализации имущество общей балансовой стоимостью 1 098 827 221,20 рублей (остатки по счетам № 45812 «Просроченная задолженность по представленным кредитам и прочим размещенным средствам негосударственным коммерческим организациям», № 45912 «Просроченные проценты по представленным кредитам и прочим размещенным  средствам негосударственным коммерческим организациям», № 47423   «Требования по прочим операциям» в отношении заемщика Банка ООО   «Мой дом»).

Исходя из протокола № 41 заседания комитета кредиторов КБ «БФГ-Кредит» (ООО), члены комитета кредиторов воздержались относительно утверждения предложения конкурсного управляющего КБ «БФГ-Кредит» (ООО) по списанию невозможного к взысканию и реализации имущества общей балансовой стоимостью 1 098 827 221,20 руб.

Таким образом, предложения конкурсного управляющего о списании задолженности комитетом кредиторов не  были утверждены ,в связи с чем конкурсный управляющий и обратился за разрешением разногласий в суд..

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания задолженности с баланса должника,  суды пришли к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утвержденного Банком России 16.01.2007 № 301-П, считает несостоятельным, подлежащим отклонению.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц, и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со статьей 189.98 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится "Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России", утвержденное Банком России 15.06.2017 № 588-П.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 Положения требования настоящего Положения не распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу настоящего Положения.

Суды обеих инстанций учли то, что Положение № 588-П вступило в силу 22.09.2017., в то время как реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» закрыт 03.02.2017, в связи с чем редакция Положения № 588-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Порядок списания задолженности определен п. 2.2.7 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 № 301-П, согласно которому имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Согласно п. 2.2.7 Положения, самостоятельное списание конкурсным управляющим невозможного ко взысканию, а также фактически отсутствующего имущества, в случае подтверждения данного факта результатами инвентаризации, актами о невозможности взыскания, судебными актами об отказе в исках, подтверждения исполнения обязательств контрагентами и т.д., в процедуре конкурсного производства кредитных организаций не предусмотрено. Напротив, закон обязывает управляющего согласовать данный вопрос с кредиторами, а в случае разногласий предоставляет право обратиться в суд за разрешением таких разногласий.

Непринятие комитетом кредиторов решения о списании имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих функций, что свидетельствует о наличии между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий по вопросу списания имущества должника.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о разрешении разногласий.

 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                        Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова