Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-22762/2020 «15» января 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белкиной С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового  акта, с участием в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной  ответственностью «Междуречье», ФИО1, публичного  акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», публичного акционерного общества  «Волгаэнергосбыт»  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.08.2020 № 258-20; 

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от  28.12.2020, № 01-03-33-95;  

другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,   

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала  «Волгоградэнерго» (предыдущее наименование – публичное акционерное общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (далее –ПАО «Россети  Юг», ПАО «МРСК Юга», Заявитель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской  области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС по Волгоградской  области) с заявлениями о признании недействительным решения от 15.07.2020 по делу   № 034/01/10-158/2020.  

Заявитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель УФАС по Волгоградской области и публичное акционерное  общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражают  против удовлетворения заявленных требований. Представлены отзывы.  

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области 28.12.2018 поступило заявление  

ООО «Междуречье» о нарушении публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала  «Волгоградэнерго» антимонопольного законодательства, выражающегося в  злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с нарушением норм  установленных Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442),  результатом которых явилось ущемление интересов ООО «Междуречье».  

Антимонопольным органом, принятие решения по заявлению ООО «Междуречье»  было отложено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12- 30080/2019.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28.11.2019 года в удовлетворении требований публичного акционерного  общества «Волгоградэнергосбыт» отказано полностью.  

Приказами от 02.08.2019 и 17.03.2020 руководителем Управления было  возбуждены дела № 034/01/10-158/2019 и № 034/01/10-320/2019 по признакам нарушения  ПАО «МРСК Юга» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые объединены  в одно производство № 034/01/10-158/2019. Впоследствии дала объединены в одно  производство с присвоением номера № 034/01/10-158/2019.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Междеручье», решением от  15.07.2020 года по делу № 034/01/10-158/2019 Заявитель признан нарушившими часть 1  статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Заявитель, полагая, что решение от 15.07.2020 года по делу № 034/01/10-158/2019  (далее- оспариваемое решение) является незаконным, нарушающим их права и законные  интересы в предпринимательской деятельности, обратился с настоящими заявлениями в  суд.  

В обоснование своей позиции, ссылаются законность своих действий и отсутствие  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в  пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации".  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания  ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных  

требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного  Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного  перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации,  защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных  рынков.  

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон  распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с  предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные  юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.  

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу  правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал  доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как  злоупотребление этим положением. При этом из системного толкования статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции  следует, что достаточно наступления любого из перечисленных последствий, а именно  ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4  Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что  суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного  законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.  Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим  положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в  частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах  осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные  ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или  нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,  дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим  субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия  обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого  товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот  товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.  

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной  монополии (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции»).  

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об  утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения  хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении  антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за  экономической концентрацией» осуществление государственной функции по  установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении  дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление  доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от  28.11.2019 по делу А12-30080/2019, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Поставщик) и  ООО «Междуречье» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11/ВЭ-18 от  01.04.2018, предметом которого является продажа поставщиком электрической энергии и  мощности Потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по  передаче электрической энергии и услуг, неразрывно связанных с процессом поставки  электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать  электрическую мощность и услуги, предоставленные Поставщиком с привлечением  третьих лиц (п. 1.1 договора).  

17.06.2019 года персоналом Городищенского РЭС в лице инженера ФИО4 и  старшего мастера ФИО5 была произведена внеплановая инструментальная  проверка измерительного комплекса потребителя ООО «Междуречье» по юридическому  адресу: 

<

...> IV в ЩУ-0,4 кВ (насосная),  подключенной от ПС «Летняя» ВЛ-10 кВ № 7 ТП- 30, в ходе которой было выявлено  безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) нарушения целостности  пломбы энергоснабжающей организации (знака визуального контроля) № ВЭ351409  ранее установленной на дверцу ЩУ.  

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии № 100572 от 17.06.2019 г.  

На основании акта № 100572 от 17.06.2019 г. произведен расчет объема  безучетного потребления электроэнергии за период с 18.06.2018 г. по 17.06.2019 г. в  количестве 4 327 758 кВтч и расчет стоимости безучетного потребления электрической  энергии в размере 33 298 514 руб. 42 коп. (с НДС). Письмом от 16.07.2019 г. № 19/5545  ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес покупателя акт приема-передачи   № 0403/0087696 от 30.06.2019 г. на сумму 33 298 514 руб. 42 коп., а так же претензию,  которая осталась без ответа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  

абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета  энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №  442. далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимают потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг  по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической  энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу  прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности  которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета  (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об  объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Пунктом 193 Основных положений установлено, что в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице,  осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о  способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате  предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в  месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае  выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное  или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;  замечания к составленному акту (при их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий  его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или  лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.  

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема  бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и  193 Основных положений.  

Буквальное следование указанным требованиям Основных положений позволяет  соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии,  так и потребителя.  

Несоблюдение требований Основных положений при составлении акта о  неучтённом потреблении электрической энергии влечет за собой негативные последствия  в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства,  полученного с нарушением установленных законом требований.  

Суд пришел к выводу о том, что указание на нарушение целостности пломбы ЭСО,  установленной на двери ЩУ до прибора учета, без конкретного описания самого  нарушения не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно  выразилось.  

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Волгоградской области  пришел к выводу о том, что нарушение пломбы сетевой организацией на двери ЩУ без  

подтверждения того обстоятельства, что привело к искажению данных о фактическом  объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием  установления факта безучетного потребления.  

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика,  связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют основания для  применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о  безучетном потреблении электроэнергии.  

Установление законодательством расчетного способа исчисления объема  потребленной электроэнергии в случаях её безучетного потребления направлено на  предотвращение хищений электроэнергии.  

В данном случае хищения электроэнергии не установлено, акт о неучтенном  потреблении сам по себе не является безусловным и исключительным доказательством  безучетного потребления.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Волгоградской области пришел  к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта безучетного потребления  энергии со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  заявленного объема и стоимости поставленной энергии, чем затронуты интересы ООО  «Волгаэнергосбыт», ООО «Междуречье».  

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Антимонопольным органом в ходе проведения анализа состояния конкурентной  среды на рынке услуг по передаче электрической энергии напряжения ПН в границах  месторасположения электрических сетей ПАО «Россети Юг» на территории  Городищенского района Волгоградской области за период с 01.01.2019 по 31.12.2019  установлено, что место расположения энергопринимающих устройств ООО  «Междуречье» - п. Новая ФИО6 р-на. Волгоградской обл. Услуги по  передаче электрической энергии предоставляются ПАО «Россети Юг» на основании  договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем  на последнее распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите  конкуренции, так как ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке  услуг по передаче электрической энергии в границах Городищенского района  Волгоградской области, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции.  

В сложившейся ситуации абонент является слабой стороной в правоотношениях с  электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Необоснованное составление  организацией акта о безучтённом потреблении электроэнергии без наличия достаточных  оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета не  может не квалифицироваться в качестве нарушения запрета злоупотребления  доминирующим положением на рынке.  

Действия ПАО «Россети Юг» совершены с превышением пределов осуществления  гражданских прав, а именно, фиксация факта безучетного потребления явилась поводом  для выставления соответствующего счета от энергосбытовой организации, что, в свою  очередь, привело к ущемлению прав абонента.  

Нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции выразилось в ненадлежащем  исполнении ПАО «Россети Юг» функций по проведению проверок на предмет выявления  фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению акта безучетного  потребления в отношении потребителей, что в последствии могло привести к  необоснованной коммерческой выгоде на товарном рынке передачи электроэнергии.  

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства  

УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что ПОА  «Россети Юг» (ПАО «МРСК Юга»), являясь сетевой организацией, своими действиями в  результате составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии с  нарушением норм, установленных Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от  04.05.2021 № 442), результатом которых явилось ущемление интересов ООО  «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Междуречье».  

При таких обстоятельствах, в действиях ПАО «МРСК Юга» (нынешнее  наименование - ПАО «Россети Юг»), имеет место нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением  хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц, о чем  правомерно указано в оспариваемом решении.  

Доводы Заявителя в обоснование своей позиции, основаны на неверном  толковании действующего законодательства.  

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ следует, что для признания действий  (бездействия) решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие таких действий (бездействия), решения закону и нарушение прав и  законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической  деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований законодательства, а  также нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено, суд считает  необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала  

«Волгоградэнерго» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Лесных Е.А.