ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

                          Дело № А40-148070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 282 от 25.10.2016;

рассмотрев 08 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК»

к ОАО «РЭУ 21 района Измайлово»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска к открытому акционерному обществу «РЭУ 21 района Измайлово» (далее – ответчик) о взыскании 7 570 872 руб. 52 коп. задолженности за поставленные энергоресурсы, пени в размере 2 343 155 руб. 72 коп. за период с 21.06.2017 по 09.11.2018, а также пени с 10.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.   

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложенных к нему дополнительных документов в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами 01.05.2010 между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ОАО «РЭУ 21 района Измайлово» заключен договор № 04.303038-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 13.11.2018 г. его задолженность составила 7 570 872 руб. 52 коп. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислена неустойка (пени) в размере 2 343 155 руб. 72 коп. за период с 21.06.2017 по 09.11.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что подробная информация об учете истцом поступивших денежных средств отражена в справке о задолженности, представленной в судебном заседании 07.02.2019 г. Факт оплаты задолженности в полном объеме  ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами, то есть первичными учетными платежными документами, не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку истец не доказал, что у ответчика имеется задолженность в заявленном размере.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции расчет истца содержит недостоверные сведения о поступивших оплатах, противоречащие сведениям Банка и ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы, данные обстоятельства подтверждаются структурированными выписками ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы, которые не были приняты судом первой инстанции и приобщены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в расчетах истца за май 2017 указано, что ответчиком оплачено 3 788 153 руб. 44 коп., в то время как структурированными выписками ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы подтверждается поступление денежных средств в размере 6 506 929 руб. 42 коп. В расчетах истца за июнь 2017 указано, что ответчиком оплачено 1 356 205 руб. 21 коп., в то время как структурированными выписками ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы подтверждается поступление денежных средств в размере 6 325 978 руб. 11 коп. За июль 2017 ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы подтверждается поступление денежных средств в размере 6 355 803 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что между ПАО «МОЭК», ОАО «РЭУ 21 района Измайлово», АКБ «Банк Москвы» (ПАО «Банк ВТБ») и ГБУ МФЦ города Москвы заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 12.11.2014 № 31-002/14/1007-14, который регулирует действия сторон в организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), членов товариществ собственников жилья либо жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений, проживающих (зарегистрированных) жилых домах, находящихся на территории города Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, поставляемых в соответствии с договором теплоснабжения № 04.303038-ТЭ, заключенными между поставщиком и управляющей организацией.

По сведениям ГБУ МФЦ района Измайлово города Москвы за спорный период с учетом назначения платежей и периода оплаты, жителями домов была произведена оплата услуг ПАО «МОЭК» в размере 78 920 333 руб. 53 коп, что подтверждается сводным реестром о перечисленных денежных средствах банком ПАО «МОЭК» жителями по оплате ЖКУ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что факт того, что ответчиком одни и те же суммы засчитаны в счет погашения долга за 2016 и за 2017 не подтвержден представленными в дело доказательствами, а размер долга неправомерно определен судом первой инстанции на основании справки о задолженности, составленной истцом в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не вправе засчитывать перечисленные в 2017 году денежные средства в погашение долга за 2016, поскольку денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, должны засчитываться в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции согласно пункту 7.4 договора теплоснабжения, заключенного истцом и ответчиком, и пунктом 2.4.2 четырехстороннего договора от 12.11.2014 г. № 31-002/14/1007-14, в случае имеющейся переплаты за отчетный период она может быть засчитана в счет платежей последующих периодов. Согласно пункту 7.7 договора теплоснабжения, в платежных документах должны быть указаны вид платежа, период платежа и засчитываться только в указанный в документах период. При отсутствии таких данных, зачисление за иной период возможен только при наличии письменного заявления плательщика о распределении полученных денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также обоснованно пришел к выводу, что самовольный зачет истцом денежных средств, полученных в 2017 году, в счет долга за 2016 год неправомерен.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу № А40-148070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

                                                                                                  А.А. Малюшин