/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4726/2017

25 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от федерального казенного учреждения 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»:

Колесниковой Е.С. по доверенности от 05.04.2018,

от акционерного общества «Водоканал»:

Нагорной И.В. по доверенности от 28.12.2017 № 193

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Министерства обороны Российской Федерации

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018,

принятое судьей Пичевой Д.К.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-4726/2017 

 

по иску акционерного общества «Водоканал» 

(ОГРН: 1093702022754) 

к федеральному казенному учреждению 

«Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» 

(ОГРН: 1117847144876)  и

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284)

 

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 168 015 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг водоотведения с превышением норматива по объему сточных вод за февраль 2017 года и 5857 рублей 91 копейки неустойки, начисленной с 28.03.2017 по 15.05.2017. 

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: отказалось от иска в части взыскания неустойки; просило взыскать с Учреждения 273 953 рубля 01 копейку основного долга.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, принял отказ Общества от иска; прекратил производство по делу в данной части; взыскал с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Общества 273 953 рубля 01 копейку задолженности. При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 8, 123.21, 123.22, 399, 424, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

– статьями 5 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

– Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); 

– Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –Правила № 776).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2018 и постановление от 14.05.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество необоснованно применило расчетный способ определения объема сточных вод: по пропускной способности трубопровода при его круглосуточном действии, поскольку режим работы объектов, на которых выявлено превышение норматива сточных вод, не является круглосуточным. 

Министерство считает, что акты допуска узла учета к эксплуатации от 24.03.2017 и 22.02.2017, в которых представители истца зафиксировали истечение межповерочного интервала приборов учета, не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норматива сточных вод, так как со стороны Учреждения подписаны лицом, не имеющим полномочия на их подписание.

Ответчик полагает, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не вынес определения о принятии заявления истца об уточнении исковых требований. 

Кроме того, заявитель жалобы находит необоснованным привлечение его к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности недостаточности у Учреждения денежных средств, необходимых для оплаты денежных требований истца. 

Водоканал в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить решение и постановление и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании окружного суда представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Министерства, представитель Водоканала не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов по делу № А17-4726/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 30.03.2017 № 73-Б/к, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные контрактом, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

В пункте 8 контракта предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 16 контракта предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 17, 18 и 19 контракта следует, что сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды сточных вод приведены в приложении 2. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Согласно пункту 20 контракта количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, коммерческий расчет осуществляется расчетным способом.

Администрация города Иванова постановлением от 29.11.2013 № 2604 «О нормативах водоотведения по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод в 2014 – 2018 годах» утвердила, в том числе, Учреждению норматив водоотведения по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод  в размере 25,300 тысячи кубических метров.

Согласно актам допуска узла учета к эксплуатации от 22.02.2017 и 24.03.2017 представители Водоканала зафиксировали истечение межповерочного интервала приборов учета Учреждения, находящихся на объектах ответчика по адресам: город Иваново, улица Смольная, дом 10, и улица Советская, дом 54. Акты со стороны Учреждения подписаны.

Во исполнение контракта Водоканал в феврале 2017 года оказал Учреждению услуги водоотведения, для оплаты которых выставил счет-фактуру от 28.02.2017 № 7057. Объем стоков, отведенных домом 10 по улице Смольной и домом 54 по улице Советской, определен Водоканалом расчетным способом.

Неоплата Учреждением услуг водоотведения послужила основанием Водоканалу для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, отзыв на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ? Закон о водоотведении) коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили истечение срока межповерочного интервала приборов учета водоотведения, установленных на домах 10 и 54 по улицам Смольной и Советской, акты в которых зафиксировано данное нарушение, подписаны представителем Учреждения без разногласий и возражений.

Довод заявителя о том, что акты допуска узла учета к эксплуатации от 24.03.2017 и 22.02.2017 не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норматива сточных вод поскольку подписаны от Учреждения неуполномоченным лицом, суд округа признал несостоятельным. Ответчики не заявляли о данном обстоятельстве в судах первой и апелляционной инстанций, и оценку этому обстоятельству суды не давали. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций. 

Аргумент Министерства о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции принял заявление истца об уточнении исковых требований и не вынес определения о принятии такого заявления, отклонен окружным судом, поскольку суд принял данное уточнение и  вынес протокольное определение о прекращении производства по делу в указанной части. Представитель ответчиков, присутствующий в судебном заседании 23.01.2018, вправе был в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить об отложении рассмотрения спора с целью подготовки возражений на уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа признал несостоятельным довод о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004         № 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали Министерство надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил. 

Кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А17-4726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих