АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Дело №

А13-1005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по делу                   №А13-1005/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет) об обязании заключить договор аренды имущества от 05.10.2021 № 10 по цене 720 671 рубль 72 копейки в год. Изменить пункт 3.1. договора аренды имущества от 05.10.2021 № 10 на следующую редакцию: «Годовая арендная плата на имущество составляет 720 671 рубль 72 копейки без учета НДС. Арендная плата за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 составляет 280 445 рублей 10 копеек без учета НДС».

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Теплосервис» обратилось в с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением от 22.07.2022 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу ООО «Теплосервис» в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Теплосервис», считая, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 24.09.2018 был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды комплекса имущества, расположенного на территории городского поселения Красавино.

 По результатам проведенного аукциона, ООО «Теплосервис» было признано победителем, предложившим наибольшую сумму годовой арендной платы в размере 1 012 887 рублей 55 копеек. С ООО «Теплосервис» был заключен договор аренды от 05.10.2018 комплекса имущества, расположенного на территории городского поселения Красавино, перечень которого был установлен в Приложении № 1 к договору. Срок договора был установлен с 05.10.2018 по 04.10.2021. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Соглашением от 05.10.2021 данный договор был расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия. 

В дальнейшем, с Обществом был подписан договор аренды от 05.10.2021 № 10 на тот же имущественный комплекс как с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности. 

Согласно пункту 3.1. договора размер годовой арендной платы – 1 165 417 рублей был установлен на основании отчета об оценке от 27.09.2021 № 4552. Тем же пунктом договора установлен размер арендной платы за период с 05.10.2021 по 31.12.2021 – 280 445 рублей 10 копеек без НДС.

Срок аренды установлен с 05.10.2021 по 04.10.2024. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

ООО «Теплосервис», полагая что при заключении данного договора между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 05.10.2021 № 10 был подписан Обществом без протокола разногласий. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что письмами от 18.10.2021 и от 22.10.2021 уведомило Комитет о наличии у него разногласий по цене договора. 

Между тем указанные письма не могут быть квалифицированы в качестве  разногласий, возникших при заключении договора, поскольку в данном случае между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, уже было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным.

Наличие оснований для изменения уже заключенного договора, как правовых, так и фактических, Обществом не доказано. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно. Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по делу № А13-1005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина