РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225589/23-62-1857

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" (109202, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я ФРЕЗЕРНАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. 104, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО3 к 1.ФИО6, 2.ФИО7

о взыскании убытков в размере 23 370 994 руб. 25 коп.

при участии:

От истца (материальный) ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО"– ФИО4 (доверенность от 15.03.2023, диплом).

От истца ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 23.08.2019, диплом).

От ответчиков – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВНИКО" в лице ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчика ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 23 370 994 руб. 25 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики своим бездействием причинили ООО НПП «ВНИКО» ущерб на общую сумму 23370994 рубля 25 коп., в том числе 5837000 рублей, перечисленных ООО «Блеск» и 17 533 994 рубля 25 коп., полученных ФИО6 по недействительной сделке и не возвращенных после признания ее судом недействительной.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала.

Истец ООО НПП «ВНИКО» в удовлетворении заявленных ФИО3 требований просил отказать.

Ответчик 1 заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО НПП «ВНИКО» зарегистрировано 20.11.2002.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 03.09.2023 генеральным директором общества является ФИО7, участники ФИО8 с долей участия 70%, ФИО3, с долей участия 30%.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках дела А53-22750/2020 был признан недействительным договор поставки №06-18, заключенного 26.03.2018 между ООО НПП «ВНИКО» (покупатель) и ООО «Блеск» (поставщик). Согласно условиям указанного договора от 26.03.2018 ООО «Блеск» принимало на себя обязательства по поставке предусмотренного спецификациями товара, а покупатель обязывался принять и оплатить данный товар в общей сумме 23 370 994 руб. 25 коп.

Впоследствии между ООО «Блеск» и ИП ФИО6 был заключен договор от 07.02.2019 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «Блеск» уступил ФИО6 права требования к ООО НПП «ВНИКО» по денежным обязательствам в размере 17 533 994,25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, постановленным 26.08.2019 в рамках арбитражного дела А53-22196/2019, с ООО НПП ВНИКО в пользу ИП ФИО6 была взыскана сумма долга в размере 17 533 994,25 руб.

ФИО3 считает, что на стороне ответчиков лежит солидарная ответственность в виде возмещения убытков, причиненных по мнению истца, ООО НПП ВНИКО действиями ИП ФИО6, взыскавшего по решению суда от 26.08.2019 с общества сумму долга в размере 17 533 994,25 руб., а также бездействием Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО7, выразившемся в непринятии мер по отмене судебного акта от 26.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную п.1 ст.53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п.2 ст.53.1 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. № 15201/10). Согласно учредительным документам ООО НПП ВНИКО в период заключения 26.03.2018 договора поставки №06-18 между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск» должность единоличного исполнительного органа общества занимал ФИО9, который контролировал всю деятельность ООО НПП ВНИКО, и должен нести ответственность за причинение указанной сделкой ущерб обществу в случае доказанности причинения такого ущерба.

В данном случае заключенный 07.02.2019 между ООО «Блеск» и ИП ФИО6 договор уступки прав требования при определении ни состава, ни размера ущерба ООО НПП ВНИКО самостоятельного значения не имеет, так как опосредовал передачу ИП ФИО6 части денежных обязательств, уже возникших в рамках договора поставки №06-18, заключенного 26.03.2018  между ООО НПП «ВНИКО» и ООО «Блеск».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по арбитражному делу А53-22750/2020 в удовлетворении исковых требований ООО НПП ВНИКО в лице учредителя ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 07.02.2019 между ООО «Блеск» и ИП ФИО6, было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельствам, на которые ссылается ФИО3, уже была дана судебная оценка при рассмотрении указанных выше арбитражного дела в том же составе лиц.

В части требований, заявленных к ФИО7, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Между тем, истцом не доказаны факты недобросовестности и неразумности в бездействии ФИО7, в том числе посредством поведения, обозначенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

По мнению истца неразумность действий генерального директора заключалась в том, что ФИО7 обязан был обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу А53-22196/2019, поскольку данное решение было основано на недействительной сделке. Однако, ФИО7 не совершил указанных действий.

Вместе с тем, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22750/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 г. Судебное решение по делу А53-22196/2019 основано на действительной сделке - том же договоре цессии от 07.02.2019 г.

В соответствии с ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам не относится признание недействительности первоначальной сделки, обязательства по которой послужили предметом для договора цессии, с учетом взыскания задолженности именно на основании действительного договора уступки прав требования.

Кроме того, в исковом заявлении по делу А53-22750/2020 ФИО3 просила применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Блеск» денежных средств в размере 5 837 000 руб., вместо того, чтобы заявить о применимых последствиях в виде взыскания всей сумму задолженности в размере 23 370 994, 25 руб., после чего, ООО «Блеск» и ФИО6 должны были разрешить спор о передачи ФИО6 денежных средств, полученных от ООО НПП «ВНИКО», в адрес ООО «Блеск», а ООО «Блек» должно было вернуть ФИО6 полученное вознаграждение по договору цессии и уплатить стоимость причиненных недействительной сделкой убытков, что свидетельствует о нелогичности и непоследовательности действий самого процессуального истца.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7 денежные средства в размере 23 370 994 руб., из которых 5 837 000 руб. получены ООО «Блеск» в рамках действия договора № 06-18 от 26.03.2018 г., а 17 533 994, 25 руб. получены ФИО6 по договору № 06-18 от 26.03.2018 г. (в рамках заключенного договора цессии от 07.02.2018 г. и судебного решения по делу А53-22196/2019).

Вместе с тем, Арбитражный суд Ростовской области при рассмотрении дела №22750/2022 применил последствия недействительности договора № 06-18 от 26.03.2018 г. в виде взыскания с ООО «Блеск» в пользу ООО НПП «ВНИКО» денежных средств в размере 5 837 000 руб.

При удовлетворении косвенного иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности исполнительный лист выдается процессуальному истцу, т.е. ФИО3

Согласно сведениям из КАД, а также согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № 34498777046210 и № 34498777046166 (на взыскание с ООО «Блеск» и на взыскание судебных расходов), ФИО3 были получены только 17.11.2022 г. (т.е. спустя 11 месяцев после вынесения и вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-22750/20201).

До настоящего времени исполнительный лист ФИО3 на принудительное взыскание задолженности с ООО «Блеск» в производство приставов-исполнителей не подавался.

Таким образом, непосредственно ФИО3 не были предприняты действия по взысканию с ООО «Блеск» суммы денежных средств в размере 5 837 000 рублей. ФИО6 не получал от ООО НПП «ВНИКО» указанную сумму денежных средств, так же как в материалы дела не представлены доказательства участия ФИО6 в оспоренном договоре поставки №06-18 от 26.03.2018 г., его виновность в заключении спорного договора. Непосредственно договор цессии был заключен через 1 год после поставки товаров ООО «Блеск», ФИО6 в хозяйственных операциях от имени ООО НПП «ВНИКО» с ООО «Блеск» не участвовал.

Истцом заявлено о взыскании убытков с ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке. Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств солидарного характера ответственности указанных лиц. В частности, ФИО7 не являлся генеральным директором ООО НПП «ВНИКО» в период заключения и исполнения спорного договора поставки и договора цессии, назначен директором только 05.04.2021 г., что подтверждается Приказом №25ЛС от 05.04.2021 г.

Материальным истцом ООО НПП «ВНИКО» были заявлены доводы о злоупотреблении со стороны истца и пропуске истцом срока исковой давности.

Судом рассмотрены данные доводы общества, суд находит их заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, в связи с чем, данная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно картотеке арбитражных дел, ФИО3 ознакомилась с материалами дела при подаче апелляционной жалобы на Решение по делу №А53-22196/2019 - 25 октября 2019 г., что подтверждается скриншотом КАД.

Таким образом, ФИО3 стало известно о заключенном договоре цессии от 07.02.2019 г. не позднее 25.10.2019 г.

Данное обстоятельство и свой факт осведомленности еще в 2019 г., истец не отрицала.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Обращение ФИО3 в суд с иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.02.2019 г. по делу А53-22750/2020 не прерывало течение срока исковой давности применительно к возможности обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»: «Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью   или   то   обстоятельство,   что   сделка   не оспаривалась,   сами   по   себе   не   препятствуют  удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной    ответственностью,    а    также    не    препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров)».

По вопросу применения сроков исковой давности по делам о взыскании участником убытков с контролирующих корпорацию лиц сформировалась устойчивая судебная практика, отраженная в Определении ВС РФ от 26.04.2022 г. №48-КГ22-9-К7, Определение ВС РФ от 13.06.2019 г. №301-ЭС19-7839, Определении от 13.09.2016 г. № 307-ЭС16-11361, Определении ВС РФ №309-ЭС21-14244 от 31.08.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 г. по делу А57-5635/2020.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. № 6)» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Таким образом, ФИО3 допущен пропуск срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков по договору цессии от 07.02.2019 г., что является самостоятельным основанием  для отказа ФИО3 в удовлетворении иска.

Оценивая добросовестность действий истца и цели предъявления настоящего иска, суд полагает заслуживающим внимание довод материального истца о том, что истцом не заявлено о солидарной характере ответственности генеральных директоров, которые непосредственно заключали спорную сделку и не производили действия по взысканию - ФИО9 и ФИО10, что обусловлено подконтрольностью указанных лиц процессуальному истцу, и явным злоупотреблением правом со стороны ФИО3 для цели получение корпоративных преимуществ в иных судебных спорах.

Указанное свидетельствует о недобросовестном использовании ФИО3 принадлежащих ей процессуальных прав, и является нарушением статьи 41 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 62, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, истцом не доказано наличие умысла на причинение убытков Обществу, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчиков, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 41, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1