ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28519/2022

21 ноября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2023, Кузнечик А.А., доверенность от 17.11.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Каскад-Телеком»

к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Каскад-Телеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий мирового соглашения в размере 175.899.485 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда первой инстанции отменено: в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-28519/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, принятыми при новом рассмотрении дела, Акционерное общество «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания судом округа не установлено, поскольку, вопреки доводам ходатайства ответчика, отзыв на кассационную жалобу был своевременно направлен стороне.

Представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны рассмотрен судом округа и приобщен к материалам дела как соответствующим требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор №1416187345431010418001146/Ц-19/2014 от 15.07.2014 на создание инфраструктуры.

В Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-93137/2019-141-842 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного по указанному договору аванса в размере 175.899.485 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении данного иска отказано, поскольку судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены полностью и без замечаний, цена договора является твердой; также судом установлена необоснованность претензий к затратам истца.

В рамках дела № А40-179730/2018 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление истца к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору в размере 97.205.263 руб. 89 коп., договорной неустойки.

Судебным актом по указанному делу установлено наступление оснований для окончательного расчета, задолженность с ответчика присуждена к взысканию в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком названного решения суда, на основании заявления истца, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-57190/2020 о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-57190/20 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 2.6 указанного мирового соглашения стороны установили, что с даты его подписания стороны отказываются от всех взаимных претензий по спорному договору, возникших до даты заключения настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не ограничиваясь: от взыскания всех видов договорной ответственности (штраф, пени, неустойка и т.д.), от взыскания законной неустойки, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, от взыскания процентов по денежному обязательству (статья 317.1 ГК РФ), от компенсации возможных убытков.

Абзацем 2 данного пункта стороны установили ответственность в виде штрафа на нарушение его условий: в случае неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, указанных в данном пункте настоящего мирового соглашения, то есть в случае предъявления после даты заключения настоящего мирового соглашения требований по обстоятельствам, возникшим до даты заключения настоящего Мирового соглашения, сторона их предъявившая выплачивает другой стороне штраф в размере предъявленных ею ко взысканию сумм.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.6 мирового соглашения, были нарушены: 10.06.2021 ответчиком исковое заявление, содержащее требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 175.899.485 руб. 55 коп. ранее уже рассмотренного в рамках дела № А40-93137/2019.

Учитывая вышеизложенное, и в силу пункта 2.6 мирового соглашения ответчику был начислен штраф в указанном размере.

Поскольку денежные средства добровольно уплачены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, повторно ценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 15, 16, 138, 139 и 140 этого же кодекса, статьями 309, 310, 330, 401,421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком нарушены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-57190/20; факт нарушения ответчиком условий мирового соглашения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-124647/2021, которыми также указано, что заявленные ответчиком требования по существу направлены на пересмотр условий ранее заключенного мирового соглашения; мировое соглашение утверждено определением суда, вступившим в законную силу, не отмененным и не пересмотренным в установленном процессуальном законом порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий мирового соглашения подтвержден судами, а размер штрафа определен пунктом 2.6 мирового соглашения, требования истца о взыскании штрафа в размере 175.899.485 руб. 55 коп. признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере. Злоупотребления правом в поведении истца судами установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, в которой указано, что суды неправомерно ни снизили размер неустойки,  суды обоснованно указали, что обстоятельства, возникшие после утверждения мирового соглашения, не могут быть учтены судами в связи с прекращением спора между сторонами ввиду заключения мирового соглашения (Определения Верховного Суда РФ от 01.06.2021 №306-ЭС21-7400, от 15.04.2021 №305-ЭС21-4254, от 19.09.2019 №310-ЭС19-15463).

Таким образом, довод ответчика о наличии возникших и/или ставших ему известных после утверждения мирового соглашения, что в силу буквального толкования условий п. 2.6 мирового соглашения (ст. 431 ГК РФ), не влияет на обоснованность требования истца в рамках настоящего дела, поскольку спор прекращен ввиду утверждения судом мирового соглашения.

По существу доводы ответчика о наличии новых обстоятельств направлены на пересмотр преюдициальных обстоятельств.

При этом суды учли, что в рамках № А40-124647/2021 производство по делу было прекращено, поскольку судами было установлено, что между сторонами имеется действующее мирового соглашение, а требования истца направлены на его пересмотр.

Суды обоснованно указали, что ответчиком спорное мировое соглашение подписано добровольно, в связи с чем стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты в установленный срок.

Вместе с этим, в представленном истцом письме Министерства обороны Российской Федерации от 16.10.2020 № 248/1/10648, на которое ответчик ссылался как на новое обстоятельство, послужившее основанием для подачи иска после заключения мирового соглашения, содержится ссылка на результаты работы комиссии 2017-2018 года, которые являлись предметом исследования в рамках дела А40-93137/2019. При этом на дату рассмотрения указанного спора Межведомственная комиссия государственного заказчика по проверке фактических затрат завершила свою работу, что подтверждается установленным при производстве указанного дела фактом подписания 26.12.2018 сторонами государственного контракта итогового акта фактических затрат по государственному контракту. При этом приведенные ответчиком обстоятельства были предметом оценки в рамках дела № А40-124647/2021, производство по которому было прекращено в связи с наличием мирового соглашения.

Таким образом, по существу доводы кассационной жалобы в части взыскания суммы штрафа выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с условиями мирового соглашения и с ранее сделанными выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В части довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Суды со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2022 №305-ЭС21-27294 обоснованно указали, что возражения должника относительно размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали заявлению и обсуждению при составлении и утверждении условий мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04.06.2021 №305-ЭС21-8078 по делу №А40-79471/2020 суд указал, что применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов и нарушению принципа правовой определенности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-28519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков