Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А81-13807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение от 26.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-13807/2022, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ямалнефть») о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анзори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Анзори») на сумму 21 714 038,30 руб.

Суд установил:

общество «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 21 714 038,30 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО3 и ФИО5 в пользу общества «Ямалнефть» солидарно взысканы денежные средства в рамках субсидиарной ответственности в размере 21 714 038,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 570 руб.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение суда от 26.08.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт о прекращении производства по исковому заявлению.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори», подача рассматриваемого иска и его рассмотрение, по сути, является повторным, в связи с чем судам двух инстанций надлежало прекратить производство по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО5 также настаивает на пропуске обществом «Ямалнефть» срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования. С позиции кассатора, срок на подачу заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с 09.02.2018 - даты субъективной осведомлённости общества «Ямалнефть» о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении лиц, контролирующих общество «Анзори», к субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на то, что рассматриваемый иск предъявлен не в интересах отдельного лица - общества «Ямалнефть», а в интересах всех кредиторов общества «Анзори», в связи с чем его следовало рассматривать с учётом специального правового регулирования, предусмотренного положениями главы 28.2 АПК РФ, чего судом первой инстанции не осуществлено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Учитывая приведённые ФИО5 доводы о несоблюдении арбитражным судов первой инстанции требований к порядку рассмотрения искового заявления общества «Ямалнефть», как разновидности группового иска, законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций проверена судом округа в полном объёме. Подобный подход вытекает из смысла разъяснений, приведённых в абзаце первом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424).

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 15.03.2017 по делу № А70-15152/2016 с общества «Анзори» в пользу общества «Ямалнефть» взыскана задолженность по договору от 16.04.2016 № 113 ГСМ в размере 18 551 543,66 руб., неустойка в размере 3 031 578,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 916 руб.

В связи с длительным неисполнение решения суда от 15.03.2017 по делу № А70-15152/2016, общество «Ямалнефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Анзори» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2017 по делу № А81-6651/2017 заявление общества «Ямалнефть» признано обоснованным, его требование в размере 21 714 038,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, общество «Анзори» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 22.02.2018 № А81-6651/2017 в отношении общества «Анзори» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 ФИО3, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори», производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 17.11.2020 производство по делу № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Анзори» прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом погашение требований общества «Ямалнефть», иных кредиторов должника, в том числе частичное, в ходе процедуры банкротства общества «Анзори» не производилось.

Определением суда от 28.04.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности и определению размера их ответственности прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Общество «Анзори» 09.07.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество «Ямалнефть», ссылаясь на невозможность взыскания денежных средств с ФИО3, ФИО5, привлечённых к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества «Анзори», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017 установлено совершение ФИО3, ФИО5 противоправных действий, являющихся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Анзори», в связи с чем в рамках данного иска надлежало определить размер этой ответственности исходя из требований общества «Ямалнефть».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из пункта 51 Постановления № 53 следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путём включения сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путём направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

На основании части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

В рассматриваемом случае исковое заявление является требованием, производным от дела № А81-6651/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Анзори», производство по которому прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Подача иска обусловлена невозможностью рассмотрения в рамках указанного дела вопроса о субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, совершивших противоправные действия, приведшие к невозможности полного расчёта с конкурсными кредиторами (определение суда от 10.12.2019 по делу № А81-6651/2017).

При этом из судебных актов по делу № А81-6651/2017 следует, что в реестр требований кредиторов общества «Анзори», помимо требования общества «Ямалнефть», также включены требования Федеральной налоговой службы (определения суда от 04.04.2018, от 06.03.2019), Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление по обеспечению содействия федеральным органам государственной власти и деятельности мировых судей ЯНАО» (определение суда от 22.05.2018), Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ЯНАО» (определения суда от 17.08.2018, от 25.06.2019); обществ «Западно-Сибирский коммерческий банк» (определение суда от 24.05.2018), «Элтоп» (определение суда от 31.07.2018), «Сеть топливных карт «Петрол Плюс» (определение суда от 01.08.2018), «ТранзитОйл» (определение суда от 02.09.2019).

Таким образом все указанные лица, с учётом правового регулирования порядка рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, установленного положениями главы 28.2 АПК РФ, имеют право знать о поданном иске и подать заявление о присоединении к нему в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учётом вышеуказанных положений, а также ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вне зависимости от отсутствия в иске общества «Ямалнефть» ссылок на положения главы 28.2 АПК РФ и при необходимости вынести на обсуждение сторон возникший вопрос и разъяснить истцу порядок рассмотрения подобного рода споров.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учёта прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, могло ограничить их право на судебную защиту своих законных интересов, включая риск наступления правовых последствий, предусмотренных частью 7 статьи 225.16 АПК РФ.

С учётом изложенного принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разъяснить обществу «Ямалнефть» порядок рассмотрения поданного им иска (глава 28.2 АПК РФ), возложить на него обязанность по публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве предложения другим кредиторам общества «Анзори», обладающим правом на присоединение к его требованию, и исходя из этого законно и обоснованно разрешить иск с учётом доводов и возражений всех сторон, вовлечённых в его рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13807/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                              Е.А. Куклева

 

ФИО1