Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36361/2022

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КРЕСЛАВА»

к ООО «ЦХД Инжиниринг»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРЕСЛАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЦХД Инжиниринг» (далее – ответчик) задолженности в размере 5 456 700 руб. 17 коп., неустойки в размере 713 288 руб. 42 коп., неустойки за период с 17.05.2022 по дату исполнения обязательств по оплате основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 850 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно сведениям системы МОЙ АРБИТР истцом дважды были поданы ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом. Между тем, истец дважды не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № УТ/10/2021, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора, оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением:

обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика;

автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных;

предоставление грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика.

В соответствии с приложением 1 к договору оказания транспортных услуг № УТ/10/2021 исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг транспортными средствами (ТС) на Ново-Уренгойского ЛУ: автокран (25 тн) – цена за 1 маш.час составляет 2 280 руб., в том числе НДС 20% в размере 380 руб. Оплата производится следующим образом: предоплата из расчета стоимости 3 отработанных смен: 75 240 руб., в том числе НДС 20%: 12 540 руб. с момента подачи ТС для оказания услуг. Окончательная оплата оказанных услуг производится в течение 30 календарных днем с момента предоставления закрывающих объем оказанных услуг документов в электронном виде с последующим предоставлением оригиналов документов.

В соответствии с приложением 6 к договору оказания транспортных услуг № УТ/10/2021 исполнитель передает за плату во временное пользование транспортное средство УАЗ Пикап гос. № В 872 НУ 89, без оказания услуг по управлению ТС (без экипажа). Расчет стоимости аренды за 1 месяц: 2 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 416 руб. 67 коп. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления закрывающих объём оказанных услуг документов в электронном виде, с последующим предоставлением оригиналов документов.

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги на сумму 5 873 040 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.10.2021 № 263, от 30.11.2021 № 273, № 274, от 31.12.2021 № 292, № 293, № 294, от 28.02.2022 № 23, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний и возражений, скрепленные печатями истца и ответчика.

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 5 456 700 руб. 17 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты суммы задолженности в размере 5 456 700 руб. 17 коп., ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании спорных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 5.4. договора следует, что за нарушение своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 713 288 руб. 42 коп., а также неустойки за период с 17.05.2022 по дату исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В указанной связи требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 16.05.2022 в размере 713 288 руб. 42 коп., неустойки за период с 17.05.2022 по дату исполнения обязательств по оплате основного долга, подлежит удовлетворению в размере 473 937 руб. 73 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости оказанных услуг.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦХД Инжиниринг» в пользу ООО «КРЕСЛАВА» задолженность в размере 5 456 700 руб. 17 коп., неустойку в размере 473 937 руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за период с 01.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 761 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова