Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«27» октября 2021 года                    Дело № А49-15169/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ул. Кривозерье, 24, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (проезд Нагорный, д. 2А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2361547 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.04.2021,  

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (далее также – ООО «Пензапродкомбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений № 2210 от 01.01.2007 за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в сумме 2638629 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным в сумме 2361547 руб. 73 коп.

Определением от 05.03.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 20 октября 2021 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении  и возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенных в отзывах и дополнительных отзывах на иск (т. 1 л.д. 142-144, т. 2 л.д. 23-31, 69-73, 90-97, т. 3 л.д. 147-149, т. 4 л.д. 40-68, т. 5 л.д. 6-50, т. 6 л.д. 42-45, 64-78, т. 7 л.д. 69-83, 102-110, т. 8 л.д. 7-28). Согласно контррасчету ответчика плата составляет за период с 24.04.2018 по 12.07.2018 28810 руб. 70 коп., за период с 13.07.2018 по 25.09.2018 16262 руб. 77 коп., за период с 02.10.2018 по 24.10.2018 2317 руб. 30 коп., за период с 04.03.2019 по 31.05.2019 28298 руб. 51 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 1 января 2007 года между ООО «Горводоканал» (Водоканалом) и ООО «Пензапродкомбинат» (Абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан-собственников нежилых помещений № 2210 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 15-22, 56), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг Абонентом (п. 1.1 Договора).

Заключенный Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 Договора объект абонента расположен по адресу:  

<

...> (литеры ЕГБМА1А2).

Местом исполнения обязательств Водоканала по Договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе Водоканала (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с подпунктами 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 Договора Абонент обязан не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Водоканала, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ, а также содержать контрольные колодцы в технически исправном состоянии, обеспечить к ним нормальные подъездные пути, очищать крышки люков от грязи и снега.

По условиям п. 3.2.27 Договора Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с п. 3.2.22 Договора Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ сотрудников Водоканала для осуществления контрольных функций на узлы Абонента и к контрольным колодцам для отбора проб, осмотра и проведения эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах в коллекторах, находящихся в ведении Водоканала проходящих по территории Абонента. Время ожидания допуска представителями Водоканала не может быть более 20 мин. Случаи превышения указанного времени считаются недопуском представителей Водоканала к контрольным колодцам для отбора проб.

Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3.1 Договора Водоканал обязан систематически контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию Водоканала путем отбора проб. 

В пункте 2.3 Договора стороны установили, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в соответствии с п. 5 Договора.

Анализы проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала. Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аттестованной лаборатории (п. 5.6 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод Абонентом осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами. 

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения отбора определяются Водоканалом (п. 5.2 Договора).

В пункте 5.4 Договора стороны установили, что протокол и (или) акт подписываются представителями Водоканала и Абонента с указанием должности и фамилии. Вторые экземпляры протокола и (или) акта остаются у Абонента. Представителем Абонента является любое лицо, назначенное должностным лицом Абонента по письменному либо устному распоряжению, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписании акта. При несогласии Абонента с содержанием протокола и (или) акта Абонент обязан подписать их с указанием своих возражений по предъявленным претензиям. При отказе Абонента от подписания этих документов они вступают в силу в одностороннем порядке с отметкой «от подписи отказался».

Согласно п. 5.6 Договора анализы проб сточных вод производятся лабораторией Водоканала. Водоканал вправе провести анализ отобранных сточных вод в иной независимой аттестованной лаборатории.

В соответствии с п. 5.10 Договора Абонент одновременно в присутствии представителя Водоканала может отобрать параллельную пробу и направить ее на проведение анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Отбор параллельной пробы Абонентом отражается в акте отбора проб, с описанием посуды, в которую Абонентом отбиралась проба.

Доставка проб параллельного отбора в независимую лабораторию производится силами и средствами Абонента с обязательным присутствием представителя Водоканала. Пробы, доставленные в независимую лабораторию без представителя Водоканала, считаются недействительными.

По условиям п. 5.9 Договора при отборе представителем Водоканала пробы по требованию Абонента может быть отобрана контрольная проба, которая должна быть Абонентом законсервирована в соответствии с установленными требованиями и опечатана его печатью. Контрольная проба должна храниться в лаборатории Водоканала. Факт отбора контрольной пробы отражается в акте. Вскрытие контрольной пробы, в случае проведения повторного анализа в лаборатории Водоканала, производится Водоканалом совместно с представителями Абонента, о чем составляется акт, подписываемый представителями сторон.

В случае, если результаты анализа параллельно отобранной Абонентом пробы не совпадают с результатом анализов Водоканала, Абонент вправе потребовать проведения анализа контрольной пробы в соответствии с Правилами, если отобранная контрольная проба была надлежащим образом законсервирована Абонентом в присутствии представителей Водоканала, соблюдая при этом сроки проведения анализа, установленные ГОСТом. При пропуске сроков проведения анализов, установленных ГОСТом, Абонент лишается права проведения анализа контрольной пробы (пункт 5.7 Договора).

Полученный результат пробы Стороны считают действительным до следующего отбора проб (подп. 3.1.4 п. 3.1, п. 5.8 Договора).

В соответствии с п. 8.3.2 Договора Абонент несет ответственность за вред, причиненный системам коммунального водоснабжения и канализации, в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации в соответствии с законодательством РФ.

Порядок расчетов по Договору согласован в разделе VI Договора.

Согласно п. 6.1 Договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствия с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, на расчетный счет или в кассу Водоканала до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в порядке установленном п. 6.5 договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и Договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Согласно п. 6.6 Договора изменение платежей за сброс загрязняющих веществ производится:

- при обращении Абонента с документальным обоснованием уменьшения сброса загрязняющих веществ;

- по результатам проведенного обследования при контрольных проверках.

Договор не содержит указания на срок его действия, а потому считается заключенным на неопределенный срок в соответствии со ст. 540 ГК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора.

24.04.2018 года сотрудниками истца с целью определения качественного состава сточных вод произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – и.о. эколога ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 402 от 24.04.2018 года, который подписан представителем абонента без замечаний (т.1 л.д.81). 

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430, что было отражено в протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №351 от 03.05.2018 года и дополнении к протоколу №351 от 07.05.2018 (т.1 л.д.88-89).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 24.04.2018 года, направлены в адрес ответчика и получены им 07.06.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 1 л.д. 85-87). 

Извещением от 26.07.2018 № 2664/6850 (т.1 л.д.82-84) ООО «Пензапродкомбинат» было уведомлено о необходимости внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения в сумме 1161965 руб. 59 коп. с НДС за объем сточных вод, сброшенных в период с 24.04.2018 по 12.07.2018, в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП.

13.07.2018 года истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – и.о. эколога ФИО4 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 775 от 13.07.2018 года, который подписан представителем абонента без замечаний (т.1 л.д.90). 

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430, что было отражено в протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №711 от 23.07.2018 года и дополнении к протоколу №711 от 03.08.2018 (т.1 л.д.95-96).

Результаты анализов сточных вод, отобранных 13.07.2018 года, направлены в адрес ответчика и получены им 16.08.2018 года (т.1 л.д.91-94). 

Извещением от 27.03.2019 №1351/3181 (т.1 л.д.24-26) ООО «Пензапродкомбинат» было уведомлено о необходимости внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения в сумме 649861 руб. 86 коп. с НДС за объем сточных вод, сброшенных в период с 13.07.2018 по 25.09.2018.

02.10.2018 года истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отбор проб произведен в присутствии представителей абонента – и.о. эколога ФИО4 и начальника пищевой промышленности ФИО5 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №1109 от 02.10.2018 года (т. 1 л.д. 41). 

Данный акт подписан представителями абонента с замечаниями о том, что температура сточных вод составляет +19ºС жидкостным термометром; при вскрытии резервных проб посуда с жидкостями разносится сотрудниками лаборатории по кабинетам, что-то там производится и пробы возвращаются в пакет для резервирования проб, без присутствия представителей. 

Согласно акту отбора проб сточных вод №1109 от 02.10.2018 года по инициативе ответчика были отобраны параллельные пробы, которые направлены для анализа в лабораторию филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» на все показатели, кроме Робщ, в посуде абонента: стекло 3 л + 1 л + 200 мл; полимер 1л + 1 л + 1 л. 

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №1036 от 08.10.2018 года и дополнении к протоколу №1036 от 23.10.2018 зафиксировано превышение допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 (т.1 л.д.48, 53). 

Результаты анализов сточных вод, отобранных 02.10.2018 года, направлены в адрес ответчика и получены им 19.10.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1 л.д.54). 

Извещением от 27.03.2019 №1349/3181 (т.1 л.д.42-44) ООО «Пензапродкомбинат» было уведомлено о необходимости внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения в сумме 35353 руб. 20 коп. с НДС за объем сточных вод, сброшенных в период с 02.10.2018 по 24.09.2018. Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения произведен истцом с учетом представленного ответчиком протокола №1381.363 от 19.10.2018 г. лабораторных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам исследования параллельной пробы (т.2 л.д.104-105).  

Также, 04.03.2019 года истцом произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца № 1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Отбор проб произведен в присутствии представителя абонента – начальника пищевой промышленности ФИО5 и оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №197 от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 67). 

Данный акт подписан представителями абонента с замечаниями о том, что температура пробы на момент отбора составляет +14ºС; перед отбором проб воды емкости на определение жиров и нефтепродуктов веществом для экстракции не ополаскивались, консерванты в пробы вносились в лаборатории Горводоканала одновременно сотрудниками лаборатории в разделенных помещениях и определить название консервантов и их вносимое количество нет возможности.

Согласно акту отбора проб сточных вод №197 от 04.03.2019 года по инициативе ответчика были отобраны параллельные пробы, которые направлены для анализа в лабораторию филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» на все показатели в посуде абонента: стекло 2 л + 1 л + 0,2 л; полимер 1л + 1 л + 1 л. 

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод №196 от 12.03.2019 года и дополнении к протоколу №196 от 21.03.2018 зафиксировано превышение допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением Администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 (т.1 л.д.74, 79). 

Результаты анализов сточных вод, отобранных 04.03.2019 года, направлены в адрес ответчика и получены им 01.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1 л.д.80). 

По результатам анализа параллельных проб сточных вод, отобранных у ответчика 26. 09. 2018 года, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») составлен протокол КХА сточной воды №317.78 от 25.03.2019 года, которым зафиксировано превышение нормативного показателя свойств сточных вод по ряду ингредиентов (т.1 л.д.111). 

Между тем, данные результаты анализа параллельных проб сточных вод не были учтены истцом при начислении платы, поскольку не были своевременно представлены ответчиком в адрес истца. 

В соответствии с п. 36 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, действовавших в спорный период (далее по тексту – Правила №525), результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения на более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность в соответствии с п. 36 Правил №525 направить результаты отбора параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение, для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы. 

Однако ответчик в сроки, установленные п.36 Правил №525 не направил протокол результатов отбора параллельной пробы в адрес истца. Доказательства иного в дело не представлено. 

Резервная проба сточной воды от 04.03.2019 в связи с истечением срока хранения утилизирована. 

При изложенных обстоятельствах расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения за период с 04.03.2019 г. по 31.05.2019 произведен на основании результатов лабораторного контроля состава и свойств сточных вод контрольной пробы. 

Извещением от 24.06.2019 №2577/6351 (т.1 л.д.68-70) ООО «Пензапродкомбинат» было уведомлено о необходимости внести плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения в сумме 514367 руб. 08 коп. с НДС за объем сточных вод, сброшенных в период с 04.03.2019 по 31.05.2019. 

По расчету истца, размер платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в общей сумме составил 2361547 руб. 73 коп., в том числе за период с 24.04.2018 по 25.09.2018 – в сумме 1161965 руб. 59 коп., с 13.07.2018 по 25.09.2018 – в сумме 649861 руб. 86 коп., с 02.10.2018 по 24.10.2018 – в сумме 35353 руб. 20 коп. и с 04.03.2019 по 31.05.2019 – в сумме 514367 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что выставленные счета на оплату ООО «Пензапродкомбинат» в полном объеме оплачены не были, ООО «Горводоканал» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями Договора.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и к выполнению требований по охране природы, при этом не является штрафной санкцией (Решение Верховного Суда РФ от 25.06.2001 № ГКПИ00-1448).

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что при отборе пробы истцом допущены нарушения Правил № 525, ГОСТов и Методик ПНД Ф, т.е. нарушен порядок отбора проб и проведения анализов проб. 

Суд отклоняет возражения ответчика, как основанные на неверном толковании норм закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «ж» и «и» пункта 35, пунктами 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правила № 644), на абонента возложены обязанности по оплате по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдению нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, обеспечению реализации плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдению нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принятию мер по соблюдению указанных требований.

Из пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее также – Правила № 167), действовавших в спорный период, следует, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», действовавшего в спорный период, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее – Порядок № 874-пП), а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (являлся действующим в спорный период).

Согласно пункту 2 данного Порядка № 874-пП плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов (далее - сверхнормативный сброс) включает в себя: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в пункте 3.1 Порядка № 874-пП); плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 Порядка; плату за сброс агрессивных стоков с pH менее 2,0 и более 12,0, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Порядка; плату за залповый сброс любого загрязняющего вещества (определяется в порядке 3.4 Порядка № 874-пП); плату за сброс запрещенных к сбросу загрязняющих веществ; плату за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения). 

При подсчете сверхнормативного сброса учитывается (вычитается) фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), подаваемой в сети абонента организацией ВКХ, которая определяется согласно «Рабочей программы производственного контроля качества воды», согласованной Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области и утвержденной в установленном порядке. Местом отбора проб питьевой воды является пункт отбора проб перед подачей в распределительную сеть водопровода. При расчете Сфон принимаются средние значения концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, перед подачей в распределительную сеть водопровода, согласно протоколам испытаний лабораторий контроля качества питьевой воды организаций ВКХ, определяемых в тот же календарный месяц, в котором отобрана контрольная проба сточных вод и обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента (пункт 1 Порядка № 874-пП).

Плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системе водоотведения и окружающей среде (пункт 3 Порядка № 874-пП).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности утверждены и введены в действие постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения» (являлся действующим в спорный период).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод  должен обеспечить абонент (пункт 64 Правил № 167).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525 и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод (пункт 85 Правил № 644).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №2210 от 01.01.2007 года схемы согласования контрольного канализационного колодца. Кроме того, пункт 1.3 Договора содержит сведения о контрольных колодцах во множественном числе. Представленная истцом схема подключения канализации сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору, подписанная начальником ООО «Горводоканал» и генеральным директором ООО «Пензапродкомбинат» с указанием контрольного колодца, не является схемой согласования контрольного колодца в рамках контроля состава и свойств сточных вод и графическим отображением места отбора проб сточных вод. Ответчик также не указан в согласованной программе контроля и свойств сточных вод. Указанное свидетельствует об оборе проб в неустановленном месте, а, следовательно, невозможности использования результатов анализов, полученных при исследовании отобранных проб.

Данные доводы арбитражный суд признает необоснованными, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 18, 22, 27 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2. 

В соответствии с п. 2 Правил № 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. 

Согласно представленной истцом программе контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015 года, места отбора проб сточных вод у абонента – ООО «Пензапродкомбинат» определены в схеме согласования контрольного колодца (КК) в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения (т.2 л.д.122-124). 

Из представленной в материалы дела схемы подключения канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору следует, что ответчиком согласован контрольный канализационный колодец, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Пензапродкомбинат» ФИО6 и оттиском печати ООО «Пензапродкомбинат» (т.8 л.д.38). 

Согласно данной схеме, указанный контрольный канализационный колодец является последним колодцем на канализационной сети ответчика перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, что соответствует положениям пункта 2 Правил № 644. 

Само по себе отсутствие на представленной истцом схеме подключения канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору сведений, что данная схема является схемой согласования контрольного колодца, при наличии в ней отметки о согласовании сторонами контрольного колодца, не является основанием для вывода об отсутствии согласованной сторонами схемы согласования контрольного колодца. 

Ответчик также ссылается на то, что данная схема подписана сторонами не в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №2210 от 01.01.2017 года и его приложением не является. 

Вместе с тем, факт отсутствия в схеме ссылки на договор №2210 от 01.01.2017 года, в данном случае, юридического значения не имеет, поскольку контрольные колодцы и место их расположения согласованы сторонами в период действия указанного договора и именно для целей отбора проб сточных вод ответчика (п. 2 Правил №644). 

Ссылка ответчика на ответ Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №2748-И от 15.06.2020 года с целью подтверждения доводов об отсутствии ООО «Пензапродкомбинат» в Программе контроля состава и свойств сточных вод является необоснованной, поскольку согласно указанному письму данная информация у Управления отсутствует (т. 2 л.д. 32).

Ответчик также возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что указание в актах отбора проб сточных вод на адрес абонента, который совпадает с юридическим адресом ООО «Пензапродкомбинат», при том, что у ответчика имеются объекты водоснабжения и водоотведения по двум адресам, не свидетельствует о том, что отбор проб был взят из установленного п. 22 Правил №525 контрольного колодца. 

В настоящем случае указанные возражения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из актов отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 года, №775 от 13.07.2018, №1109 от 02.10.2018, №197 от 04.03.2019 следует, что отбор проб сточных вод произведен из согласованного с ответчиком контрольного колодца №1, расположенного по адресу: Нагорный проезд, 2А. 

Из материалов дела также следует, что при заключении Договора сторонами было согласовано расположение объекта водоснабжения и водоотведения абонента по адресу: 

<

...> (литеры ЕГБМА1А2) (пункт 1.4 Договора). Дополнительным соглашением от 11.03.2013 года со сроком действия до 11.03.2013 сторонами согласовано включение в договор дополнительного объекта водоснабжения и водоотведения, расположенного по адресу: 2) 

<

...>. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имеются объекты, которые расположены по адресам, не указанным в Договоре, и в отношении данных объектов также заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Не относится к таким доказательствам и договор транспортировки сточных вод №21267 от 10.12.2014. 

Учитывая, что контрольный колодец по адресу: 

<

...> согласован ответчиком в схеме подключения канализационной сети ООО «Пензапродкомбинат» к горколлектору, следовательно, отбор проб сточных вод из данного колодца является правомерным.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод чаще, чем 1 раз в месяц, в то время как в сентябре и октябре 2018 года пробы сточных вод были отобраны у ответчика три раза за месяц. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 года, 02.10.2018 года и 25.10.2018 года истцом на территории ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлены акты №1093 от 26.09.2018 года, №1109 от 02.10.2018 года, №1213 от 25.10.2018 года (т. 1 л.д. 33, 41, 55). 

Кроме того, из представленных в материалы дела актов отбора проб сточных вод следует, что отбор производился сотрудниками ООО «Горводоканал» в апреле и июле 2018 года. 

Согласно представленной истцом программе контроля состава и свойств сточных вод от 16.01.2015 года, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод у абонента – ООО «Пензапродкомбинат» составляет 1 раз в квартал (т.2 л.д.122-124). 

Согласно п. 6 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год. 

В соответствии с п. 7 Правил №525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в месяц в случае, если за последние 3 года, предшествующие дате отбора проб, был выявлен сброс сточных вод, осуществляемый с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, сверх установленных нормативов допустимых сбросов, и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. 

Согласно п. 8 Правил № 525 в случаях, когда при применении в отношении абонента периодичности планового контроля состава и свойств сточных вод, предусмотренной п. 7 настоящих Правил, в течение 6 месяцев не был установлен сброс сточных вод с нарушением декларации о составе и свойствах сточных вод, в отношении абонента устанавливается периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в соответствии с п. 6 настоящих Правил. 

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу плановый контроль состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, а в случае выявления за последние 3 года нарушения сброса сточных вод – не чаще 1 раза в месяц. 

При этом согласно пп. «б» п. 9 Правил №525 одним из оснований для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод является обнаружение несоответствия показателей состава сточных вод нормативам допустимых сбросов, и (или) лимитам на сбросы, и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, и (или) показателям, указанным в декларации о составе и свойствах сточных вод, в том числе обнаружение сброса загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

Поскольку при проведении плановых проверок установлено превышение фактической концентрации загрязняющих веществ в отводимых от объекта ответчика сточных водах над их допустимой концентрацией, следовательно, у истца в соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил № 525 имелись основания для проведения внепланового контроля сточных вод ответчика. 

В обоснование доводов о том, что при отборе проб истцом допущены нарушения порядка отбора проб, ответчик указывает, что в спорных актах отборах проб не указаны вид отобранной пробы, метод отбора проб, не дана характеристика месту отбора проб; акты не содержат информации о материале и светопроницаемости емкостей, в которые были отобраны пробы, об условиях транспортировки проб, способах доставки в аккредитованную лабораторию и принятых мерах для сохранения неизменности проб, для компонентов ХПК, БПК, Жиры – отсутствует информация о материале тары. 

Согласно пунктам 27, 28 Правил №525, по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. 

Требования к оформлению результатов проб содержатся также в п.6.3 ГОСТ Р 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», утв. Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст, введенного в действие с 14.01.2014. 

Как следует из Приложения № 2 к Правилам №525, а также п.6.3 ГОСТ Р 31861- 2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: - расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; - дату отбора; - метод отбора; - время отбора; - климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); - температуру воды при отборе пробы (при необходимости); - метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды; - другие данные в зависимости от цели отбора проб; - должность, фамилию и подпись исполнителя. 

Из содержания актов отбора проб сточных вод от 24.04.2018, от 13.07.2018, от 02.10.2018 и 04.03.2019 следует, что данные акты содержат все вышепоименованные данные, а именно: место отбора - контрольный колодец № 1 согласованный с абонентом, расположенный по адресу: ул. Нагорный проезд, 2а; дату и время отбора: 24.04.2018 - с 10.23 до 10.33, от 13.07.2018 - с 11.25 до 11.35, от 02.10.2018 - с 10.20 до 10.50 и 04.03.2019 - с 13.50 до 14.05; климатические условия окружающей среды: температура воздуха, давление, осадки; метод отбора - ручным пробоотборником; комплект посуды; материал посуды (полимер, стекло); объем каждого из показателей пробы; номер пломбы; должность, фамилию и подпись исполнителя, а также иные данные – методы хранения (консервации) отдельных показателей, для которых такие методы предусмотрены, указание на методики, применяемые ООО «Горводоканал» при отборе проб, дата и время получения проб и принятия их к исполнению лабораторией организации ВКХ.

Согласно п.6.3 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» температура воды при отборе проб и метод подготовки к хранению указываются при необходимости, а не является обязательным условием. 

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по качеству лаборатории отдела качества промышленных стоков (редакция № 9), утвержденного Главным управляющим директором ООО «Говодоканал» ФИО7 10.01.2018 (далее - Руководство по качеству), при отборе проб составляется Акт отбора проб. Форма акта отбора приведена в Приложении № 2 Руководства по качеству. В случае невозможности отбора составляется Акт о необеспечении доступа (Приложение № 3). 

Также в соответствии с пунктом 4.10 Руководства по качеству отбор проб проводится в соответствии с Инструкцией № 3. 

Таким образом, исследовав данные акты отбора проб в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «Горводоканал» акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 24.04.2018, от 13.07.2018, от 02.10.2018 и 04.03.2019 по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012 и Руководству по качеству, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик также указывает, что в спорных актах отбора отсутствует характеристика места отбора в части указания невозможности отбора при наличии подпора со стороны централизованной системы водоотведения. 

В силу норм действующего законодательства, отбор проб осуществляется только в отсутствие подпора, а при его наличии ставится соответствующая отметка в графе «Особые отметки» акта отбора проб, что не противоречит требованиям п. 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08 и п.23 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525. 

В настоящем случае отбор проб производился только из контрольного колодца, согласованного с абонентом, о чем сделана запись в актах отбора проб, которые подписаны представителем абонента без возражений. Доказательств наличия подпора в колодце на момент отбора проб ответчик в дело не представил.  

Ответчик также заявляет возражения в отношении примененного метода отбора проб «ручным пробоотборником». 

Методы отбора имеют обширную классификацию в зависимости от классифицирующего признака. ГОСТ31861-2012 не указывает конкретный классифицирующий признак. Кроме того, в ГОСТ 31861-2012 отсутствует указание на необходимость указания в акте отбора проб материала, из которого изготовлен пробоотборник. Лаборатория производит отбор проб при помощи ручных пробоотборников выполненных из нержавеющей стали, что соответствует требованиям п.4.7. ГОСТ 31861-2012. В связи с чем, данный довод является несостоятельным. 

Судом установлено, что 24.04.2018 отбор проб производился пробоотборщиками ФИО8 и ФИО9; 13.07.2018 пробоотборщиками ФИО9 и ФИО10; 02.10.2018 – пробоотборщиками ФИО10 и ФИО11; 04.03.2019 - пробоотборщиками ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО10 принята на работу в ООО «Горводоканал» по трудовому договору №79 от 11.07.2014  на должность пробоотборщик 2 разряда. ФИО9 принята на работу в ООО «Горводоканал» по трудовому договору №1470 от 26.07.2007 в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда. ФИО8 принята на работу в ООО «Горводоканал» в структурное подразделение Лаборатория отдела контроля качества промышленных стоков на должность пробоотборщик 2 разряда по трудовому договору №302 от 22.12.2006 (т.3 л.д.15, 35). 

Дополнительным соглашением от 09.11.2015 к трудовому договору от 05.03.2007 №1387 работнику ФИО11 с 10.1.2015 поручается в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей пробоотборщика 2 разряда ОККПС (т.3 л.д.11, 36).  

В обязанности указанных лиц входят подготовка посуды для отбора проб, отбор проб, консервация проб на месте отбора, транспортирование проб, хранение проб. 

Таким образом, указанные лица были вправе осуществлять отбор проб в спорный период. 

Согласно п. 9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов проб, отбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией. Регистрации и кодированию подлежат все пробы, отбираемые и доставляемые в лабораторию ООО «Горводоканал», с целью достоверного исследования. После регистрации и кодирования пробы передаются химикам - аналитикам для выполнения исследований. 

Из пояснений представителей истца, свидетелей - пробоотборщиков ООО «Горводоканал» и материалов дела следует, что комплекты посуды для отбора проб в лаборатории укомплектованы емкостями из стекла. Вся посуда для отбора проб подготавливается в соответствии с требованием методик измерений и выдается пробоотборщикам в лаборатории. В лаборатории имеется инструкция по подготовке лабораторной посуды и посуды для отбора проб и журнал приема-сдачи чистой посуды для отбора проб сточной воды. Емкости на нефтепродукты и жиры ополаскиваются гексаном в лаборатории при подготовке комплекта емкостей, а не на месте отбора проб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, емкости на нефтепродукты и жиры ополаскиваются в лаборатории при подготовке комплекта емкостей. При этом ГОСТ 31861-2012 не содержит требований о подготовке емкостей для хранения отобранных проб, предназначенных для определения химических показателей, на месте отбора проб. Напротив, из содержания Приложения Г к ГОСТ 31861-2012 в совокупности с требования п.9.1 ПНД Ф 12.15.1-08 следует вывод о том, что действия по подготовке совершаются именно в лабораторных условиях, а не на месте отбора у колодца, в связи с чем возражения ответчика о том, что емкости не ополаскивались в присутствии представителя абонента являются необоснованными. 

Возражая против иска, ответчик также указал, что в актах отбора проб указана одна пломба, в то время как общее количество проб составляет 14 штук, что лишает дальнейшие результаты отбора проб доказательственного значения.

Между тем согласно пояснениям истца, при отборе проб сточной воды ООО «Горводоканал» отбирает одну пробу (в отдельную емкость), которая в дальнейшем разливается в различные емкости для проведения химического анализа по отдельным показателям, проба в отдельных емкостях укладывается в полиэтиленовый пакет и пломбируется в присутствии абонента.    

Пунктом 32 Правил №525 установлено, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. 

Контрольная проба - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод (п.2 Правил №644).

Совокупное толкование названных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязательным является пломбирование пробы сточных вод, а не отдельных емкостей, в которые отобранная проба разлита для проведения химического анализа.

Как следует из актов отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018, №775 от 13.07.2018, №1109 от 02.10.29018, №197 от 04.03.2019 акты составлены на одну пробу сточных вод, в которых указаны компоненты, на которые проба будет проанализирована, в каждом из актов указаны номера пломб, которыми опломбирована контрольная проба.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по пломбированию пробы сточных вод отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.7.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» емкости с пробами упаковывают таким образом, чтобы упаковка не влияла на состав пробы и не приводила к потерям определяемых показателей при транспортировании, а также защищала емкости от возможного внешнего загрязнения и поломки. При транспортировании емкости размещают внутри тары (контейнера, ящика, футляра и т.п.), препятствующей загрязнению и повреждению емкостей с пробами. Тара должна быть сконструирована так, чтобы препятствовать самопроизвольному открытию пробок емкостей (п. 7.2. ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»). 

В соответствии с 8.1 ПНД Ф 12.15.1-08 транспортирование проб сточных вод в лабораторию осуществляется любым разрешенным видом транспорта, обеспечивающим сохранность и быструю доставку. 

В соответствии с п.8.2. 1 ПНД Ф 12.15.1-08 не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15°С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять обеспечивающие меры хранения проб при температуре 2-5 °С.

Из пояснений пробоотборщиков ФИО10, ФИО8 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей следует, что после отбора пробы сточных вод, отдельные емкости укладывались в ведро, ведро помещалось в полиэтиленовый пакет, который был опломбирован в присутствии абонента. Перевозка проб осуществляется транспортом истца. Для перевозки контрольной пробы в транспортном средстве ООО «Горводоканал» при температуре выше +30°С и ниже -15 °С пробоотборщиками используется сумка-холодильник. 

Как следует из акта отбора проб № 402 от 24.04.2018 климатические условия окружающей среды +5С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 24.04.2018 была доставлена в лабораторию в 11.50. 

В акте отбора проб №775 от 13.07.2018 указаны климатические условия окружающей среды + 24С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 13.07.2018 была доставлена в лабораторию в 12 час. 00 мин. 

Согласно акту отбора проб № 1109 от 02.10.2018 климатические условия окружающей среды + 9С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 02.10.2018 была доставлена в лабораторию в 12 час. 10 мин. 

Согласно акту отбора проб №197 от 04.03.2019 климатические условия окружающей среды -2С. Проба сточных вод, отобранная из контрольного канализационного колодца 04.03.2019 была доставлена в лабораторию в 15.30 мин. 

В соответствии с пунктом 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» пробы, подлежащие немедленному исследованию, группируют отдельно и отправляют в лабораторию. Без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °С и выше +30 °С. Доставка должна быть организована таким образом, чтобы исключить перегрев пробы. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °С. 

Таким образом, проанализировав спорные акты, арбитражный суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что применение специального устройства, обеспечивающего охлаждение проб, не требовалось. Кроме того, положения п. 8.2 ПНД Ф 12.15.1-08, указывающие на возможность охлаждения пробы до 2 - 5 °С, носят рекомендательный характер и не являются императивной нормой. 

Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на правило Вант-Гоффа, устанавливающее зависимость константы скорости реакции от повышения температуры, является необоснованной, поскольку Правила №525 не содержат положения о непосредственном применении данного химического закона.

Доводы ответчика о том, что были отобраны усредненные пробы, а также о неоднократном заборе неопределенного объема воды пробоотборником, и возможной несохранности целостности пакетов и пломб отклоняются арбитражным судом, поскольку данные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Так, абонент вправе указать в акте отбора проб имеющиеся у него возражения относительно содержания акта или процедуры произведенного отбора проб (пункт 28 Правил № 525). 

Кроме того, абоненту предоставлено право осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (п. 26 Правил №525). 

Фото- и видеофиксация отбора спорных проб ответчиком не представлена. Спорные акты отбора проб подписаны со стороны ответчика без указанных замечаний. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результатов количественного химического анализа проб сточных вод недостоверным. 

Довод ответчика о том, что жиры нормируются по БПК (т.е. БПК включает в себя жиры) и взимание платы за жиры (не в составе БПК) возможно только в рамках негативного воздействия на систему водоотведения (канализационная сеть) судом признаются необоснованными, поскольку БПК (биохимическое потребление кислорода) и жиры являются самостоятельно нормируемыми показателями, установленными Порядком №874-пП. Как верно указывает ответчик, предельные значения загрязняющих веществ, оказывающих или могущих оказывать заиливающее, агрессивное воздействие на канализационную сеть (сульфаты, хлориды, жиры и др.), устанавливаются с учетом местной специфики на основании данных справочной литературы или научных исследований. При этом ссылка ответчика на Методические рекомендации, утв. приказом Госстроя №75 от 06.04.2001, судом отклоняется, поскольку данный акт утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 10.06.2014 № 288/пр. Вывод ответчика о том, что согласно Приложению №3 Методических рекомендаций жиры нормируются по БПК, а потому плата за жиры предъявляться не должна, является ошибочным, поскольку данное правило установлено для сброса очищенных сточных вод в водный объект, имеющий статус хозяйственно-питьевого пользования и культурно-бытового водопользования, рыбохозяйственного водопользования. Надлежащие доказательства очистки сточных вод до их сброса в систему канализации ответчиком суду не представлено. 

Возражения ответчика о том, что емкости №8.12 по акту №402 от 24.04.2018 года, №22.12 по акту №775 от 13.07.2018 года, используемые для транспортировки и хранения пробы, выполнены из неустановленного материала, ведро, которое использовалось для смешивания проб, из полимера, а материал ручных пробоотборников не установлен, также отклоняются арбитражным судом. 

ГОСТ 31861-2012 устанавливает, что емкость для отобранной пробы для проведения анализа на ХПК (химическое потребление кислорода) должна быть изготовлена из стекла. 

Согласно п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02: для отбора проб и транспортирования используют емкости из стекла с навинчивающейся или пришлифованной пробкой. 

Из актов отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 года, №775 от 13.07.2018 года следует, что пробы сточной воды на показатель ХПК (емкости №8.12, 22.12) отобраны в стеклянную емкость, что соответствует требованиям п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03. 

Кроме того, Правила №525 (Приложение №2) и ГОСТ 31861-2012 не содержат положений, обязывающих пробоотборщиков указывать в акте отбора проб сточных вод материал, из которого изготовлен пробоотборник.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на отсутствие водоразбора 13.07.2018 года. В подтверждение указанного довода ответчиком представлен журнал учета водопотребления средствами измерений ООО «Пензапродкомбинат» (Горводоканал) за 2018 год, из которого следует, что расход воды 24.04.2018 года и 13.07.2018 года составлял 0 куб.м., а 02.10.2018 года – 94 куб.м. (т.4 л.д.69-96). 

В соответствии с пунктом 23 Правил №525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи. При отсутствии такой возможности отбор пробы сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба. В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункт 24 Правил №525). 

Согласно пункту 28 Правил №525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался». В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом. 

Отбор проб сточных вод 13.07.2018 года произведен истцом с участием уполномоченного представителя ООО «Пензапродкомбинат» - ФИО4, которая подписала акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения №775 от 13.07.2018 года без замечаний относительно отсутствия водоразбора (т. 1 л.д. 62-63). 

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком журналы не свидетельствуют об отборе проб сточных вод 13.07.2018 года в условиях отсутствия водоразбора. 

Ответчиком также заявлено о наличии конфликта интересов при анализе проб, отобранных у ООО «Пензапродкомбинат» 13.07.2018 и 02.10.2018. 

Вместе с тем, указанные доводы ответчика признаются необоснованными, поскольку раздел «Конфликт интересов» Руководства по качеству лаборатории содержит только указание на необходимость кодирования пробы после ее регистрации в лаборатории и производство идентификации пробы начальником лаборатории. Запрет на принятие, кодирование проб сточных вод и проведение их исследования одним и тем же лицом Руководство по качеству лаборатории не содержит. 

В соответствии с п. 4.13 Руководства по качеству лаборатории ОККПС обработка результатов анализов проб производится в соответствии с методиками измерений и фиксируется в рабочих журналах с обязательным указанием даты и времени проведения анализа и подписью лица, проводившего анализ. 

Согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС (фотометрический метод) №А.1.7б-18 количественный химический анализ пробы на железо проводился 13.07.2018 химиком-аналитиком ФИО12 под руководством инженера-химика ФИО13, а из представленного истцом Рабочего журнала лаборатории ОККПС №А.1.7в-18 следует, что количественный химический анализ пробы на железо проводился 02.10.2018 года и 03.10.2018 года химиком-аналитиком ФИО14 под руководством инженера-химика ФИО13, что не противоречит требованиям п. 4.2 Руководства по качеству лаборатории ОККПС, согласно которому химики-аналитики, имеющие стаж работы в области аккредитации менее трех лет, допускаются к проведению анализов под контролем инженера-химика, закрепленного распоряжением начальника лаборатории. 

Ответчик также ссылается на то, что в журнале регистрации проб №А.14б-17/18 отсутствуют сведения об объеме и наличии или отсутствии пузырьков воздуха в пробе для показателей на БПК, ХПК, жиры и сульфиды (по отбору 24.04.2018 года). Кроме того, журнал регистрации проб А.14а-18 не содержит информации по достаточному объему проб, отобранных 13.07.2018 года, на показатели БПК, ХПК, жиры и нефтепродукты, а также характеристики пригодности пробы (кусочков жира). 

Согласно разделу 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом объем пробы на БПК должен составлять 0,5-1 дм3 . 

В соответствии с п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.190-03 Методика измерения бихроматной окисляемости (химического потребления кислорода) в пробах природной, питьевой и сточной вод фотометрическим методом с применением анализатора жидкости Флюорат-02 объем отбираемой пробы воды на ХПК должен составлять не менее 0,1 дм3 . 

Пунктом 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных (включая морские), питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» установлено, что при отборе проб на нефтепродукты не следует добиваться точного объема проб в 100 см3 , вариации в пределах от 60 см3 до 150 см3 допустимы. 

Из пункта 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой следует, что объем отобранной пробы на железо общее должен составлять не менее 250 дм3 . 

Согласно ПНД Ф 14.1.281-15 Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН объем отобранной пробы воды для анализа на жиры должен составлять 50+/- 0,25 см3 . 

Из акта отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 года следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3 , на ХПК в объеме 0,1 дм3 , на жиры в объеме 0,05 дм3 и сульфиды (суммарно) в объеме 0,5 дм3 , что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190- 03, ПНД Ф 14.1.281-15 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А». 

Из акта отбора проб сточных вод №775 от 13.07.2018 года следует, что истцом отобраны пробы сточной воды для анализа на БПК в объеме 1 дм3 , на ХПК в объеме 0,1 дм3 , на жиры в объеме 0,05 дм3 и на нефтепродукты в объеме 0,08 дм3, что соответствует объему проб сточных вод, указанному в методиках ПНД Ф 14.1:2:4.190- 03, ПНД Ф 14.1.281-15, ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 и разделе 8 Отбора проб ЦВ 3.01.16-01 «А». 

Само по себе отсутствие указания в журнале регистрации проб №А.14б-17/18 и журнале регистрации проб №А.14а-18 сведений об объеме проб на данные показатели при наличии указанной информации в спорных не может свидетельствовать о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод у ответчика. 

Использование истцом формы актов отбора проб, не соответствующих редакции, представленной в Руководстве по качеству лаборатории (редакция №9) (Приложение №2), на что так же ссылается ответчик, в которых имеется фраза «подпись пробоотборщика подтверждает процедуру отбора проб и не является подтверждением возражений со стороны абонента» (акты отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 года, №775 от 13.07.2018 года), в данном случае, не имеет существенного значения при определении количественного химического анализа проб сточной воды ответчика, поскольку не влияет на его результат. 

Доводы ответчика о том, что в акте отбора проб сточных вод №775 от 13.07.2018 года содержится недостоверная информация относительно времени приема проб лабораторией ООО «Горводоканал» к исполнению - 13.07.2018 года в 12 час. 00 мин., в то время как журнал регистрации проб А.14а-18 содержит сведения о том, что проба ответчика по акту №775 от 13.07.2018 года и проба абонента ПАО Банк «Кузнецкий» доставлены в лабораторию одновременно - 13.07.2018 года в 12 час. 00 мин., признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку время, указанное в журналах приема проб, является временем передачи отобранной пробы в лабораторию, а не временем их обработки. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение сроков хранения пробы, отобранной 13.07.2018 года, на показатель жиры.

В соответствии с п. 11.2 ГОСТ 31861-2012 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТе. Указанные требования обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861. В ином случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными. 

Согласно п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 основные рекомендуемые методы консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений и конкретных показателей, приведенные для химического показателя жиры, предусмотрены следующие максимально рекомендуемые сроки хранения: 24 часов при добавлении применяемого для экстракции (при возможности) на месте отбора проб и охлаждения до температуры 2-5°С. 

В силу пункта 9.1.3 ПНД Ф 14.1.281-15 методика измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН (методика допущена для целей государственного экологического контроля) предусматривает следующие максимальные сроки проведения анализов проб – три часа после отбора пробы для экстракции жиров из воды. При невозможности проведения экстракции в течение трех часов, пробу консервируют добавлением 10 куб. см гексана. При экстракции этот объем следует учитывать. Законсервированные пробы воды можно хранить при температуре 2-5°С не более 24 часов. 

Из представленного истцом Рабочего журнала регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофометрии) №А.1.10.18/19 следует, что проба на жиры, отобранная у ответчика 13.07.2018 года (с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин.), поступила в лабораторию 13.07.2018 года в 12 час. 00 мин. и была законсервирована лабораторией ООО «Горводоканал» 13.07.2018 года в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. (диск, т. 4 л.д.24). 

Исследование пробы сточной воды на показатель жиры было проведено 13.07.2018 года в период с 13 час. до 16 час. 15 мин. химиком-аналитиком ФИО15 Таким образом, анализ пробы сточной воды на показатель жиры соответствует требованиям методики ПНД Ф 14.1.281-15. 

Доводы ответчика о нарушении сроков проведения исследования проб сточных вод в связи с отсутствием в Рабочем журнале регистрации результатов измерений №А.1.10-18/19 сведений о времени и дате проведения исследований в отношении проб сточных вод ответчика на показатели жиры №393 (отбор 24.04.2018 года), №754 (отбор 13.07.2018 года) при отсутствии сведений об их консервации, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из представленного истцом Рабочего журнала регистрации результатов измерений (метод ИК-спектрофометрии) №А.1.10.18/19 следует, что проба, отобранная у ответчика 24.04.2018 года, на показатель жиры поступила на исследование в лабораторию 24.04.2018 года в 11 час. 50 мин., анализ пробы был произведен с 12 час. до 17 час. химиком-аналитиком ФИО16, что соответствует п. 9.1.3 ПНД Ф 14.1:281-15 (диск, т. 4 л.д.24).

Кроме того, из данного журнала следует, что проба на жиры, отобранная у ответчика 13.07.2018 года (с 11 час. 25 мин. до 11 час. 35 мин.), поступила в лабораторию 13. 07. 2018 года в 12 час. 00 мин. и была законсервирована лабораторией ООО «Горводоканал» 13. 07. 2018 года в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. Исследование пробы сточной воды на показатель жиры было проведено в период с 13 час. до 16 час. 15 мин. химиком-аналитиком ФИО15, что соответствует п. 9.1.3 ПНД Ф 14.1:281-15 (диск, т. 4 л.д.24).

Необоснованными также признаются доводы ответчика о нарушении сроков проведения исследования проб сточных вод, со ссылкой на то, что в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.7а-18 отсутствует дата проведения исследований в отношении пробы на сульфиды (№393), отобранной 24.04.2018 года, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.4а-18 в отношении пробы на взвешенные вещества (№393), отобранной 24.04.2018 года, указано два времени проведения исследования – с 08 час. до 17 час. 00 мин. и с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 24.04.2018 года, однако не указан исполнитель исследования, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.5в-18 в отношении пробы на нефтепродукты №754, отобранной 13.07.2018 года, не указаны время и дата исследования, как не указаны время и дата проведения исследования в Рабочем журнале регистрации результатов измерений лаборатории ОККПС №А.1.7б-18 в отношении пробы на ХПК №754, отобранной 13.07.2018 года. 

Так, в соответствии с Рабочим журналом лаборатории ОККПС (фотометрический метод) №А.1.5.а-18 проба на сульфид-ион, отобранная 24.04.2018 года у ответчика, поступила на исследование в лабораторию ООО «Горводоканал» 24.04.2018 года в 11 час. 50 мин., анализ пробы произведен с 12 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. химикоманалитиком ФИО15, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2.4:178-02 (диск, т. 4 л.д.24). 

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККСП (гравиметрический метод) №А.1.4.а-18 проба на взвешенные вещества, отобранная 24.04.2018 года, поступила на исследование в лабораторию ООО «Горводоканал» 24.04.2018 года в 11 час. 50 мин., анализ пробы производился 24 04.2018 года с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. и 25.04.2018 года с 08 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. химиком-аналитиком ФИО15, что соответствует требованиям ПНД Ф 14.1:2.4:254-09 (диск, т. 4 л.д.24). 

Из представленного истцом Рабочего журнала лаборатории ОККПС (флуориметрический метод) №А.1.5.в-18 следует, что проба на нефтепродукты, отобранная 13.07.2018 года, поступила на исследование в лабораторию 13.07.2018 года в 12 час. 00 мин., анализ пробы произведен 13.07.2020 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО17 под контролем инженера-химика ФИО18, что соответствует п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2.4:128-98 (диск, т. 4 л.д.24). 

В соответствии с Рабочим журналом лаборатории ОККПС №А.1.7б-18 (фотометрический метод) проба на ХПК, отобранная 13.07.2018 года, поступила на исследование в лабораторию ООО «Горводоканал» 13.07.2018 года в 12 час. 00 мин., анализ пробы произведен 13.07.2018 года с 12 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин. химиком-аналитиком ФИО16 (диск, т. 4 л.д.24).  

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков проведения исследования проб сточных вод. Так, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.7а-18 и Рабочем журнале регистрации результатов измерений (методом ИК-спектрофометрии) №А.10-18/19 отсутствует дата проведения исследований отобранной 24.04.2018 года пробы на ХПК и жиры соответственно, в Рабочем журнале регистрации результатов измерений (фотометрическим методом) №А.1.7в-18 отсутствуют дата и время проведения исследований отобранной 02.10.2018 года пробы на железо общее. 

В соответствии с п. 9.1.3 Методики ПНД Ф 14.1:281-15 анализ на жиры проводится не позднее трех часов с момента отбора проб. 

Согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений (фотометрический метод) №А.1.7а-18 проба на ХПК поступила на исследование в лабораторию 24.04.2018 года в 11 час. 50 мин., анализ пробы проведен 24.04.2018 года с 12 час. 40 мин. до 15 час. 30 мин. (диск, т. 4 л.д.24).  

В соответствии с Рабочим журналом регистрации результатов измерений (методом ИК-спектрофометрии) №А.10-18/19 проба на жиры поступила на исследование в лабораторию 24.04.2018 года в 11 час. 50 мин., анализ пробы проведен 24.04.2018 года с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. химиком-аналитиком ФИО16 (диск, т. 4 л.д.24). 

Согласно методике измерений ПНД Ф 14.01:2:4.50-96 анализ пробы выполняется в течение суток. 

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККПС №А.1.7в-18 проба на железо общее поступила на исследование в лабораторию 02.10.2018 года в 12 час. 10 мин., анализ пробы проведен 02.10.2018 года с 15 час. 40 мин. до 17 час. 00 мин. и 03.10.2018 года с 08 час. 20 мин. до 08 час. 50 мин. химиком-аналитиком ФИО14 под руководством ФИО13 (диск, т. 4 л.д.24).  

Доводы ответчика об отсутствии сведений о консервации проб сточных вод в журнале приема проб сточных вод также признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку в журнале приема проб сточных вод указывается номер акта консервирования резервной пробы только в случае отбора параллельной пробы. Если отбор параллельной пробы не осуществлялся, соответственно, акт консервации резервной пробы не составляется, а данные о консервации контрольной пробы указываются в рабочих журналах. 

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования к подготовке отдельной посуды для отбора проб сточных вод для анализа на нефтепродукты, предусмотренные Приложением В ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 отклоняются арбитражным судом исходя из следующего. 

Согласно ГОСТ 31861-2012 для компонента нефтепродукты отбор проб воды производят в предварительную подготовленную по Приложению В и высушенную стеклянную посуду, объем отбираемой пробы приблизительно 100 куб. см, при отборе проб не следует добиваться точного соответствия объемы пробы 100 куб. см, возможны вариации в пределах от 80 до 150 куб. см. 

В соответствии с Приложением В для мытья посуды разрешается использовать концентрированную серную кислоту. Запрещается использовать для мытья посуды соду, щелочи, все виды синтетических моющих средств (СМС), хромовую смесь. Рекомендуется иметь отдельный набор посуды, который используется только для определения нефтепродуктов (пункт 8.1 ПНД Ф 29 14.1:2:4.128-98 Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод). 

Таким образом, наличие отдельного набора посуды для определения содержания в пробе сточной воды нефтепродуктов носит рекомендательный характер и не является императивной нормой. 

Согласно актам отбора проб сточных вод №402 от 24.04.2018 года, №775 от 13.07.2018 года, №1109 от 02.10.2018 года проба на нефтепродукты отобрана в стеклянную емкость объемом 0,08 куб. дм. (номера емкостей 22.9, 15.9, 14.9), что соответствует требованиям ГОСТ 31861-2012. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Рабочие журналы регистрации результатов измерений не содержат полных сведений о ходе анализа проб сточных вод. 

Данные возражения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку носят предположительный характер и не могут служить основанием для признания результата количественного химического анализа проб сточных вод недостоверным. Доказательства нарушения требований ПНД Ф при проведении анализа проб сточных вод, отобранных 24.04.2018, 13.07.2018, 02.10.2018 и 04.03.2019 ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Пунктом 29 Правил № 525 императивно закреплено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведения их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. 

Аналогичные положения о праве абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории содержатся в п. 5.10 Договора. 

Вместе с тем, отбор параллельной пробы сточной воды 24.04.2018 года и 13.07.2018 года для направления их в независимую лабораторию ответчиком не производился. 

Ответчик также ссылается на недопустимость результата, полученного при исследовании отобранной 24.04.2018 года пробы на БПК5 и доставленной в лабораторию в 11 час. 50 мин., поскольку согласно Рабочему журналу регистрации результатов измерений (БПК) №А.1.6а-18 исследования пробы №393 началось 25.04.2018 года в 09 час. 00 мин., в то время как согласно ЦВ 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом проба должна храниться при температуре не выше 25 С ̊ в течение шести часов. Поскольку журнал №А.1.6а-18 не содержит сведений о способе хранения проб до начала анализа, следовательно, проводилось исследование пробы с истекшим сроком хранения. 

Данные возражения признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку в соответствии с п. 8 Методики ЦВ 3.01.16-01 «А» анализ пробы на БПК должен проводиться не позднее 24 часов после отбора проб сточных вод. 

В данном случае, проба сточной воды поступила в лабораторию на исследование 24.04.2018 года в 11 час. 50 мин., а анализ пробы сточной воды на БПК произведен химиком-аналитиком ФИО19 25.04.2018 года с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., что соответствует п. 8 Методики 3.01.16-01 «А» Методика выполнения измерений биохимического потребления кислорода (БПК) в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом.

Ответчиком также заявлено о недопустимости применения в расчете платы результатов анализов проб сточных вод, отобранных 24.04.2018 года, 13.07.2018 года, 02.10.2018 на сульфиды, жиры, ХПК, нефтепродукты, железо, поскольку данные исследования проводились лицами, которые не были допущены к проведению таких исследований. 

Данные возражения ответчика признаются арбитражным судом необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, согласно представленным истцом сведениям об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО20, с 18.04.2018 года химик-аналитик ФИО15 была ответственной за проведение анализов на сульфиды (суммарно), а химик-аналитик ФИО16 – ответственной за проведение анализов на жиры (т. 5 л.д. 91). 

При этом, приказом лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал» №8 от 02.04.2018 года химик-аналитик ФИО15 с 02.04.2018 года допущена к самостоятельной работе по измерениям в области аккредитации в связи с достижением требуемого опыта работы (п. 19 Приказа Минэкономразвития РФ от 30. 05. 2014 года №326) (т. 5 л.д. 89 оборот). 

В соответствии с представленными истцом сведениями об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО20, с 05.07.2018 года химик-аналитик ФИО16 была ответственной за проведение анализов на ХПК, а химик-аналитик ФИО15 – за проведение анализов на жиры (т. 5 л.д. 90 оборот). 

Согласно Рабочему журналу лаборатории ОККПС №А.1.5в-18 анализ пробы на нефтепродукты, отобранной 13.07.2018 года, проводился химиком-аналитиком ФИО17 под руководством инженера-химика ФИО18 (диск, т.4 л.д.24).

Из представленных истцом сведений об ответственных лицах за проведение анализов на отдельные показатели, утвержденным начальником лаборатории ОККПС ФИО20, следует, что химик-аналитик ФИО17 являлась ответственной за проведение анализов на нефтепродукты с 05.07.2018 года (т. 5 л.д. 90 оборот). 

Доводы ответчика о пороках процедуры проведения анализа проб сточных вод лабораторией ООО «Горводоканал», направлены на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205, доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что отбор проб и исследование проб производилось работниками, которые не имеют отношения к аккредитованной лаборатории и на момент отбора проб и проведения анализа не были внесены в Реестр Росаккредитации. Так, ответ Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) №5626/04-ОД от 17.03.2021 содержит сведения обо всех сотрудниках, которые участвовали в отборе и анализе проб сточных вод ООО «Пензапродкомбинат» в 2018 году. При этом из данного ответа следует, что сведения о работниках направлялись истцом в Росаккредитацию в период с февраля 2018 года по март 2021 года, а именно: в отношении ФИО19 – 01.03.2021 года, ФИО16 – 04.08.2019 года, ФИО21 – 27.11.2020 года, ФИО15 – 08.02.2021 года, ФИО17 – 27.11.2020 года, ФИО12 (ФИО14) – 27.02.2020 года. Данный ответ содержит сведения о принятии пробоотборщика ФИО8 на работу по основному месту работы 01.10.2019 года. Вместе с тем, в ответе Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) №6760/04-ОД от 26.03.2021 года сведения о данном пробоотборщике, производившим отбор проб сточных вод 24. 04. 2018 года и имеющим табельный номер 849 в лаборатории ОККПС, не содержатся. Кроме того, при отсутствии на 2018 год в Реестре Росаккредитации работников лаборатории, проводивших исследования проб в 2018 году, истцом не была исполнена обязанность по выгрузке протоколов КХА в ФГИС Росаккредитации в течение 5 рабочих дней со дня их издания. 

Данные возражения арбитражным судом отклоняются, поскольку наличие навыков работы с приборами и профессиональных знаний у химиков-аналитиков ФИО19, ФИО16, ФИО21 подтверждено актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге №19254-ГУ от 01.12.2017 года (т. 4 л.д. 86-107). 

Доводы ответчика об отсутствии у истца оборудования в количестве, необходимом для отбора проб и проведения химического анализа, об отсутствии необходимых реагентов, опровергается актом экспертизы по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области ООО «Горводоканал» дело о государственной услуге №19254-ГУ от 01.12.2017 года (страницы 14, 16), согласно которому лаборатория располагает в полном объеме оборудованием и средствами измерений для выполнения измерений в утвержденной и расширяемой области аккредитации, в лаборатории имеются все необходимые реактивы и прочие запасы для проведения испытаний в утвержденной и расширяемой области аккредитации (т.3 л.д.98, 100). 

По результатам выездной экспертизы сделан вывод о соответствии исследовательской лаборатории ООО «Горводоканал» критериям аккредитации, утвержденным Приказом Минэкономразвития №326 от 30. 05. 2014 года, и требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий» в утвержденной и расширяемой области аккредитации (т.3 л.д.105-106). 

Соответствие лаборатории ОККПС ООО «Горводоканал» требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 подтверждается аттестатом аккредитации №RA.RU. 517153 от 01. 02. 2017 года. 

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена концентрация жиров в отобранных пробах, отклоняется арбитражным судом как необоснованный. 

Так в соответствии с п. 33 Правил №525 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

Верховным Судом РФ рассматривалось заявление о признании п. 33 Правил № 525 недействующим и решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № АКПИ18-1037 в удовлетворении заявления было отказано. При этом Верховным Судом РФ указано, что данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ. Таким образом, с учетом содержания вышеприведенной нормы, за истинное значение фактической концентрации веществ, указанных в п. 33 Правил № 525, принимаются значения, полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение. 

Доводы ответчика о ненадлежащей компетенции сотрудников лаборатории, о неприменении необходимых реагентов, о ненадлежащем приготовлении растворов реактивов, необходимых для проведения химического анализ проб, отклоняются арбитражным судом исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона о водоснабжении и водоотведении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 28. 12. 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. 

В данном случае, исследования проб сточных вод, отобранных по спорным актам, производились лабораторией, имеющей аттестат аккредитации. Сотрудники лаборатории обладают специальными познаниями в области химии. Результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах результатов количественного химического анализа. 

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов лабораторных исследований у арбитражного суда не имеется. 

Все вышеизложенные доводы и возражения по актам отбора проб от 24.04.2018 №402, от 13.07.2018 №775, от 02.10.2018 №1109 и результатам их анализов заявлялись ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела №А49-1972/2020, которым дана оценка в решении от 20.05.2021, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021. 

По вышеуказанным основаниям отклоняются и возражения ответчика о нарушениях, допущенных при отборе и анализе проб 04.03.2019 №197. 

Также, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что только для объектов абонентов, категории которых определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), следовательно, только сточные воды этих объектов могут оказывать негативное воздействие на окружающую среду через систему водоотведения, и, следовательно, являться предметом контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами. Для абонентов, у которых среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта составляет менее 200 куб. метров в сутки, к которым относится ответчик, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду (водный объект) не устанавливаются. 

Суд отклоняет данные доводы ответчика, как основанные на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ № 644 признаны утратившими силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32, 60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167. Действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил №167 сохранено.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ № 644 было установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и постановление Правительства РФ от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (т.е. действие ограничено только по субъектному составу).

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2015 № 1101 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» в пункт 3 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 внесены изменения.

Согласно данным изменениям, на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закона о водоснабжении и водоотведении действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяется с 01.01.2019.

Таким образом, нормативы ПДК загрязняющих веществ, установленные органами местного самоуправления (постановление администрации города Пензы от 28.04.2010 № 430), прекращают свое действие в отношении тех абонентов, которым установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты и на водосбросные площади с 01.01.2019. 

В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Между тем, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади в спорный период для ответчика не установлены. 

Доказательства того, что ООО «Пензапродкомбинат» является абонентом, который должен быть отнесен к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

Напротив, ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 г. № 230 сам утверждает, что к таким абонентам не относится (расчет среднесуточного объема отведенных сточных вод – т.2 л.д.71). Объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с апреля 2018 года май 2019 года (спорный период) составлял менее 200 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями об объемах отводимых (принимаемых) сточных вод, согласно которым объем водоотведения в апреле 2018 года – 1548 куб.м., в мае 2018 года – 1601 куб.м., в июне 2018 года – 1789 куб.м., в июле 2018 года – 2199 куб.м., в августе 2018 года – 1644 куб.м., в сентябре 2018 года – 1711 13 куб.м., в октябре 2018 года – 3026 куб.м., в ноябре 2018 года – 2498 куб.м., в декабре 2018 года – 1838,85 куб.м. и 1679 куб.м., в январе 2019 г. – 1450 куб.м., в феврале 2019 г. – 1651 куб.м., в марте 2019 г. – 1654 куб.м., в апреле 2019 г. – 1941 куб.м., в мае 2019 г. – 1733 куб.м. (т. 4 л.д.1-15).

Также, отклоняются и доводы ответчика о том, что поскольку ООО «Пензапродкомбинат» относится к объектам IV категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта ОНВ № 56-0258-001164-П), то с учетом положений ст.16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку предметом настоящих исковых требований является взыскание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы.

Исходя из статьи 28 Закона о водоснабжении и водоотведении, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Законом № 7-ФЗ, согласно которому такая плата вносится непосредственно природопользователем (организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения). Услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод, оказываемые организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения, должны оплачиваться абонентами таких систем.

В письме Росприроднадзора от 14.10.2016 № ОД-06-01-35/21270 указано, что в силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В соответствии с частью 4 статьи 4.2 Закона № 7 присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в уполномоченном органе.

В соответствии с Договором истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через из городского водопровода питьевой воды, по осуществлению приема и транспортировке сточных вод ответчика, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных Договором.

В пункте 6.3 Договора стороны пришли к соглашению, что размер платы за сброс загрязняющих веществ и превышение водоотведения рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ, субъекта РФ и органа местного самоуправления.

В разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, содержащихся в письме от 9 октября 2017 г. № 36109-АЧ/04 сказано, что до вступления в силу соответствующих изменений в Правила № 644, подлежащих внесению во исполнение Закона № 225-ФЗ и определяющих порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами № 167, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

Таким образом, в настоящее время одновременно действуют и подлежат применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами № 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644.

Указанные требования к составу и свойствам сточных вод абонентов имеют различную правовую природу и целевую направленность: нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), а требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением № 5 к Правилам № 644 - на предотвращение негативного воздействия на централизованные системы водоотведения. Экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ двух самостоятельных видов платы:

- платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами № 167 и Постановлением № 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

- платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается Правилами № 644.

В разъяснениях, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 03.02.2015 № 2388-ОД/04 подробно описана структура данных платежей.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Данные разъяснения нашли свое отражение и в судебной практике.

Так в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 10АПГ17-13 указано, что нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные во исполнение Постановления от 31.12.1995 № 1310 до вступления в силу изменений,. обязательному изменению либо отмене с последующим принятием новых порядков не подлежит, и продолжают применяться при расчете платы абонентов, взимаемой в целях предотвращения.

Также, в своем Письме № 36109-АЧ/04 Минстрой России указывает на то, что нормативные правовые акты органов местного самоуправления об установлении для абонентов нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или делегировании соответствующего права организациям ВКХ и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, предусматривающие порядок исчисления и взимания платы за их превышение, не могут быть отменены или признаны утратившими силу без одновременного принятия новых актов, устанавливающих нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентов или делегирующих право на их установление организациям ВКХ, а также определяющих порядок исчисления и взимания платы за превышение указанных нормативов. В противном случае будут нарушены права неопределенного круга лиц, предоставленные им нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу - Правилами № 167 и Постановлением № 1310, а у абонентов, сбрасывающих сточные воды в централизованные системы водоотведения на территории соответствующих муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, будут отсутствовать экономические стимулы по сокращению негативного воздействия на водные объекты, что в свою очередь приведет к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1038, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, является Минстрой России.

С учетом изложенного, Минстрой России вправе давать разъяснения по вопросам применения постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 и иным нормативным актам в указанной сфере.

При таких обстоятельствах, как указано выше, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон в спорный период регулируются Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами №644, Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644), Порядком № 874 – пП, а также постановлением администрации г.Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» и условиями Договора, а ответчик является лицом, обязанным вносить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Возражая против расчета платы и применения компенсационного коэффициента 2,8, ответчик ссылается на наличие у него очистных сооружений – жироуловителей и на необходимость расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ производить с применением различного компенсационного коэффициента в отношении каждого вещества, обнаруженного с превышением ПДК по Таблице №1 Порядка №874-пП. 

Согласно п.3.1 Порядка №874-пП, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях, взимается по формуле , где к - компенсационный коэффициент увеличения платы в целях стимулирования абонентов для строительства или реконструкции очистных сооружений по очистке сточных вод перед сливом в системы водоотведения населенных пунктов. Для абонентов организаций ВКХ, не имеющих очистных сооружений по очистке сточных вод перед сливом в системы водоотведения населенных пунктов, k = 2,8.

Для абонентов, имеющих очистные сооружения перед сбросом в городскую систему водоотведения расчет коэффициента приведен в Таблице № 1 Правил №874-пП, содержащей показатели кратности превышения ПДК и количество загрязняющих веществ с превышением ПДК. 

Исходя из буквального прочтения указанной нормы, коэффициент увеличения платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сбрасываемых в системы водоотведения населенных пунктов Пензенской области, рассчитывается по Таблице №1 Правил№874-пП только для абонентов, имеющих очистные сооружения. 

Согласно п.3.1.21 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр), локальные очистные сооружения - сооружения и устройства, предназначенные для очистки сточных вод абонента (субабонента) перед сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации или для использования в системе оборотного водоснабжения.

Качество сточных вод после очистки в локальных установках должно соответствовать условиям приема их в сети наружной канализации (п.4.2 СП 30.13330.2016).

Оборудование и схему локальных очистных сооружений и устройств следует проектировать в зависимости от концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, и требований к качеству воды в системе оборотного водоснабжения (п.8.6.1 СП 30.13330.2016).

Производственные сточные воды, содержащие взвешенные вещества, жиры, масла, кислоты и другие вещества, нарушающие нормальную работу или вызывающие разрушения сетей и очистных сооружений, а также содержащие ценные отходы производства, следует очищать до поступления их в наружную сеть канализации.

Для очистки в здании или около него следует предусматривать устройство местных очистных установок (п.8.6.2 СП 30.13330.2016).

Проектирование и расчет решеток, песколовок, отстойников, маслонефтеуловителей, нейтрализационных и других установок для очистки сточных вод, а также насосных установок для перекачки бытовых и производственных стоков следует проводить с учетом технических характеристик используемого оборудования в соответствии с СП 32.13330 (п.8.6.7 СП 30.13330.2016).

До 11.03.2021 также действовали СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000, согласно которым строительство хозяйственных, промышленных и других объектов, в т.ч. очистных сооружений, допускается по проектам, имеющим заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы об их соответствии настоящим санитарным нормам и правилам (п.6.3 СанПиН 2.1.5.980-00).

Не допускается ввод в эксплуатацию новых и реконструируемых хозяйственных и других объектов, которые не обеспечены мероприятиями и сооружениями для предотвращения или устранения существующего загрязнения поверхностных вод, без опробования, испытания и проверки работы всего оборудования, включая лабораторный контроль за качеством водных объектов. Любое изменение технологических процессов, связанных с увеличением объема, изменением состава сточных вод, а также концентраций содержащихся в них веществ без заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы не допускается (пункты 6.4, 6.5 СанПиН 2.1.5.980-00).

Согласно представленному ответчиком паспорту на жироуловитель – жироуловитель полиэтиленовый горизонтальный КС-Ж предназначен для отделения и удаления растительных и животных жиров из сточных вод предприятий общественного питания и пищевой промышленности, направляемых в канализационные сети (до уровня СанПин 2.1.5980-00) с производительностью до 10 л/с. Жироуловитель КС-Ж заглубляется в грунт, устанавливается на отводящую канализационную трубу перед врезкой в общегородской коллектор. 

Паспортом также установлены правила установки жироуловителя, которые после проведения земляных и бетонных работ перед монтажем корпуса жироуловителя, непосредственно монтажа предусматривают подключение жироуловителя к канализационной сети.  

Между тем, ответчик доказательств в установленном законом порядке монтажа, подключения к канализационной сети истца и эксплуатации жироуловителей в спорный период, в том числе проект на монтаж (строительство) и заключение органов государственной санитарно-эпидемиологической службы, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил, а, следовательно, доводы о наличии у него очистных сооружений надлежащими доказательствами не подтвердил. 

Представленные в материалы дела паспорт на жироуловитель, декларация о соответствии № Д-RU.АГ92.В.06976, экспертное заключение о соответствии продукции (жироуловителя) №77.01.03.П.000668.01.13 от 24.01.2013, не являются доказательствами монтажа, подключения к системе канализации и эксплуатации жироуловителей в спорный период (т.7 л.д.87-101). 

Договор №16а от 16.04.2018 на утилизацию биоотходов, заключенный между ответчиком и ООО «Колышлейский завод по производству мясокостной муки» (т.7 л.д.88-90), также не является таким доказательством, поскольку не сопровожден какими – либо первичными документами, подтверждающими исполнение сторонами договора в спорный период. 

Таким образом, истец правомерно произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с применением компенсационного коэффициента 2,8.

При указанных обстоятельствах, произведенный истцом расчет платы за сброс загрязняющих веществ в период с апреля 2018 года по май 2019 года не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ возложена на ответчика условиями Договора, а также требованиями действующих нормативных правовых актов, процедура отбора проб и химического анализа проб сточных вод истцом не нарушена, факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты ответчиком задолженности по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом в материалы дела не представлены, арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, Правилами № 167, Правилами № 644, Правилами №525, признает исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с  «Пензапродкомбинат» платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме 2361547 руб. 73 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 05.02.2020 по делу № А49-15169/2019 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению № 2181 от 30.04.2019 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 49001 руб. 00 коп. от 11.12.2019 № А49-11937/2019).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для его полного или частичного возврата.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом принятого судом уменьшения) составляет 34808 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34808 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 14193 руб. 00 коп. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2361547 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34808 руб. 00 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14193 руб. 00 коп. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова