ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60790/2025

Дело №А40-187614/25

г. Москва

19 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ "РУССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2025, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

№ А40-187614/25, по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1) ООО «СЕГАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Ассоциация «РусСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 862 162 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕГАЛ» (ответчик - 1) и Ассоциация «РусСтрой» (ответчик - 2) о взыскании солидарно суммы убытков в размере 862 162 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам глав 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между истцом и ООО «Сегал» заключен договор № ПКР-007989-21 на выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В результате нарушения ответчиком 1 положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» произошел залив квартиры № 52 по адресу: 

<

...>.

Факт причинения ущерба по вине ответчика 1, а также размер ущерба установлены решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-7684/24. На основании решения суда от 18.09.2024 истец по настоящему делу возместил гр. ФИО1. ущерб в размере 862 162 руб., что подтверждается платежным поручением № 54335.

Таким образом, истец, исполнив обязанность за причинителя вреда (ответчик 1) на основании ст. 313 ГК РФ и в силу прямого указания п. 11 ст. 60 ГрК РФ, приобрёл регрессное право требования к непосредственному причинителю вреда и к саморегулируемой организации, членом которой он является.

Ответчик 1 с 30.11.2017 г. является членом Ассоциации «Объединение профессиональных строителей «РусСтрой» (регистрационный номер № 1717), что ответчиком не оспаривается.

В этой связи истец пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы возмещенного ущерба.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред, причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, а также установлено решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-7684/24, согласно договору № ПКР-007989-21 от 15.09.2021 капитальный ремонт МКД по адресу: Москва, Ленинский проспект, д. 40 проводился ответчиком 1 как генподрядчиком.

Соответственно, в силу п. 11 ст. 60 ГрК РФ, а также п. 1 ст. 1081 ГК РФ после возмещения причиненного вреда истец приобрел право требования его возмещения с ответчика 1, а также с ответчика 2 в силу п. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, как с саморегулируемой организации, членом которой является ответчик 1.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба, вина ООО «Сегал» и размер убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для сторон настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно сумму убытков и расходы по госпошлине.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении отсутствия в решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу № 02-7684/24 прямо установленных обстоятельств вины ответчика 1 в причинении ущерба собственнику квартиры в силу следующих обстоятельств.

Из показаний сотрудника ПАО «Ростелеком» гр. ФИО2 следует, что на месте предполагаемого очага возгорания не соблюдались меры противопожарной безопасности в части подключения в розетку ящика усилителя, который не предполагает по своим техническим характеристикам требуемое строительным электроинструментам напряжение. Кроме того, суд указал, что спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации. При этом в решении суда указано, что работы проводились силами ООО «Сегал» на основании договора, заключенного с ФКР г. Москвы. ООО «Сегал» выполняло работы по капитальному ремонту кровли дома до 26.10.2022 (акт приемки выполненных работ). При этом пожар произошел 20.07.2022.

С учетом изложенного именно ответчик 1 является лицом, чьи действия/бездействие послужило причиной возгорания и причинения ущерба квартире ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2025 по делу № А40-187614/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья	А.Л. Фриев