АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-36334/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А45-36334/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (630005, 

<

...> д. 111, корпус 4, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» - ФИО3 по доверенности от 01.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2017 № 17 в части начисления НДС - 11 181 775 руб., штрафа – 559 088,75 руб., налога на прибыль - 9 771 357 руб., штрафа – 488 567,55 руб., соответствующих пеней по НДС и налогу на прибыль, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 2 200 руб. 

Решением от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 459 088,75 руб., за неуплату налога на прибыль – в сумме 388 567,55 руб., по статье 126 НК РФ – в части суммы 1 200 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением от 26.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления в судебном заседании 15.06.2021 Общество обратилось с заявлением о принятии судом частного определения и направления его в органы следствия. 

Полагая, что заявление о принятии судом частного определения и направлении его в органы следствия является частью заявления о пересмотре решения от 15.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам и оно не было рассмотрено судом по существу, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 178, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества о принятии дополнительного судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе. В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

В качестве основания для принятия судом дополнительного судебного акта Общество указало на то, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешил вопрос о вынесении частного определения и направлении его в органы следствия.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда, разрешение вопроса о наличии оснований для вынесения частного определения относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в ходе судебного заседания от 15.06.2021 было рассмотрено заявление Общества о принятии частного определения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ для вынесения частного определения, судом не выявлено.

Невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в виде отдельного процессуального документа, вопреки доводам Общества, не противоречит нормам АПК РФ и не нарушает прав Общества на обжалование. Данное заявление судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2021, возражения в отношении протокольного определения согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ были заявлены Обществом при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные Обществом требования (заявления), пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для принятия дополнительного решения по заявлению о принятии частного определения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых определения и постановления в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2021 № 103.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1