АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33836/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании 7 385 869 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  №1 от 20.05.2020 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №66АА6874089 от 21.07.2021 г., ФИО4, представитель по доверенности №66АА6874089 от 21.07.2021 г. (до перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Энергоаудит" обратилось в суд с иском к ООО "Клиника сердца" о взыскании 7385869 руб. 99 коп., из которых 5309617,01 руб. долг, 329700 руб. – неустойка, с продолжением ее начисления,  1746552,98 руб. - неустойка по Соглашению от 04.02.2021 г., с продолжением ее начисления. Также истец просит взыскать 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик пояснил, что не оспаривает требования, основанные на договоре поставки №11/21 от 16.06.2021 г., при этом возражает против предъявленных требований на основании Соглашения о расторжении договора подряда, так как истцом ранее уже были предъявлены требования по тому же предмету и основанию в рамках дела №А60-293/21.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От ответчика поступили возражения на иск, в котором ранее заявленные требования поддержал, в случае взыскания неустойки, просит снизить ее в порядке ст. 333 ГКРФ. 

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а так же заявил ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. Ходатайство истца об уточнении требований подлежит рассмотрению после перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено 17 октября 2022 года. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а так же заявил новое ходатайство об уточнении требований, при этом ранее заявленное ходатайство об уточнении просит не рассматривать.

В актуальном ходатайстве об уточнении требований истец  просит взыскать с ответчика 5309617 руб. 01 коп. – долга, 312430 руб. – неустойка по договору поставки, с продолжением ее начисления с 18 октября 2022,  1529478 ,33 руб. - неустойки по договору подряда, с продолжением ее начисления с 18.10.2022 г., исходя из 0,1% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 100000 руб.– в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «ЭнергоАудит» и ООО «Клиника сердца» 16 июня 2021 года был заключен договор поставки № 11/21 от 16.06.2021г. (далее - Договор).

 Согласно пункту 1.1 Договора, ООО «ЭнергоАудит» обязалось поставить для ООО «Клиника сердца» комплект дизель-генераторной установки. Общая стоимость продукции, согласно пункту 3.1. Договора, составляет 1570000,00 (Один миллион пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Факт исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «ЭнергоАудит» подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №49 от 22.06.2021г. 

Срок оплаты за продукцию согласно п.3.2. Договора истек 30.09.2021г., однако Ответчик на сегодняшний день оплату за отгруженную продукцию на расчетный счет ООО «ЭнергоАудит» не произвел.

Между ООО «ЭнергоАудит» и ООО «Клиника сердца» так же было заключено Соглашение от 04.02.2021 г. о расторжении Договора подряда №1 от 02.11.2017 г. 

Согласно Соглашению сумма долга Ответчика была 21 118 472,37 рублей за выполненные работы и 1 960 723,99 рублей за оборудование, а также 400 000 рублей за услуги охраны, всего 23 479 196, 36 рублей.

Ответчик частично погасил общий долг на сумму – 19 739 579,35 руб. (Платежные поручения от 17.05.2021г., 19.05.2021г.) В настоящее время остаток задолженности Ответчика по Соглашению от 04.02.2021г. составляет 3 739 617,01 рублей.

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности ответчика составляет 5 309 617 руб. 01 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.3.2 договора поставки, оплата должны быть произведена до 30.09.2021 г.

Исходя из условий соглашения о расторжении договора подряда, ответчик гарантировал срок оплаты 1-й суммы 11 678 513,00 рублей до 28.02.2021г., срок оплаты 2-й суммы 5 700 341,00 рублей до 01.04.2021г., срок оплаты 3-й суммы 5 700 341,00 рублей до 31.12.2021г., а так же оплатить сумму за услуги охраны 400 000 рублей.

Ответчик не оспаривает задолженность по договору поставки в размере 1570000 руб.

При этом возражения ответчика сводятся к предъявленной задолженности по соглашению о расторжении договора подряда в размере 3 739 617,01 руб.

Ответчик приводит довод, что ранее при рассмотрении дела  № А60-293/2021 истец отказался от взыскания долга по расторгнутому договору подряда, следовательно, утратил право на обращение в суд о взыскании долга по договору подряда, за исключением суммы в размере 1055923,61 руб.  Данный довод ответчика необоснованный, так как в ином деле основанием иска был договор подряда. В настоящем споре основанием иска является соглашение от 04.02.2022г., которое заключено до отказа от иска (24 февраля 2021). Отказ от иска в ином деле был связан с тем, что стороны расторгли договор подряда и заключили иную сделку на иных условиях с новыми сроками оплаты денежных сумм. Данное соглашение о расторжении договора подряда не противоречит положениям ст. 8 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора от 04.02.2021 г. подписано сторонами без возражений. Срок оплат по данному соглашению на момент вынесения решения уже наступил.

Ответчик доказательств оплаты в полном объёме суммы задолженности, отражённой в соглашении о расторжении договора подряда и по договору поставки не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, учитывая, что поставленный товар ответчиком не оплачен, так же как и не оплачена задолженность, указанная в соглашении о расторжении договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании долга в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5309617 руб. 01 коп. долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора поставки Покупатель обязан уплатить Продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязанности по оплате.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки составляет 312 430 руб. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчёт не оспорен

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки по договору подряда.

Согласно п.10.2 Договора подряда №1 от 02.11.2017 г., который стороны расторгли, Ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты долга в размере 0,1 % от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно окончательному расчету истца неустойка составляет 1529478,33 руб. за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2022 г. и со 02.10.2022 г. по 17.10.2022 г.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в виду того, что договор подряда уже расторгнут, судом отклоняются, исходя из следующего. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, заявленный истцом период неустойки в рамках настоящего дела, ранее в деле № А60-293/2021  заявлен не был.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 1841908 руб. 33 коп., с продолжением ее начисления с 18.10.2022 г., исходя из 0,1% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Так же истец просит взыскать 100 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленной суммы истец представил договор оказания юридических услуг от 25.05.2022 г., расписку № 1 и №2 в получении денежных средств.

Ответчик против заявленной суммы судебных расходов возражает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

По смыслу названных норм права, определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание категорию спора и сложность дела и общий размер трудозатрат представителя (дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлялся перерыв), суд пришел к выводу, что заявленная сумма 100000 руб. не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 50000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника сердца" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5309617 руб. 01 коп. – долга, 1841908 руб. 33 коп. – неустойки,  с продолжением ее начисления с 18.10.2022 г., исходя из 0,1% на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, 58758 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50000 руб. – судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49827 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.12.2020 г. № 1004.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         М.В. Артепалихина