РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179884/21-182-993

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИКАМТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (427011, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (125167, МОСКВА ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

о снижении размера неустойки с 1 404 004 руб. 64 коп. до 595 254 руб. 04 коп. (договор лизинга №2016-12/FL-08984 от 13.12.2016г.).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ПРИКАМТРУБОПРОВОДСТРОЙ» к ООО «МЕРСЕДЕСБЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» о снижении размера неустойки с 1 404 004 руб. 64 коп. до 595 254 руб. 04 коп., начисленной на основании п. 9.3 Договора лизинга №2016-12/FL-08984 от 13.12.2016г. и п. 8.3 Общих условий лизинга.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227 суд, выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 октября 2021 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25 октября 2021 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО «ПТПС»  (Истец, Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файшейшл Сервисес Рус» (Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор лизинга № 2016-12/FL-08984.

Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Истцу Транспортное средство - Mercedes-Benz G 500 (Предмет лизинга).

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю на срок 13 месяцев.

Исполнение Договора лизинга обеспечено Договором поручительства №ДО 2016-12F/FL-08984-000001 от 13.12.2016г., заключенным ООО «Мерседес-Бенц Файшейшл Сервисес Рус» и ФИО1.

Истцом был нарушен график платежей, установленный Договором лизинга.

По состоянию на 31 декабря 2018г. размер задолженности Ответчика составлял 1 680 027 руб. 26 коп., а именно: задолженность по уплате лизингового платежа № 9 от 30.09.2017 в размере 93 342 руб. 42 коп., № 10 от 31.10.2017 в размере 396 671 руб. 21 коп., № 11 от 30.11.2017 в размере 396 671 руб. 21 коп., № 12 от 31.12.2017 в размере 396 671 руб. 21 коп., № 13 от 31.01.2018 в размере 396 671 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90831/19-76-766 от 28.08.2019г. Лизингодателем была взыскана задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга в размере 1 680 027 руб. 26 коп.

17.12.2019г. задолженность по Договору лизинга в сумме 1 680 027 руб. 26 коп. была погашена поручителем ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № 4 от 17.12.2019г., представленным в материалы дела.

15.01.2019г., после погашения суммы задолженности, Истцом было получено письмо Ответчика, которым сообщалось, что по состоянию на 15.01.2020г. по Договору лизинга существует задолженность, а именно: 

-2 033,90 руб. (выкупная стоимость Транспортного средства на основании п. 14.1. Договора лизинга с учетом изменения ставки налога на добавленную стоимость),

-1 404 004 руб. 64 коп. (сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3. Договора лизинга / п. 8.3. Общих условий лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус»).

Лизингополучателем была оплачена Выкупная стоимость в сумме 2 033 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 24.01.2020г.

06.02.2020г. в электронный адрес Лизингодателя (mbfsr_opl@daimler.com) были направлены письма исх. № 240 и № 241 от 05.02.2020г. о снижении размера неустойки и передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Ответчик письмом исх. № 122 от 17.02.2020г. сообщил об отказе в удовлетворении требования Истца о снижении суммы неустойки начисленной по Договору № 2016-12/АД-08984 от 13.12.2016г. 

Согласно полученного от ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» требования (исх. № б/н от 07.09.2020г.) у ООО «ПТПС» имеется задолженность по уплате неустойки в размере 1 404 004 руб. 64 коп.

ООО «ПТПС» считает начисленную ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус» неустойку завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 595 254 руб. 04 коп.

Поскольку в добровольном порядке размер неустойки Ответчиком снижен не был, Истец обратился в суд с настоящим иском о снижении размера неустойки по Договору лизинга № 2016-12/АД-08984 от 13.12.2016г. с 1 404 004 руб. 64 коп. до 595 254 руб. 04 коп.

Лизингополучателем и поручителем - ФИО1 оплачена сумма неустойки в размере 587 195 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10 от 15.03.2017г. на сумму 396 руб. 67 коп., № 19 от 18.05.2017г. на сумму 8 112 руб. 09 коп., № 22 от 20.06.2017г. на сумму 17 902 руб. 19 коп., № 26 от 18.07.2021г. на сумму 9 520 руб. 11 коп., № 56 от 31.07.2017г. на сумму 3 570 руб. 04 коп., № 897 от 11.06.2021 г. на сумму 547 694 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон основаны на договоре лизинга и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, на основании п. 9.3 Договора лизинга №2016-12/FL-08984 от 13.12.2016г. и п. 8.3 Общих условий лизинга Ответчиком была начислена неустойка в сумме 1 404 004 руб. 64 коп.

Стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, под которой в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы Истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Истцом не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Истец полагая, что условия договора лизинга в части размера неустойки, предусмотренной за нарушение срока оплаты, являются кабальными, сам договор является договором присоединения, и он не мог повлиять на определение условий договора, обратился с настоящим иском в суд.

Подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Истец, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Возражение о несоразмерности начисленной неустойки, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Недостаточно заявить об уменьшении неустойки, истец должен доказать наличие оснований для ее снижения, в противном случае, заявитель, нарушивший условия согласованных с ответчиком обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, будет поставлен в неравное положение с ответчиком и может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод истца о том, что неустойка может быть взыскана исходя из средневзвешанной ставки банковских кредитов, сам по себе не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается утверждений истца о превышении договорной неустойкой величины двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Довод о том, что сумма начисленной неустойки высока, нельзя рассматривать как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о чрезмерности и завышенной неустойки.

Между тем сумма начисленной истцу неустойки, с учетом суммы и периода просрочки исполнения истцом обязательств по договору, является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку оплата пени произведена истцом добровольно в связи с нарушениями сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга. 

При заключении договора истец мог направить ответчику протокол разногласий с размером неустойки, а при отклонении протокола ответчиком истец мог передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда. 

Условие о договорных пенях определено по свободному согласию сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. 

Во втором абзаце 79 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны ответчика, истцом не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности иска (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать. 

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева