СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-9148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3554/2020(8)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9148/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 об установлении размера субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

11.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6, с. Озерки Первомайского района Алтайского края, ФИО7, г. Барнаул Алтайского края о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона "Победа" (должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 ООО «ТД Завод теплого бетона "Победа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

16.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8, ФИО9 и взыскании с них солидарно в пользу ФИО6 и ФИО7 744 743,75 руб.

 18.12.2019 от кредиторов ФИО6 и ФИО7 поступило самостоятельное заявление о привлечении ФИО8, ФИО4, ФИО9 к субсидиарной ответственности, которое принято судом к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 суд привлек ФИО4, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2020 суд взыскал с ФИО4, ФИО8, ФИО9 солидарно в конкурсную массу должника 1 269 006,77 руб. субсидиарной ответственности. Этим же определением с ФИО9 в конкурсную массу взыскано 265 068,75 руб. субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.12.2020 в части установления размера ответственности ФИО4, ФИО8. 

Конкурсный управляющий уточнил основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно добавил ссылки на ст.9 и ст.61.12 Закона о банкротстве. Данное уточнение судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято.

Определением от 29.11.2021 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО4, ФИО8, ФИО9 солидарно в конкурсную массу ООО «ТД Завод теплого бетона "Победа" 930 090,52 руб. Во взыскании остальной суммы ответственности с ФИО4, ФИО8 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения размера ответственности, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования ФИО6 и ФИО7 не должны учитываться при расчете размера ответственности Симашкевич.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения размера ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, устанавливая размер ответственности в сумме 930 090,52 руб., исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно абзацам 10, 11 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что в конкурсной массе отсутствует имущество. Размер предъявленных кредиторами требований к должнику составляет 1 194 790,52 руб. Текущие обязательства должника составляют 499 152,20 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что требования перед ФИО6 и ФИО7 возникли уже после периода контроля семьи Симашкевич, в связи с чем не могут быть включены в размер субсидиарной ответсвенности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные доводы обоснованными.

Из материалов дела следует, что учтенные в реестре требований кредиторов ФИО6 и ФИО7 обязательства возникали следующим образом:

 - требования перед ФИО6 (определение от 26.08.2019) возникли с мая 2017 года в размере 114 540 руб. (однако фактически оплата товара произведена в марте и товар произведен, но по согласованию сторон до мая оставлен на хранение, а его дальнейшая судьба неизвестна), а с ноября 2017 в остальной части на основании судебного акта, т.е. явились следствием неисполнения первоначального обязательства. 

- требования перед ФИО7 (определение от 26.08.2019, от 14.11.2019) возникли с мая 2017 года в размере 209 475 руб. (однако фактически договор заключен и оплата произведена в декабре 2016, но товар не произведен), а с ноября 2017 в остальной части на основании судебного акта, т.е. явились следствием неисполнения первоначального обязательства. 

Указанные требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

С учетом того, что вменяемый Симашкевич размер ответственности подлежит расчету по апрель 2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в размер ответственности ФИО4 и ФИО8 входят обязательства перед ФИО7 в размере 653 425 руб. и ФИО6 273 793,75 руб. (размер требований определен с учетом того, что неисполнение обязательств повлекло за собой вынесение судебных актов значительно увеличивших размер долга). Всего 927 218,75 руб. 

Также, в период контроля семьей Симашкевич у должника возникли обязательства перед ФНС РФ (правопреемник Ворсин) в размере 2503,02 руб. (2,56 + 0,46+ 2500). 

Поскольку, в указанный период ФИО9 наравне с семьей Симашкевич контролировал деятельность должника, то указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО4, ФИО8, ФИО9. 

В части текущих обязательств суд обоснованно указал на отсутствие оснований для включения данной суммы в размер ответственности Симашкевич , поскольку после продажи бизнеса семья Симашкевич уже не могла повлиять на их размер, так как с апреля 2017 деятельностью руководил ФИО9, который продолжая деятельность игнорировал уже существующие обязательства перед ФИО6 и ФИО7. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения заявления фактически размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8 уменьшен с 1 269 006,77 руб. до 930 090,52 руб., в то время как взыскание суммы 1 269 006,77 руб. должно было производится с них солидарно, включая ФИО9, то с учетом определения сумма, превышающая определенный настоящим определением размер солидарной ответственности ответчиков, не подлежит взысканию с ФИО4, ФИО8. Должником по указанной сумме остается ФИО9. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с ФИО4, ФИО8, ФИО9.  в виде субсидиарной ответственности 930 090,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9148/2019 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО10

ФИО2