АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4998/2014

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 15.11.2018 № 18-25/23710

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-4998/2014 

по заявлению арбитражного управляющего Дремина Павла Николаевича 

о взыскании с Федеральной налоговой службы 

суммы вознаграждения конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Шохна»

(ИНН: 3707000681, ОГРН: 1023700508490)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Шохна» (далее – СХПК «Шохна», Кооператив; должник) арбитражный управляющий Дремин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 293 000 рублей.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, удовлетворил заявление в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.6 и 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97), пришли к выводам об обоснованности заявленной суммы и об отсутствии оснований для ее снижения с учетом уменьшения суммы вознаграждения самим арбитражным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 24.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Уполномоченный орган настаивает на том, что недостаточность имущества должника для погашения задолженности по вознаграждению возникла вследствие  неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017. Данным судебным актом признано ненадлежащим исполнением Дреминым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника непринятие им мер по оценке и реализации имущества должника и непредъявление требований о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Золотилово» (далее – Общество). Бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на ее проведение, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, и к невозможности погашения не только требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но и текущих платежей. С учетом изложенного ФНС России полагает, что Дремин Д.Н. не вправе рассчитывать на взыскание суммы вознаграждения с заявителя по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу                  № А17-4998/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Шохна».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дремина Павла Николаевича.

Определением от 17.11.2016 Дремин П.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Пушкова Елена Геннадьевна определением от 31.05.2017.

Определением от 07.05.2018 производство по делу о банкротстве СХПК «Шохна» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 07.05.2018 взыскал с Кооператива в пользу Дремина П.Н. вознаграждение в сумме 293 000 рублей.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не было выплачено Дремину П.Н., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

 Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц. Ъ

Возможность уменьшения суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей предусмотрена в пункте 5 Постановления № 97.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Как установили суды, определением от 13.02.2017 признано ненадлежащим исполнением Дреминым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего непринятие мер по оценке и реализации имущества должника; необоснованное затягивание мер по взысканию дебиторской задолженности с Общества и процедуры инвентаризации имущества должника.

Между тем Дремин Д.Н. при обращении в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения самостоятельно уменьшил его сумму на 210 000 рублей.

Данную сумму суды признали соразмерной допущенным Дреминым Д.Н. нарушениям.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках обособленного спора о взыскании с должника суммы вознаграждения в пользу Дремина Д.Н., по итогам которого вынесено определение от 07.05.2018. Судебный акт вступил в законную силу.

Оснований для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме суды не усмотрели.

Ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, суды на основании статьи 59 Закона о банкротстве и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дремина П.Н. 293 000 рублей вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу №  А17-4998/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова