ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-28193/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой,  А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 19.01.2023, срок 3 года,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 23.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 761 538,02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авилон», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в отношении должника ООО «Авилон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михайлиди Максим Владимирович, член Ассоциации «НацАрбитр».

            22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Алехиной Светланы Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 761 538, 02 руб. 

            Арбитражный суд города Москвы определением от 23.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства должника ООО «Авилон» о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли Алехиной С.А. в уставном капитале должника ООО «Авилон» в размере 40% на дату 29.05.2018. Отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Авилон» требования кредитора Алехиной Светланы Анатольевны в размере 30 317 477 рублей 39 копеек - основного долг, 350 000 рублей – расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алехина С.А обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Алехиной С.А. в размере 39 761 538, 02 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Алехиной С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Решением от 08.07.2019 по делу № А40-193580/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате действительной стоимости доли 40% уставного капитала ООО «Авилон» в размере 40 672 326 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. 

            Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 оставил указанное решение без изменения. 

            Постановлением от 03.02.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в остальной части судебные указанные судебные акты оставлены без изменения.

            В последующем Алехина Светлана Анатольевна  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - ООО «Авилон», общество, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 242 616 руб. 39 коп. за период с 30.08.2018 по 11.02.2020, начисленных на сумму долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-26274/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, исковые требования Алехиной С.А. удовлетворены в части взыскания процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2019 по 11.02.2020 в размере 766 316 руб. 80 коп., а также процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

            Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-26274/2020 изменил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в пользу Алехиной Светланы Анатольевны проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2018 по 11.02.2020 в размере 4 242 616 руб. 39 коп., а также проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 12.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 44 213 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, а также 6 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

            На основании вышеуказанных судебных актов в рамках настоящего дела кредитором Алехиной Светланой Анатольевной в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлено о включении в реестр требований кредиторов 30 317 477 рублей 39 копеек - основного долга, которое возникло в связи с корпоративным участием Алехиной С. А. в уставном капитале ООО «Авилон», а также 350 000 рублей – расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, связанные с судебными разрешениями спора по основному долгу, 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета на 23.05.2022 (на дату объявления резолютивной части определения о введении наблюдения), начисленные на сумму основного долга.

            Вместе с тем судами установлено, что требование имеет корпоративный характер (выплата доли) и не позволяет приобрести заявителю статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

            Одновременно  в отношении требования в части 350 000 рублей – расходы на представителя, 50 213 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и 9 043 847 рублей 53 копейки - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды отметили, что поскольку основное требование о выплате действительной стоимости доли по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из корпоративного участия, следовательно, издержки, которые произвел заявитель по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), и доначисленные проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким корпоративным обязательством.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался абзацем 8статьи 2, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 №4-П, от 23.10.2014 №2492-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 09.01.2019 №310-ЭС18-21936 и от 05.03.2019 №37-ЭС19-2208 и исходили из того, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не относятся законодательством к конкурсным кредиторам.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка апеллянта на выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016, поскольку  те фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для включения требования Алехиной С.А. в реестр требований кредиторов должника.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

            Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

            Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

            При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

            Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2492-О).

            Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

            Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

            Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных требований, имеющих корпоративный характер, не нарушает конституционные права аффилированного кредитора должника.

            Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 №310-ЭС18-21936 и от 05.03.2019 № 307-ЭС19-2208).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  делу № А40-28193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

 

А.А. Дербенев