﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92846/2020

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4698/2021) ЗАО «Леноблторгтехника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-92846/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО «Жилкомсервис» г. Лодейное Поле

к  ЗАО «Леноблторгтехника»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" г. Лодейное Поле (далее - ООО «Жилкомсервис», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Леноблторгтехника" (далее – ЗАО «ЛОТТ», общество) о взыскании 96 647 рублей 27 копеек по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 14, за период с 01.09.2017 по 30.09.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО «Жилкомсервис».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не подписывал договор управления с истцом; компания просит взыскать задолженность за 2017 – 2020 гг, при этом ранее не обращалась к обществу с какими-либо претензиями. Помещение ответчика имеет обособленные вход-выход, не связано конструктивно с жилыми помещениями МКД, имеет отдельные от дома системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, вентиляции. ЗАО «ЛОТТ», как собственник пристроенного к дому автономного помещения не обладает правом долевой собственности на общее имущество жилых подъездов МКД, не имеет к нему доступа и не должен нести расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, г. Лодейное поле, пр. Ленина, д. 14, оформленного протоколом от 26.11.2012 б/н, и заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора) договора управления от 29.12.2012 истец является управляющей организацией указанного жилого дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику с 23.07.2010 на праве собственности принадлежит расположенное в указанном МКД нежилое помещение общей площадью 125.1 кв. м, кадастровый номер 47:06:0000000:6982 (этаж № 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества и доказанности факта неисполнения ответчиком указанного обязательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм права ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор управления ООО «ЛОТТ» не подписывало, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку из материалов дела следует, что истец избран управляющей организацией и договор с ним заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом, который в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, равно как и договор.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, также установлено, что заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательства того, что ответчик воспользовался указанным правом материалы настоящего дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является  обособленным, не связано конструктивно с жилыми помещениями МКД, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в том числе данными технического паспорта на жилой дом (л.д.59-65), сведениями об объекте недвижимости указанными в выписке из ЕГРН (л.д. 28-31). 

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцом ответчику соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом.

Поскольку ООО «ЛОТТ» не представило доказательства оплаты спорных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «Жилкомсервис» подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Аргументированных возражений по расчету истца, равно как и контррасчет, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-92846/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова