ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8520/2018

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО «АвтоГраф» - не явился, извещен

от ответчика ООО «Каркаде» - ФИО1 по дов. от 07.09.2018

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «АвтоГраф» (истца по первоначальному иску) 

на решение от 25 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

и постановление от 8 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО «АвтоГраф»

к ООО «Каркаде»

о взыскании 1 398 874 руб. 95 коп.,

и по встречному иску ООО «Каркаде»

к ООО «АвтоГраф»

о взыскании 63 857 руб. 20 коп. основной задолженности, 5 599 руб. 15 коп. пени и 7 492 руб. 29 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГраф» (далее – истец) 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании 1 398 874 руб. 95 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО «Каркаде» предъявило к ООО «АвтоГраф» встречный иск о взыскании 63 857 руб. 20 коп. основной задолженности, 5 599 руб. 15 коп. пени и 7 492 руб. 29 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «АвтоГраф» в пользу ООО «Каркаде» 124 473 руб. 52 коп. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Каркаде» отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца (ООО «АвтоГраф»), который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать по встречному иску и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд установил, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2013 № 18425/2013. По условиям заключенного между сторонами договора, сторонами согласовано, что лизингодатель приобретает в собственность и передает за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MAZDA CX 5. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 708 342 руб. 48 коп. Поскольку мело место быть ненадлежащие исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 486 845 руб. аванса и 1 099 563 руб. 18 коп. лизинговых платежей.

Исследовав материалы дела, а также представленные сторонами расчеты сальдо взаимных обязательств, суд установил, что общий размер платежей по договору лизинга - 5 600 523,96 руб., аванс - 838 000 руб., внесенные лизингополучателем платежи - 1 049 321,26 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя в части встречный иск, исходили из того, что лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 422 900 руб. 76 коп. (по расчету лизингополучателя), 1 277 329 руб. 68 коп. (по расчету лизингодателя), а лизингополучатель неправомерно не увеличил закупочную стоимость предмета лизинга на расходы по его страхованию при приобретении, а лизингодатель неправомерно включил в закупочную стоимость предмета лизинга все последующие расходы на его страхование, и указанные расходы не связаны с расходами по приобретению предмета лизинга, размер финансирования, определенный лизингодателем, подлежит уменьшению на суммы 62 478 руб. 34 коп., 62 478 руб. 34 коп.

По мнению суда, плата за финансирование, согласно расчету лизингодателя, составляет 314 503 руб. 53 коп., излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд посчитал, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Между тем, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Поэтому начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения суда, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена.

Аналогичная позиция изложена в определении от 08.04.2016 № 305-ЭС16-1862 Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в состав убытков лизингодателя, подлежат включению 19 700 руб. расходов на транспортировку и хранение предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель не учел в расчете пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 5 599 руб. 15 коп. Включение в расчет сальдо встречных обязательств не уплаченных лизинговых платежей противоречит пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Суд обоснованно не включил в расчет сальдо не уплаченные лизингополучателем платежи в размере 63 857 руб. 20 коп.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что в расчет сальдо подлежит включению стоимость предмета лизинга в размере 380 000 руб. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления № 17).

Мотивируя заявленные исковые требования, лизингополучатель представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 1 073 000 рублей, а, как указано в пункте 11 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

Отчет, представленный лизингополучателем, отклонен судом как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, поскольку стоимость возвращенного транспортного средства превышает его закупочную стоимость. Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно установил, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, а сальдо в пользу лизингодателя составляет 24 473 руб. 52 коп.

Довод о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, признан судом необоснованным в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, с учетом того, что истец самостоятельно произвело расчет сальдо встречных обязательств и придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя обратилось в суд, тогда как убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда заметающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того, лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору. При расчете сальдо истец указывал сумму платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа в размере 1 509 767,72 руб., тогда как по данному договору лизинга 03.11.2016 было подписано дополнительное соглашение, редактирующее размер и сроки внесения лизинговых платежей. Согласно данному дополнительному соглашению, сумма платежей по договору лизинга составляет 1 708 342,48 рублей. Именно эту сумму рассчитывал получить лизингодатель при надлежащим исполнении лизингополучателем обязанностей по договору лизинга № 18425/2013.

Таким образом, при расчете сальдо, необходимо учитывать сумму платежей по договору лизинга (с учетом авансового платежа) равную 1 708 342,48 руб., руководствуясь разъяснениями пункта 3, 4 указанного Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.д. Исходя из условий договора лизинга, расходы по доставке, транспортировке, а также иных расходов, связанных с приобретением и монтажом предмета лизинга были произведены в силу пункта 4.4 договора лизинга, а также пункта 3.6 договора поставки № П-И106/13 ответчиком и не явились затратами истца при передаче предмета лизинга в пользование.

Между тем, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Применительно к лизингу с правом выкупа следует, что обязанность лизингодателя возвратить неосновательное обогащение возникает с момента расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю, а интерес лизингополучателя применительно к предмету лизинга с правом выкупа состоит в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю имущество, с учетом того, что договор лизинга был расторгнут лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств по этому договору.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных, средств нельзя признать удовлетворенным.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Рассчитав сальдо встречных обязательств, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установил, что имеются разногласия, о стоимости возвращенных предметов лизинга, в сроках финансирования, в днях, в плате за финансирования, а также в том, что истцом включены в расчет сальдо не все убытки лизингодателя, а, учитывая специальное назначение предмета лизинга, который используется только в предпринимательских целях, негативную экономическую ситуацию, разумный срок для реализации, суд пришел к выводу о том, что срок финансирования рассчитывается с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования (дата изъятия + 6 месяцев).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 624, 665, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды приняли правильное решение об отказе в иске лизингополучателя и частичном удовлетворении иска лизингодателя. 

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по делу № А40-8520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

О.А.Шишова