ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11129/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Домнино»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 по делу № А31-11129/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Домнино»

к Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области 

третье лицо: Прокуратура Костромской области,

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Домнино» (далее – заявитель, ДНТ «Домино», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными в период с 05.05.2011 по 17.08.2016 постановления Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, Администрация) от 05.05.2011 № 183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» (далее – постановление от 05.05.2011 № 183), а также как следствие данного факта все его юридические последствия с момента издания.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2018 (л.д.87-88) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Костромской области (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска Товариществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании постановления ответчика и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

ДНТ «Домино» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Товарищество настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об постановления ответчика от 05.05.2011 № 183 им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав указанным постановлением заявитель узнал только 30.05.2018 в ходе судебного разбирательства по делу № А31-1644/2018. ДНТ «Домино» связывает названное обстоятельство с тем фактом, что именно в указанную дату заявителю стало известно о том, что Прокуратура считает оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации не соответствующим закону. 

Более подробно позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДНТ «Домнино» является собственником земельного участка кадастровый номер 44:22:101408:53 площадью 304250 кв.м, расположенного по адресу: Костромская область, Сусанинский район, с/п Сокиринское, в 600 м на северо-запад от с. Домнино -, категория «земли сельскохозяйственного назначения» (государственная регистрация от 19.12.2016 № 44-44/002/007/2016-77/1).

05.05.2011 Администрация по заявлению товарищества постановлением от 05.05.2011 № 183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» изменила вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:101408:53, принадлежащего ему на праве собственности с вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» (л.д.30).

В июне 2016 года Прокуратура Сусанинского района Костромской области провела проверку правомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка с вида «для сельскохозяйственного производства» на вид «для дачного строительства» без изменения категории его земель на основании постановления от 05.05.2011 № 183, в ходе которой установила, что соответствующих полномочий на изменение вида разрешенного использования земельного участка Администрация не имела. По фактам выявленных нарушений прокуратурой района в адрес главы Администрации направлена информация о необходимости отмены постановления от 05.05.2011 № 183.

Администрация с указанными результатами проверки согласилась и по представлению Прокуратуры Сусанинского района Костромской области постановлением от 17.08.2016 № 117 «Об отмене постановления администрации Сусанинского муниципального района Костромской области от 05.05.2011 № 183» отменила упомянутое выше постановление (л.д.29).

Узнав о названных обстоятельствах, полагая, что постановление Администрации от 05.05.2011 № 183 не соответствовало положениям действующего законодательства и нарушало права в период с 05.05.2011 по 17.08.2016 и законные интересы заявителя, ДНТ «Домнино» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование постановления ответчика и, не установив оснований для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предметом спора по настоящему делу является постановление Администрации от 05.05.2011 № 183 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав и законных указанным постановлением Товариществу стало известно из решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) об отказе аннулирования записи о ранее внесенном виде разрешенного использования земельного участка «для дачного строительства», оформленного письмом от 24.04.2017 № 15-08-3235, в содержательной части которого приведены аргументы о том, что в постановлении Администрации от 17.08.2016 № 117 не установлен срок отмены ранее принятого постановления от 05.05.2011 № 183.

Законность упомянутого решения подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу № А31-4672/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018. 

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением ответчика ДНТ «Домнино», вопреки его мнению, узнало не позднее февраля 2018 года.

Между тем с заявлением о признании незаконными постановления Администрации от 05.05.2011 № 183 незаконным Товарищество обратилось в Арбитражный суд Костромской области лишь 23.08.2018 (л.д.3), то есть со значительным (как минимум более 3 месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Аргументы заявителя о том, что о нарушении своих прав оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением ответчика Товарищество узнало только 30.05.2018 со ссылкой на пояснения представителя Прокуратуры о незаконности постановления от 05.05.2011 № 183, подлежат отклонению как противоречащие действительности. 

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для оспаривания действий (бездействия) соответствующего уполномоченного органа публичной власти не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном в суд первой инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок не приведено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от Товарищества. Не указано заявителем на названные обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В таком случае отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление ответчика от 05.05.2011 № 183 в установленный процессуальным законом срок (как с момента получения письма Кадастровой палаты от 24.04.2017 № 15-08-3235, так и с момента получения решения арбитражного суда от 23.10.2017 по делу № А31-4672/2017).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 по делу № А31-11129/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2018 по делу № А31-11129/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Домнино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО3

ФИО1