АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1591/2017

г. Ярославль

15 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о   взыскании 3020554.80  руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2017 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.2019 и паспорту,

от третьих лиц – 1 ФИО4 представитель по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва), 2-4 не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Рыбинская управляющая компания" (ответчику) о взыскании 4431758,88 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии за период январь-ноябрь 2016 года по договору снабжения электрической энергией № 7628 от 01.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для сверки по 4 домам по ул.Фасадная д.1, Рабкоровская д. 23, ФИО5 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании возражений по перерыву не заявил.

Третье лицо -   ОАО "Рыбинская городская электросеть" в судебном заседании пояснило суду, что по ранее представленной в дело позиции и контррасчету остались неразрешенными  вопросы только по 4 домам по ул.Фасадная д.1, Рабкоровская д. 23, ФИО5 

<

...> (по площадям чердаков), все иные данные сверены, сходятся. Полагает необходимым учитывать при расчете площадь чердаков.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены на сайте арбитражного суда и в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 3020554,80 руб. долга, представил расчет, пояснил, что истцом, ответчиком и третьим лицом 1 сверены площади МОП.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании не возражал по расчету истца, указал, что математически расчет истца верный, возражения по площадям МОП отсутствуют. Действительная площадь МОП подтверждена документально и отражена в технических паспортах. Полагает, что оснований считать пункт 17 дополнительного соглашения от 01.06.2015 недействительным не имеется в силу п.2 ст.166 ГК РФ. С начала действия договора и до октября 2016 года оплата по договору производилась путем подписания сторонами соглашения об уступке прав требования (цессии). Общая сумма счетов, выставленных в адрес ответчика за все расчетные периоды, соответствовала стоимости уступаемых прав требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах. Условие договора о вычитании объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии сторонами согласовано. С момента подписания соглашения стороны не заявляли о его ничтожности. Правила предоставления коммунальных услуг №354 регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и собственниками (нанимателями) помещений. Императивных норм, регулирующих отношения между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, Правила не предусматривают. Последующий отказ от договорных обязательств со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" ответчик расценивает как недобросовестность и злоупотребление правом. Пояснил, что математических возражений относительно долга не имеет.  Полагает, что следить за исправностью приборов учета это обязанность третьего лица 1.

Третьи лица – ПАО "МРСК Центра", Правительство Ярославской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо -   ПАО "МРСК Центра" ранее направило в суд ходатайство, в котором указало, что с ответчиком в договорных отношениях не состоит, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - Правительство Ярославской области ранее направило в суд ходатайство от 06.02.2018, в котором поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Третье лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ранее направил в суд отзыв по делу, указал, что нормативы, утвержденные Правительства Ярославской области №789-п от 10.08.2012, были рассчитаны исходя из максимально допустимой мощности и максимального времени использования энергопотребляющего оборудования. Следовательно, применение указанных нормативов исключало наличие сверхнормативного потребления. Причиной сверхнормативного применимо потребления могло служить несоблюдение организацией, оказывающей коммунальные услуги, своих обязательств (своевременное, полное и корректное снятие показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, исключение несанкционированного потребления электроэнергии). Показатели норматива потребления коммунального ресурса, закрепленные в постановлениях Правительства Ярославской области № 431-п и № 789-п, не подлежат сравнению, так как рассчитаны по различным методикам, отвечающим требованиям законодательства, действующего на момент утверждения норматива.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства иска, суд установил следующее.

01.06.2015 между ПАО "ТНС энерго Ярославль" /Поставщик/ и АО "Рыбинская управляющая компания" /Покупатель/ заключен Договор снабжения электрической энергией № 7628, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., 1.3, 4.3, 9.1 которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги заказчику, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг; перечень точек поставки и средств учета электроэнергии (мощности) определен в приложении  № 1; расчетный период один календарный месяц; оплата энергии производится Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.06.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией.

Согласно пункту 4.4 Дополнительного соглашения оплата электрической энергии по договору осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае подписания между Поставщиком и Покупателем соглашения об уступке прав требования, указанного в пункте 2.1.15, Поставщик  засчитывает сумму, указанную в нем в счет оплаты задолженности Покупателя за поставленную электроэнергию по договору.

Истец, полагая, что п.17 дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору снабжения электрической энергией от 01.06.2015 в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, объемов сверхнормативного ОДН, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, просит   взыскать с ответчика 3020554,80 руб. долга за поставленную в январе-ноябре 2016 года  электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления (январь – 356842,60 руб., февраль – 352357,31 руб., март – 348508,13 руб., апрель –         259088,82 руб., май – 328732,88 руб., июнь – 198652,92 руб., июль – 209212,04 руб., август – 166565,12 руб., сентябрь – 251276,18 руб., октябрь – 225253,92 руб., ноябрь – 324064,88 руб.). Исковые требования основаны на положениях пп.«а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, статье 426 ГК РФ, статьях 161, 162 ЖК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Согласно пункту 3 Правил № 354 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 ЖК РФ), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту. В интересах собственников помещений жилого многоквартирного дома управляющая организация заключает договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций), что следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13, пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами в спорный период ответчиком не опровергнут.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Соответственно, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условие договора (пункт 17 дополнительного соглашения) в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, противоречит указанным выше положениям Правил № 124 и Правил № 354, которые носят императивный характер.  Изменение условий договора в данной части дополнительным соглашением от 01.06.2015 не влечет правовых последствий.

В Приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки  электроэнергии и расчетные приборы учета, в соответствии с которыми определяется объем подлежащей оплате электрической энергии.

Ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также иного объема потребленной электроэнергии.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, о наличии у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности оплатить истцу сверхнормативный объем электропотребления. Доводы ответчика в данной части судом отклонены как несостоятельные.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 № 789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 № 870-п" (далее – Постановление № 789-п). Данным постановлением были установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании Расчета нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета, утвержденного директором Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению № 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению № 789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применение расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Третьим лицом  (Департаментом ЖКХ) в дело представлен выполненный расчет величины норматива потребления электроэнергии населения с учетом выводов, изложенных в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу № 3а-117/2017.

На основании изложенного, учитывая выводы Ярославского областного суда, пояснения Департамента, отсутствие иной расчетной величины, суд считает возможным применить при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины, соответствующей нормативу, установленному Постановлением № 789-п, поскольку применение данного значения не приведет к нарушению прав собственников помещений в МКД и неосновательному обогащению истца.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом следующим образом:

- в отношении МКД при расчетных ОДПУ расчет объемов поставки произведен по п/п «в» пункта 21 Правил № 124 исходя из показаний ОДПУ, что составило         1279563,26 руб.

- в отношении МКД при расчетных ОДПУ расчет объемов поставки произведен по п/п «а» пункта 21 Правил № 124 исходя из показаний ОДПУ, что составило 1740991,54 руб.

Из объема поступившей в дом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ (столбец 8), вычитается объем потребления оборудования связи (столбец 9), объем потребления нежилыми помещениями, определенный по показаниям ИПУ (столбец 10), ОДН по нежилым помещениям (столбец 11), получается объем поставки по договору в кВтч (столбец 12). Объем поставки по договору (столбец 12) умножается на тариф (столбец 13), получается стоимость электроэнергии по договору (столбец 14). Из стоимости электроэнергии по договору (столбец 14) вычитается сумма по отчету поставщика (столбец 18), получается задолженность (столбец 21).  Итоговая сумма складывается из задолженности по нормативу (столбец 19) и задолженности по договору (столбец 21). В расчете справочно указаны (столбцы 20, 22-24): расход ОДН, площадь мест общего пользования, норматив по ОДН кВтч на 1 кв. м., норма кВтч.

В подтверждение параметров, положенных в основу расчета, истцом в материалы дела приобщены документы, в том числе технические паспорта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику и третьим лицам детализированного расчета объемов, уточнений, а также сведений, необходимых для проверки расчетов.

Размеры площадей мест общего пользования, перечень домов в управлении, перечень домов, в отношении которых  приборы учета не являлись расчетными ввиду истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, проверены ответчиком и третьим лицом 1, разногласия отсутствуют.

Суд соглашается с позицией сторон о том, что при истечении межповерочных интервалов трансформаторов тока общедомовые приборы учета не пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. Истечение межповерочных интервалов трансформатора тока по приборам учета в перечисленных выше МКД подтверждено представленными в материалы дела актами допуска приборов учета в эксплуатацию. В силу положений пп.«в» п.21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, должен определять по указанной в нем формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления.

Третье лицо 1, настаивая на обязанности ответчика производить своевременную поверку систем учета, включающих трансформаторы тока, ссылается на положения норм жилищного законодательства и соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств многоквартирных домов.

По общему правилу, вытекающему из положений статьи 36 ЖК РФ, пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), включаются в состав общего имущества в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае ОАО «Рыбинская городская электросеть», осуществив установку ОДПУ в соответствии с нормами Федерального закона № 261-ФЗ, с предложением об оплате либо требованиями о взыскании затрат на установку указанных приборов учета к управляющей организации не обращалось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что соответствующие системы учета установлены за счет собственников помещений спорных МКД. Данных о том, что после приемки приборов учета в эксплуатацию ответчику была передана какая-либо документация на приборы учета, трансформаторы тока, либо совершены иные действия, свидетельствовавшие о их передаче в состав общего имущества, в материалах дела не имеется. Указывая, что соответствующая обязанность по поверке трансформаторов тока лежит на управляющей организации, в то же время третье лицо 1 соответствующих уведомлений о необходимости проведения поверки в порядке пункта 155 Основных положений № 442 в адрес управляющей организации не направляло; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из указанной позиции, расчет задолженности, определенной расчетным способом (пп.«в» п.21 Правил № 124) в отношении домов с истекшими межповерочными интервалами трансформаторов тока суд считает правомерным.

Истцом при расчете цены иска, ответчиком и третьим лицом 1 при проверке расчетов истца выверены и учтены площади МОП в МКД. Доводы третьего лица 1 по неучтенным площадям чердачных помещений по МКД (по ул.Фасадная д.1, Рабкоровская д. 23, ФИО5 

<

...>), суд отмечает, что само по себе отсутствие в технических паспортах данных об указанных площадях не дает оснований для утверждения о невыполнении управляющей компанией обязанности по актуализации таких паспортов, и, соответственно, не свидетельствует о том, что спорная площадь подлежит включению в расчет объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества.

Действительно, как указывает третье лицо 1, положения статьи 36 ЖК РФ указывают на вхождение в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме подвалов и чердаков. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Таким образом, особенности конструкции конкретных многоквартирных жилых домов, определяющие состав общего имущества, находят отражение в технической документации; положения статьи 36 ЖК РФ не могут рассматриваться как определяющие в безусловном порядке состав общего имущества без учета конструктивных особенностей МКД, находящих отражение в технической документации. Указанное подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, из которого следует, что общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основании данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома, с учетом положений статьи 36 ЖК РФ.

Доказательств наличия оснований для включения в расчет спорных площадей по  спорным  домам (по ул.Фасадная д.1, Рабкоровская д. 23, ФИО5 

<

...>), в том числе документов об осуществлении капитальных ремонтов, внесения конструктивных изменений в МКД с момента последней актуализации данных в дело сторонами не представлено. При этом, акты осмотра  МКД не являются достаточными и бесспорными доказательствами в подтверждение включения дополнительных площадей в МОП и учета их при осуществлении расчетов.

При этом суд отмечает, что актуализация технических паспортов, а равно как и иные действия по технической инвентаризации возможны при наличии согласия собственников на несение соответствующих расходов. При данных обстоятельствах третье лицо 1 несет соответствующие последствия применения расчетного метода с использованием имеющихся на момент рассмотрения технических паспортов.

Ответчиком возражений на уточненные расчеты не заявлено. Иные доводы ответчика по отзыву судом отклонены. Обязанность по выполнению ежемесячного расчета объемов и стоимости за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания имущества в МКД, возлагается на управляющую организацию (ответчика), как исполнителя коммунальных услуг. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению по расчету истца в размере  3020554,80 руб. долга за поставленную в январе-ноябре 2016 года  электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления (январь – 356842,60 руб., февраль – 352357,31 руб., март – 348508,13 руб., апрель –         259088,82 руб., май – 328732,88 руб., июнь – 198652,92 руб., июль – 209212,04 руб., август – 166565,12 руб., сентябрь – 251276,18 руб., октябрь – 225253,92 руб., ноябрь – 324064,88 руб.)

При рассмотрении спора суд не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях истца по начислению платы за сверхнормативный объем электроэнергии и выставлении корректировочных счетов-фактур. Как следует из письма Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.04.2017 №18-02061/17, орган государственного регулирования тарифов Ярославской области полагал правомерным и обоснованным включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации затрат на поставку сверхнормативного ОДН гражданам-потребителям в течение 3 лет (с 2014 по 2016 год). Данные обстоятельства, а также постановление Ярославской областной думы от 27.04.2016 №138, в пункте 5 которого предлагалось рассмотреть вопрос о финансировании спорных расходов из бюджета Ярославской области, послужили для ПАО «ТНС энерго Ярославль» основанием для не предъявления исполнителям коммунальных услуг расходов на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в части сверхнормативного ОДН. Указанная информация доводилась до исполнителей коммунальных услуг.

При установлении сбытовых надбавок на 2017 год ПАО "ТНС энерго Ярославль" также были предъявлены к включению в необходимую валовую выручку затраты на поставку жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. Однако департаментом во включении указанных затрат в необходимую валовую выручку было отказано.

Таким образом, для обеих сторон, являющихся профессиональными участниками отношений, было очевидно, что содержание сделки в оспариваемой части на момент ее заключения и в период исполнения диктовалось указанными особенностями тарифного регулирования на 2014-2016 годы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Рыбинская управляющая компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3020554,80 руб. долга, а также 38103 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 7055,79 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №11694 от 31..01.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Яцко И.В.