РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159164/24-147-1201

г. Москва

09 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЮПЗ "ПРОМСВЯЗЬ" (601800, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ, Г. ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ, Д.80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ПРЕОБРАЖЕНСКОГО РОСП  ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (105264, Г. МОСКВА, УЛ. 7-Я ПАРКОВАЯ, Д. 26), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1)  ФИО2,2) ООО «ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ», 3) ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО"

о признании недействительным постановления  от 01.07.2024 г. о передаче реализованного имущества взыскателю, вынесенного по исполнительному производству № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 г. 

при участии:

от заявителя  –  ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 15.05.2024 г.),  

от ответчика –  1) ФИО1 (удостов., по дов. от 28.06.2023 г.),  2)  неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2)  неявка, изв.3) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮПЗ "ПРОМСВЯЗЬ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 01.07.24 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 22211/19/77003-ИП, а также бездействия, выраженного в не объединении всех требований о привлечении к субсидиарной ответственности в одно сводное исполнительное производство и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 22211/19/77003-СД в отношении должника ФИО2. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

ИП 222211/19/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 20.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС033157986 от 14.11.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17392261.19 руб.

ИП 227653/19/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 28.11.2019 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист (№ ФС033157360 от 15.10.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы, в пользу взыскателя ОАО "ЮРЬЕВ-ПОЛЬСКИЙ ЗАВОД'ПРОМСВЯЗЬ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6195440.00 руб.

ИП 34892/20/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 18.03.2020 в 77003 на основании ИД: судебный приказ № 2-930/19 от 26.10.2019, выданный органом Судебный участок № 120 района Гольяново, в пользу взыскателя НАО "ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20400.00 руб.

ИП 208024/22/77003-ИП в отношении ФИО2 возбуждено 26.08.2022 в 77003 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 040960248 от 06.05.2022, выданный органом Преображенский районный суд в пользу взыскателя ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 6231.04 руб.

В ходе ведения исполнительного производства вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП от 07.04.2022 о наложении ареста на имущество должника — дебиторскую задолженность ГБУ «Жилищник района Гольяново» перед должником ФИО2 По решению Преображенского районного суда г. Москвы по делу 02-3211/2021 от 17.12.2021

В результате проведенных торгов, имущество должника - дебиторская задолженность ГБУ «Жилищник района Гольяново» перед должником ФИО2 по решению Преображенского районного суда г. Москвы по делу 02-3211/2021 от 17.12.2021 не была реализована.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено предложение взыскателю ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ" о принятии нереализованного имущества.

В связи с тем, что взыскатель ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ" выразил согласие принять нереализованное имущество, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП вынесено постановление 01.07.2024 о передаче нереализованного имущества (дебиторской задолженности) взыскателю ООО "ЛЕКССТРОЙСИНТЕЗ".

Заявитель основывает свои требования на том, что заинтересованными лицами нарушены положения статей 61.18, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по мнению заявителя, игнорируют его обращения об объединении всех исполнительных производств в одно сводное, в связи с чем заявитель полагает, что заинтересованными лица не применён специальный порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких солидарно обязанных лиц, и не объединившего в одно сводное производство осуществляемые в отношении таких лиц исполнительные производства, а также просит о признании недействительным постановления от 01.07.2024 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «Лексстройсинтез» по исполнительному производству № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 года.

Согласно части 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве, любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

В силу части 2 ст. 61.18 настоящего закона, В ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 статья 61.18 Закона о банкротстве, реализация исполнения судебного акта, на основании которого к кредиторам в деле о банкротстве в результате уступки перешла часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется на стадии исполнительного производства. А именно, путём возбуждения в отношении имущества, привлечённого к субсидиарной ответственности лица (должника) по требованиям кредиторов (взыскателей), имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительных производств, взыскание по которым осуществляются в сводном исполнительном производстве в пользу всех взыскателей.

Соответственно, дальнейшее правовое регулирование отношений по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, с учётом требований статьи 61.18 Закона банкротстве.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течении одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложение направляется судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно части 2 указанной нормы закона, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1 ст. 325 ГК РФ).

В соответствие части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

По смыслу ч. 6 ст. 319 АПК РФ, применение указанной нормы процессуального закона является не обязанностью суда, а его правом, в ответ на реализацию процессуального права взыскателя, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено правило, согласно которому возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Возникшие правоотношения являются следствием правоотношений, возникших в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-66762/15-88-114 «Б» не от 28.01.2019 года, как указывает заявитель, а по исполнению определения от 23.09.2019 года, вынесенному по этому же делу в пользу взыскателей: ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»; ООО «Лексстройсинтез», и к которым соответственно перешли части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в отношении солидарных ответчиков: ФИО2; ФИО4 (с 17.02.2021 правопреемник ФИО5).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует учитывать, что обязанными лицами по принадлежащим кредиторам частям требований о привлечении к субсидиарной ответственности выступают несколько солидарно обязанных ответчиков (должников).

По смыслу норм о солидарной обязанности (ответственности), каждый кредитор (ООО «Лексстройсинтез», ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь»), имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, по своему выбору вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию в отношении любого одного, и/или в отношении имущества каждого в отдельности солидарно-обязанного по этому требованию ответчика, из числа ответчиков поименованных в исполнительных листах (ФИО2, ФИО4 (правопреемник ФИО5)).

Так как судебным актом, об исполнении которого рассматривается настоящий спор, в пользу нескольких взыскателей привлечены несколько солидарных ответчиков, то при правовом регулировании спорных отношений также необходимо учитывать и следующие.

Принудительное исполнение судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 года по делу о банкротстве с 14.02.2020 года исполняется в сводном производстве № 222211/19/77003-СД в отношении должника ФИО2 (солидарный ответчик), в которое включены исполнительные производства:

- № 222211/19/77003-ИП в отношении имущества должника ФИО2, возбуждено 20.11.2019 в 77003 на основании ИЛ № ФС033157986 от 14.11.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ООО "Лексстройсинтез";

- № 227653/19/77003-ИП в отношении имущества должника ФИО2, возбуждено 28.11.2019 в 77003 на основании ИЛ № ФС033157360 от 15.10.2019, выданный органом Арбитражный суд города Москвы в пользу взыскателя ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь".

С 07.06.2021 года исполняется в сводном производстве № 216408/19/77003-СД по должнику ФИО5 (солидарный ответчик -правопреемник ФИО4), в которое включены исполнительные производства:

- № 216408/19/77003-ИП в отношении имущества должника ФИО5, возбуждено 08.11.2019 в 77003 на основании ИЛ № ФС033157631 от 15.10.2019 в пользу взыскателя ООО «Лексстройсинтез»;

- № 102498/21/77003-ИП в отношении имущества должника ФИО5, возбуждено 01.06.2021 в 77003 на основании ИЛ № ФС037783211 в пользу взыскателя ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь".

Таким образом, в настоящем случае при исполнении судебного акта, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу нескольких кредиторов (взыскатель 1 - ООО «Лексстройсинтез»; взыскатель 2 - ОАО «Юрьев-Польский завод «Промсвязь») привлечено несколько солидарных ответчиков (должник 1 - ФИО5; должник 2 - ФИО2), при этом требования взыскателей относятся к одной третьей очереди реестровой задолженности в деле о банкротстве.

Суд выдал каждому взыскателю согласно ч. 6 ст. 319 АПК РФ несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков, с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В соответствие ч. 1 ст. 61.18 Закона о банкротстве и на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве, специальный порядок исполнения судебного акта по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исполняется в пользу взыскателя 1 и взыскателя 2 (всех взыскателей), имеющих часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении имущества солидарного ответчика ФИО2 (должник 2) в сводном исполнительном производстве № 222211/19/77003-СД с 14.02.2020 года, и исполняется в отношении имущества солидарного ответчика ФИО5 (должник 1) в сводном исполнительном производстве № 216408/19/77003-СД с 07.06.2021 года.

Объединение нескольких сводных исполнительных производств по нескольким должникам в одно сводное производство по нескольким взыскателям законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве не предусмотрено.

Требование заявителя об объединении возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в сводное производство в пользу нескольких взыскателей противоречит статье 34 Закона об исполнительном производстве, в которой законодатель допускает объединение по солидарным должникам, но только в пользу одного взыскателя, в связи с чем указанное требование заявителя является неправомерным.

Установленное положение о возможности объединения исполнительных производств по солидарным должникам в пользу одного взыскателя, СПИ ФИО1 реализовал исполнительным действием в постановлении от 06.02.2020 № 77003/20/32713 об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию, которым объединил исполнительные производства № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 года и № 216408/19/77003-ИП от 08.11.2019 года в сводное исполнительное производство 216408/19/77003-СВ по взыскателю ООО «Лексстройсинтез».

Заявитель не учитывает, что исполнительное производство № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019 года (возбуждено в пользу взыскателя 1) и исполнительное производство № 227653/19/77003-ИП от 28.11.2019 года (возбуждено в пользу взыскателя 2) на основании постановления СПИ ФИО1 от 14.02.2020 года № 77003/20/42373 об объединении ИП в сводное по должнику объединены в сводном исполнительном производстве 222211/19/77003-СД по должнику ФИО2 и с 14 февраля 2020 года осуществляются в пользу всех взыскателей в сводном производстве в отношении имущества принадлежащего ФИО2

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Обращение взыскания на имущество должника ФИО2 (дебиторская задолженность ГБУ «Жилищник района Гольяново» перед ФИО6) осуществлялось СПИ ФИО1 в соответствующий период времени совершением необходимых исполнительных действий, предписанных законом при обращении взыскания на имущественное право требования принадлежащее должнику (дебиторская задолженность), которое установленным законом порядком подлежало реализации на публичных торгах.

Соответственно такие действия, согласно статьи 34 Закона об исполнительном производстве, совершены судебным приставом-исполнителем в пользу всех взыскателей в сводном производстве, путём вынесения соответствующих постановлений в рамках любого исполнительного производства в составе сводного производства.

Имущество должника ФИО2 (дебиторская задолженность ГБУ «Жилищник района Гольяново») с публичных торгов не реализовалось в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе по его продаже, в том числе и в повторных торгах после снижения цены имущества на 15%, в связи с чем СПИ ФИО1 передал нереализованное на торгах имущество взыскателю в сводном исполнительном производстве № 222211/19/77003-СД по исполнительному производству № 222211/19/77003-ИП от 20.11.2019, возбужденному по исполнительному документу в пользу ООО «Лексстройсинтез» и поступившему на исполнение первым (ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление 01.07.2024 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю принято в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ст. ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обусловлено специальным правилом установленным законодателем для таких случаев в статье 87 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, данные действия не приводят к нарушениям положений об очерёдности статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование заявителя о признании постановления от 01.07.2024 года недействительным не подлежит удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года по делу № А40-187752/2024, оставленном постановлением 9ААС от 25.06.2024 по делу № А40-187752/2024 без изменения, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными ненормативных актов СПИ ФИО1, послуживших основанием для перехода прав собственности на принадлежавшее должнику ФИО2 имущество (535/619 долей в праве), а также о признании незаконным бездействия (действий) СПИ ФИО1 в ходе исполнительных производств по исполнению судебного акта по делу № А40-66762/15-88-114 «Б».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А40-187752/2024 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ОАО «ЮПЗ «ПРОМСВЯЗЬ»  к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 01.07.24 о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 22211/19/77003-ИП, а также  бездействия, выраженного в не объединении всех требований  о привлечении к субсидиарной ответственности  в одно сводное исполнительное производство  и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя  - оставить без удовлетворения.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна