ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228543/2022

24 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Дацука С.Ю., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЭМЗ-Сити»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭМЗ-Сити» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 199 530 327 руб. 06 коп., образовавшейся в связи с пользованием земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ЭМЗ-Сити» о взыскании задолженности в размере 130 396 750 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024  производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судом первой и апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае, является отсутствие права представителя ФИО2 на подписание искового заявления №33-6-356965/22-(1)-13 А40-228543/22 от 13.10.2022, поскольку указанный представитель истца на дату заявления утратил правоспособность и дееспособность в связи со смертью. Заявителем указано, что о наличии указанных обстоятельств ему стало известно 21.09.2023 в рамках рассмотрения дела №А40-99665/2023 по иску Департамента городского имущества города Москвы к тому же ответчику о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Вместе с тем, как установлено судами, исковое заявление принято к производству суда определением от 26.10.2022 и возбуждено производство по настоящему делу. Определение о принятии искового заявления направлено в соответствии с положениями ст.122 АПК РФ и получено истцом по юридическому адресу 07.11.2022 (номер почтового идентификатора 14579276012985), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчиком представлены дополнения к отзыву и почтовая квитанция о направлении дополнений к отзыву в адрес истца (номер почтового отправления 11943579061804). Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное отправление получено истцом 06.02.2023.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что заявителю должно было быть известно о поданном иске не позднее даты получения дополнений к отзыву на исковое заявление 06.02.2023.

Тогда как с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 17.11.2023, то есть за пределами шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. 

Суды пришли к выводу, что истцом пропущен не только предусмотренный п.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления, но и предельный шестимесячный срок, предусмотренный п.2 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах которого возможно разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу заявления.

Истечение предельного шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абз.2 п.20 постановления Пленума ВАС РФ №52).

Доводы истца о том, что Департаментом указанное исковое заявление не подавалось, судами рассмотрены и отклонены, поскольку истец, получив от ответчика отзыв на исковое заявление, мог узнать о поданном исковом заявлении.

Судами установлено, что ответчиком решение суда исполнено, денежные средства перечислены по платежному поручению №97 от 17.05.2023, при этом в назначении платежа указан номер дела и дата решения суда.

В соответствии со ст.115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Таким образом, поскольку шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта истек, а в соответствии с абз.2 п.20 постановления Пленума ВАС РФ №52 возможность его восстановления нормами Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, суды инстанции обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по заявлению ввиду того, что заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А40-228543/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Кольцова   

 

      С.Ю. Дацук