﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15534/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А71-11899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии

от истца: не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции (онлайн-заседания): Малышева С.П., доверенность от 10.07.2020, диплом 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Белфингрупп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2020 

по делу № А71-11899/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент Электротехсервис» (ОГРН 1165275069937, ИНН 5261108921)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белфингрупп» (ОГРН 1111840001294, ИНН 1833059280)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Континент Электротехсервис» (далее – общество «Континент Электротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОООО «Белфингрупп» (далее – общество «Белфингрупп») о взыскании 306 704 руб. неосновательного обогащения, а также 36 737 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 15.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества «Белфингрупп» к обществу «Континент Электротехсервис» о взыскании 331 462 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 25.09.2018 № 005/18.

От общества «Континент Электротехсервис» 09.10.2020 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому общество «Континент Электротехсервис» просит взыскать с общества «Белфингрупп» 306 704 руб. неосновательного обогащения, 15 946 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением  по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель общества «Континент Электротехсервис» поддержал требования по первоначальному иску в редакции заявления от 09.10.2020,  встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в редакции заявления от 09.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель не согласен со следующими выводами, изложенными в решении: «сам по себе факт передачи обществу «Континент Электротехсервис» эскиза оснастки не свидетельствует о том, что выполненная работа соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате»; «доказательства того, что представленный в материалы дела эскиз оснастки имеет потребительскую ценность сам по себе, в деле отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для общества «Континент Электротехсервис» потребительской ценности»; «общество «Белфингрупп» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного обществом «Континент Электротехсервис» аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу «Континент Электротехсервис» денежных средств, в материалы дела не представило.».

Ответчик полагает, что первый этап им выполнен до конца; этот этап работ имеет потребительскую ценность для истца, поэтому подлежит оплате; ответчик не может считаться просрочившим, поскольку срок в 60 календарных дней начинает течь с момента выполнения истцом пункта 4.2.2 договора, последний же данный пункт не выполнил.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между сторонами спора заключен договор  поставки № 005/18 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Белфингрупп») обязуется:

1) разработать технологический процесс с разработкой управляющей программы и указанием параметров режимов сварки для каркасов LC3 в соответствии с требованиями конструкторской документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на универсальном роботизированном комплексе РТК, изготовленным, смонтированным и подготовленным к вводу в эксплуатацию обществом «Белфингрупп» по договору поставки от 21.04.2014 № 01/04-2014

2) спроектировать и изготовить технологическую оснастку для сварки каркасов LC3 габаритными размерами: высота х ширина х глубина которых указана в пункте 1.1.2 настоящего договора.

3) поставить и смонтировать изготовленную оснастку на универсальном роботизированном комплексе РТК.

4) разработать рабочую программу и произвести технологические циклы сварки на изделии с габаритными размерами Высота х Ширина х Глубина: 2000x800x600 (партия не менее 10 шт.)

5) обучить специалистов Покупателя (не более 4-х человек)

6) передать в собственность Покупателя технологический процесс, оснастку, управляющую программу.

Срок поставки оснастки с описанием технологического процесса и управляющей программой - в течение 60 календарных дней, с момента оплаты Покупателем 1-ого платежа согласно пункту 4 2.1 настоящего договора, при условии выполнения Покупателем пункта 4.2.2. настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора обязательство Поставщика по доставке оснастки считается исполненным надлежащим обратом в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи, после вскрытия упаковки и проверки комплектности и целостности оснастки в присутствии представителя Поставщика. С указанного момента к Покупателю переходит право собственности на оснастку, риск случайной гибели или повреждения оснастки.

Общая сумма договора определена пунктом 4.1 и составляет 33 300 евро, в том числе:

- 8 500 – евро стоимость проектирования технологического процесса, технологической оснастки и разработка управляющей программы сварки каркасов LC3 на робототехническом комплексе;

- 17 800 евро – стоимость технологической оснастки. В стоимость оснастки включена стоимость упаковки, доставки, монтажа и обучения специалистов покупателя;

- 7 000 евро – стоимость программирования.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата производится в рублях по курсу российского рубля к валюте договора, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа по следующему графику:

-1-й платеж в сумме 4 000 евро от стоимостипроектных работ осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления Поставщиком счета на оплату;

-2-й платеж в сумме 6 120 евро от стоимостиоснастки осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика об окончании проектных работ;

-3-й платеж в сумме 6 120 евро осуществляется Покупателем и течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности технологической оснастки к отгрузке;

-4-й платеж в сумме 17 060 евро осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию.

Обращаясь с иском, общество «Континент Электротехсервис» указало на то, что 13.08.2018 на основании выставленного ответчиком счета от 10.08.2018 № 19 (том 1, л.д. 54) по платежному поручению № 2811 (том 1, л.д. 55) в счет будущего выполнения работ и поставки оборудования была перечислена сумма в размере 306 704 рублей, что эквивалентно 4 000 евро по курсу на день платежа.

Поскольку результат работ по спорному договору обществу «Континент Электротехсервис» передан не был, истец по первоначальному иску направил в адрес общества «Белфингрупп» письмо об одностороннем  расторжении договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 306 704 руб.

Ссылаясь на то, что сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 306 704 руб., общество «Континент Электротехсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество «Белфингрупп» указало, что Поставщик выполнил работы по проектированию технологического процесса, технологической оснастки и разработке управляющей программы сварки каркасов LC3 на робототехническом комплексе Покупателя.

В подтверждение факта выполнения работ общество сослалось на следующие обстоятельства. 

20.09.2018 электронным письмом была направлена концепция технологической оснастки;

01.10.2018 было направлено письмо о готовности чертежей оснастки, было предложено назначить встречу для подписания чертежей;

13.10.2018  от главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» поступило письмо с просьбой выслать техническое предложение на оснастку на электронную почту mlv@uzola.ru;

15.10.2018 в адрес главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» был направлен подписанный обществом «Белфингрупп» чертеж технологической оснастки с предварительной циклограммой. Обществу «Континент Электротехсервис» было сообщено, что проводится моделирование, проверяются типоразмеры каркасов, была выявлена необходимость приподнять роботизированный комплекс;

15.10.2018 от главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» было получено письмо с просьбой поставить дату разработки и название организации в основной надписи чертежа. Иных замечаний направлено не было;

17.10.2018 в адрес главного конструктора общества «Континент Электротехсервис» были направлены чертежи с названием и датой. Обществу «Континент Электротехсервис» было сообщено, что моделирование типов каркасов закончено, на запроектированной оснастке можно сварить все типоразмеры каркасов согласно условиям Договора. Однако, было выявлена необходимость приподнять роботизированный комплекс с отметки +500 мм (высота тумбы робота) до отметки +2000 мм.;

23.10.2018 от общества «Континент Электротехсервис» получено письмо, что на техническом совещании по сварочной оснастке каркасов LC3 было принято положительное решение о поднятии манипуляторов роботизированного комплекса на более высокие тумбы;

30.10.2018 общество «Белфингрупп» вновь произвело моделирование и сообщил уточнённые сведения, что для сварки всех типоразмеров каркаса LC3 необходимо увеличить высоту поднятия роботизированного комплекса увеличить до 2200 мм и сместить его ближе к столу. При этом необходимо поднять половину стола, где происходит сборка рамок на 500 мм. Указанным письмом был направлен на согласование эскиз оснастки.

Общество «Белфингрупп» указывает на то, что в последующем от общества «Континент Электротехсервис» никаких замечаний на разработанный эскиз оснастки не поступало. Общество «Белфингрупп» ждало от общества «Континент Электротехсервис» согласования эскиза для того, чтобы приступить к изготовлению и поставке. Однако в ноябре 2018 года общество «Континент Электротехсервис» направило письмо об отказе от исполнения договора (том 1, л.д. 110-111). 

По мнению общества «Белфингрупп», отказ от исполнения договора является незаконным и необоснованным в связи с тем, что общество «Континент Электротехсервис» получило разработанный эскиз оснастки и необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору.

Учитывая, что замечаний на результат работ от общества «Континент Электротехсервис» в адрес общества «Белфингрупп» не поступало, выполненные работы по проектированию технологического процесса считаются, по мнению общества «Белфингрупп», принятыми обществом «Континент Электротехсервис» в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что с учетом имеющейся оплаты в размере 4 000 евро, задолженность общества «Континент Электротехсервис» за выполненные по проектированию технологического процесса составляют 4 500 евро, общество «Белфингрупп» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «КонтинентЭлектротехсервис» 331 462 руб. 35 коп. долга.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что к моменту расторжения договора им выполнены и сданы истцу работы на сумму перечисленного аванса, наличие потребительской ценности части выполненных работ для истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

Проанализировав условия договора поставки от 25.09.2018 № 005/18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором подряда и договором поставки, соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Материалами дела подтвержден и обществом «Белфингрупп» надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения обществом «Континент Электротехсервис» 306 704 руб. предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 2811.

Пунктом  1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, стороны согласовали следующие сроки поставки оснастки с описанием технологического процесса и управляющей программой: в течение 60 календарных дней с момента оплаты Покупателем 1-ого платежа согласно пункту 4.2.1 настоящего договора, при условии выполнения Покупателем пункта 4.2.2. настоящего договора.

При этом вопреки доводам жалобы ответчиком допущено нарушение срока поставки.

Так, в силу пункта 4.2.2 договора платеж в сумме 6 120 евро от стоимости оснастки осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика об окончании проектных работ.

Из толкования указанных условий договора (пунктов 2.5, 4.2.1, 4.2.2) следует, что 60 календарных дней отсчитывается от первого платежа, при этом второй платеж перечисляется с момента уведомления об окончании проектных работ.

В рассматриваемом случае проектные работы закончены 30.10.2018, то есть уже за пределами шестидесятидневного срока. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись настолько медленно, что окончание работы к сроку стало явно невозможным, результат работ покупателю не передан, последний утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил обществу «Белфингрупп» 19.11.2018 извещение об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора), одновременно потребовав вернуть перечисленную сумму – 306 704 руб.

Факт получения данного письма обществом «Белфингрупп» не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, обществом «Белфингрупп» в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ общества  «Континент Электротехсервис» от исполнения правомерным, а договор расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на общество «Белфингрупп».

При рассмотрении спора по существу покупатель не оспаривал получение от поставщика эскиза оснастки. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт передачи обществу «Континент Электротехсервис» эскиза оснастки не свидетельствует о том, что выполненная работа соответствует установленным действующим законодательством требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

В обоснование возражений по факту выполнения работ надлежащего качества  общество «Континент Электротехсервис» ссылается на непригодность их результата к использованию в связи с отсутствием потребительской ценности.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании представитель общества «Белфингрупп» пояснил, что факт выполнения работ по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела письмами и эскизом оснастки.

Определением суда от 18.12.2019 до даты следующего судебного заседания обществу «Белфингрупп» было предложено представить доказательства того, что выполненные работы по спорному договору соответствуют установленным действующим законодательством, договором требованиям, и что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, а также доказательства того, что результат работ по спорному договору имеет потребительскую ценность для заказчика.

Однако доказательства того, что представленный в материалы дела эскиз оснастки имеет потребительскую ценность сам по себе, в деле отсутствуют.

Как указывает истец, присланный в адрес общества «Континент ЭТС» документ является всего лишь эскизом технического задания на проектирование оснастки по следующим критериям:

отсутствуют подписи разработчиков и согласование со стороны заказчика  спецификация на детали и сборочные единицы, входящие в состав оснастки, отсутствуют чертежи на эти детали и сборочные единицы, без которых оснастка не может быть изготовлена, привязки расположения всех элементов к оси колонн производственного помещения, привязки основных элементов (оси роботов, кондукторов рамок каркасов),; высота подъема оснований роботов до высоты 2200 не соответствует ранее согласованной; подъем рабочих мест загрузки элементов на высоту 600 мм и подъем стола загрузки на 500 мм не согласованы; описательная часть технологического процесса отсутствует полностью. Без описательной части технологического процесса данный эскиз не является понятным.

Указанный эскиз оснастки не был согласован обществом «Континент ЭТС», является недоработанным, не представляет какой-либо ценности для истца ни на момент его получения от общества «Белфингрупп», ни в настоящее время.

При этом апелляционный суд отмечает, что при отказе истца о признании какой-либо ценности эскиза оснастки, ответчик имел возможность доказать такую ценность (если она имеется) не только в документарном виде, но и в порядке проведения независимой судебной экспертизы, против проведения которой истец не возражал. 

Принимая во внимание изложенное и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ не имеет для общества «Континент Электротехсервис»  потребительской ценности, поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены. 

В связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления общества «Белфингрупп».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.  При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Общество «Белфингрупп» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленного обществом «Континент Электротехсервис» аванса либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу «Континент Электротехсервис» денежных средств, в материалы дела не представило.

Оснований для удержания полученных от общества «Континент Электротехсервис» денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у общества «Белфингрупп» не имеется.

Исходя из изложенного, требования общества «Континент Электротехсервис» о возврате суммы неотработанного аванса удовлетворены обоснованно на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 306 704 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств обществом «Континент Электротехсервис» заявлено требование о взыскании с общества  «Белфингрупп» 15 946 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2019 по 15.04.2020 (уточнение иска от 09.10.2020).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Проверив представленный обществом «Континент Электротехсервис» уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению.

Требование общества «Континент Электротехсервис» о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и также обоснованно удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно применил нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены по мотивам, приведенным выше.

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском установленного срока для ее подач, отклонена апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае последний день процессуального срока для подачи апелляционной жалобы приходится на нерабочий день - 15.11.2020. Первым следующим за ним рабочим днем является 16.11.2020.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения по настоящему делу истек 16.11.2020.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 15.10.2020 подана ответчиком 16.11.2020 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что подтверждается информацией о документе дела.

Таким образом, ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года по делу № А71-11899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева