АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-360/2025

г. Астрахань

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» 

о признании недействительными уведомления от 21.08.2024 № 7528 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 72, постановления №2380 от 25.12.2024 «О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:080201:369» и обязании заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 30:08:080201:369, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 10,2 км северо-западнее п. Дрофиный, в 4,5 км северо-западнее п.Ковыльный на срок с 21.05.2023 по 20.05.2026

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2025, адвокат;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 28.05.2025 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2025 года

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» (далее – Администарция) о признании незаконным постановления №2380 от 25.12.2024 «О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:080201:369» и обязании заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 30:08:080201:369, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 10,2 км северо-западнее п. Дрофиный, в 4,5 км северо-западнее п.Ковыльный на срок с 21.05.2023 по 20.05.2026.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

            Предприниматель на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать недействительными уведомление от 21.08.2024 № 7528 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 72, постановления №2380 от 25.12.2024 «О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:080201:369» и обязании заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 30:08:080201:369, расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 10,2 км северо-западнее п. Дрофиный, в 4,5 км северо-западнее п. Ковыльный на срок с 21.05.2023 по 20.05.2026. Также заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования уведомление от 21.08.2024 № 7528 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 72.

            Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

  Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования уведомление от 21.08.2024 № 7528 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 72. 

            Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и КФХ в лице главы ФИО3 21.05.2020 был заключен договор аренды  земельного участка № 72 (л.д.16-18) с кадастровым номером 30:08:080201:369, площадью 15000002 кв.м, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 10,2 км северо-западнее п. Дрофиный, в 4,5 км северо-западнее п. Ковыльный, для скотоводства, на срок с 21.05.2020 по 20.05.2069.

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 к договору аренды  земельного участка от 21.05.2020 № 72 были внесены изменения в подпункт 2.1. пункта 2 договора: «Срок аренды устанавливается с 21.05.2020 по 20.05.2023» (л.д.99).

12.09.2022 Глава КФХ ФИО3 переуступил право аренды на данный земельный участок ФИО1 (л.д.19).

10.03.2023 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:08:080201:369 на новый срок (л.д. 26).

17.05.2023 года Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением, о предоставлении справки по земельному участку с кадастровым номером 30:08:080201:369.

Письмом Управления архитектуры, земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации от 26.06.2023 № 4807 (л.д.24) Предпринимателю сообщили, что договор аренды земельного участка № 72 от 21.05.2020 не расторгался и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с тем, что договор не был расторгнут и не было возражений со стороны арендодателя - администрации Предприниматель продолжал использовать данный земельный участок по назначению и производить оплату арендной палаты.

В связи с увеличением кадастровой стоимости земельных участков и повышением арендной платы Предприниматель 09.01.2025 обратился в Администрацию для сверки оплаты арендной платы за земельный участок по договору аренды № 72 от 21.05.2020, где ему стало известно, что на основании постановления администрации № 2380 от 25.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 30:08:080201:369,   расположенный   по   адресу:   Астраханская   область, Наримановский район, в 10,2 км северо-западнее п. Дрофинный, в 4,5 км северо-западнее п.Ковыльный, площадью 15000002 кв.м. снят с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела, Администрацией было представлено письменное уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № 72 от 21.01.2020 от  21.08.2024 № 7528 (л.д.83), который как следует из представленного почтового реестра № 11874553 от 23.08.2023, был направлен в адрес Предпринимателя по адресу: 416104 

<

...>.

С учетом данного документа заявитель уточнил заявленные требования и заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного уведомления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования указал, что данное уведомление им не было получено, с учетом ответа Администрации от 26.06.2023 полагал, что договор возобновлен на неопределенный срок, продолжал пользоваться данным земельным участком и пользуется им до сих пор, своевременно вносил арендную плату, по адресу указанному в почтовом реестре действительно находится его дом, однако, у него отсутствует почтовый ящик, сам дом находится в отдалении от иных поселений, уведомлений от почтовой службы не получал, о наличии данного уведомления узнал в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Астраханкой  области в рамках настоящего дела.

Администрация представила сведения, что данное письмо не было получено Предпринимателем и вернулось обратно в администрацию в связи с истечением срока хранения (л.д.113-114).

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При проверке конституционности положений части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что срок подачи заявления подлежит восстановлению, поскольку в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункта 1 статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В связи с чем, суд восстанавливает Заявителю срок для обращения в арбитражный суд.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

После истечения срока действия договора аренды, Арендатор продолжал беспрепятственно, без каких-либо возражений арендодателя пользоваться спорным земельным участком, которым пользуется и по настоящее время.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, Администрация имела право на его расторжение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). 

Согласно представленного уведомления от 21.08.2024 № 7528 Администрация сообщила Предпринимателю о расторжении договора от 21.05.2020 № 72, как следует из представленного отчета почтовой службы, уведомление не доставлено Предпринимателю и возращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25.09.2024.

Доказательств повторного уведомления заявителя Управлением не представлено. 

Суд отмечает, что в силу положений Гражданского кодекса РФ, договор истекал по истечении одного месяца с даты уведомления Предпринимателя, т.е. с даты 25.09.2024, когда уведомление было возвращено в Администрацию в связи с истечением срока хранения, до 26.10.2024.

При этом, суд отмечает, что стороны своими фактическими действиями подтверждали действие спорного договора, а именно, заявителем оплачивались арендные платежи за спорный земельный участок в установленном сторонами размере, что подтверждается материалами дела. 

Администрацией указанные платежи принимались, доказательств возврата платежей в адрес плательщика в связи с расторжением договора и отсутствием оснований для принятия денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на возврат имущества из аренды.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Администрация признавала договор действующим.

Пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

При этом, суд полагает применимым в рамках настоящего дела правила, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на прекращение его действия или незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, правомерно применение в рамках настоящего дела по аналогии и положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование о признании недействительным уведомления Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от 21.08.2024 № 7528 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 72,. 

С учетом того, что договор аренды земельного участка от 21.05.2020 является действующим, суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления от 25.12.2024 «О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:080201:369. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» от 21.08.2024 № 7528 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 21.05.2020 № 72.

            Признать недействительным постановление №2380 от 25.12.2024 «О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:080201:369».

Обязать Администрацию муниципального образования «Наримановский муниципальный район Астраханской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова