СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-5153/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный шпалопропиточный завод»  ( № 07АП-1493/24(1)) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5153/2021 (судья Крамер О.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая компания» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный  шпалопропиточный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Псков вознаграждения  и судебных расходов в размере 838 314 руб.33 коп.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от  16.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая компания»  (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  25.12.2021 № 236 (7198), стр. 217 (в печатной версии).  

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) суд завершил конкурсное  производство в отношении ООО «СТК».  

20.11.2023 в Арбитражный суд Алтайского края от арбитражного управляющего  ФИО2 поступило о возложении обязанности по оплате вознаграждения арбитражного  управляющего и возмещению судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу -  общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный шпалопропиточный завод»  (далее - ООО «СЗШПЗ»), а также взыскать с ООО «СЗШПЗ» в пользу ФИО2 188  378,56 руб. руб. 56 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 184  000,00 рублей, судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 4 378,00  рублей; а также 668 935,77 руб. руб. 77 коп., в том числе вознаграждение конкурсного  управляющего в размере 624 434,09 рублей и судебные расходы на проведение процедуры  конкурсного производства в размере 44 501,68 рублей.  

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО2 заявлено  уточнение, в котором просит взыскать с ООО «СЗШПЗ» 838 314,33 руб., из которых:  

- 188 378,56 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 184  000 руб., судебные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере  4 378,56 руб.;  

- 649 935,77 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 605  434,09 руб., судебные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере  44 501,68 руб.  

Определением от 05.02.2024 суд взыскал с ООО «СЗШПЗ» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 837 798,20 руб., в том числе 788 917,96 руб. вознаграждения и  48 880,24 руб. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве ООО «СТК».  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗШПЗ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт о выплате арбитражному управляющему ФИО2  вознаграждения в размере 259 434,09 руб., а также понесенные расходы в размере 48 879,68  руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период процедуры наблюдения и  конкурсного производства не проводилось большого количества собраний кредиторов, не  проводилось ознакомление с документами, не было выявлено и возвращено дополнительное  имущество в конкурсную массу должника, не привлекались к субсидиарной ответственности  контролирующие должника лица. Основная работа конкурсным управляющим произведена в  июне-ноябре 2021 года, а также в марте-июне 2022 года. При таких обстоятельствах,  

установление арбитражному управляющему вознаграждения в размере 837 798,20 руб. за  вычетом выплаченных конкурсному управляющему денежных средств в размере 40 565,91 руб.  является чрезмерным. Заявитель по делу о банкротстве готов возместить вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 259 434,09 руб. (за 10 месяцев), а также понесенные  расходы в размере 48 879,68 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО2 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Подробнее позиция  изложена в письменном виде.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края  поступило заявление ООО «СЗШПЗ» о признании ООО «Сибирская Торговая компания»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.04.2021 заявление принято к производству и назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности требования о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) в отношении ООО  «СТК» введена процедура наблюдения на срок до 28.10.2021, временным управляющим  должника утвержден ФИО2  

Решением суда от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) должник признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который  исполнял обязанности конкурсного управляющего до завершения конкурсного производства  23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023).  

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего  должника 9 месяцев и 27 дней (с 19.05.2021 по 16.12.2021); конкурсного управляющего – 1 год  10 месяцев и 3 дня (с 16.12.2021 по 19.10.2023).  

Сумма заявленных арбитражным управляющим расходов составила:  

- за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 646 000 руб. Из  указанной суммы было выплачено 40 565 руб. 91 коп., в связи с чем невыплаченный остаток  вознаграждения составил 605 464 руб. 09 коп.  

- за период исполнения обязанностей временного управляющего за период с184 000 руб. и 4 378,56 руб. судебные расходы.  

Ссылаясь на завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве с  заявителя по делу – ООО «СЗШПЗ».  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из  доказанности арбитражным управляющим факта отсутствия у должника имущества, за счет  которого возможно погашение понесенных судебных расходов и вознаграждения конкурсного  управляющего; установил отсутствие доказательств недобросовестного исполнения  ФИО2 возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего,  в связи с чем основания для снижения размера вознаграждения управляющего отсутствуют,  учитывая произведенный судом расчет размера вознаграждения управляющего при условии  частичной оплаты такого вознаграждения.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему  право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о  банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по  делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за  счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего.  

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о  банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для  погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор,  уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны  погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Учитывая завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства  ввиду отсутствия у должника источников дохода, отсутствия указания заявителем по делу о  банкротстве максимальной суммы финансирования процедуры, суд первой инстанции пришел к  верному выводу, что расходы, понесенные арбитражным управляющим при осуществлении  обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, в том числе  вознаграждение временного и конкурсного управляющего, подлежит взысканию с  ООО «СЗШПЗ» как заявителя по делу о банкротстве.  

Данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается. 

Между тем, апеллянт приводит доводы о необходимости снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего, мотивированное тем, что основная работа  конкурсным управляющим проведена в июне – ноябре 2021 года, а также в марте – июне 2022  года. То есть активные мероприятия проводились арбитражным управляющим  ФИО2 в течение указанных 10 месяцев. В период процедуры наблюдения и  конкурсного производства не проводилось большого количества собраний кредиторов, не  

проводилось ознакомления с документами, не было выявлено и возвращено дополнительного  имущества должника, не привлекались к субсидиарной ответственности контролирующие  должника лица.  

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения  может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный  управляющий ФИО2 отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения  арбитражным управляющим убытков не установлены.  

Между тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную  арбитражным управляющим работу за весь период осуществления ФИО2  полномочий временного и конкурсного управляющего должника, надлежащего исполнения  обязанностей, предусмотренных статьями 67, 129 Закона о банкротстве при проведении  процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «СТК».  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение арбитражного  управляющего вознаграждения более чем за один год работы противоречит требованиям Закона  о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд, в связи с чем  требования ООО «СЗШПЗ» о необходимости выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему лишь за 10 месяцев работы являются несостоятельными и противоречат  изложенным выше нормам права, судебной практике.  

Проверив расчет фиксированного вознаграждения, суд признал его верным в части  размера вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 184 000 руб. За период  конкурсного производства с 16.12.2021 по 30.09.2023 управляющий просил взыскать  605 434,09 руб. (с учетом частичной оплаты 40 565,91 руб.). Произведя расчет вознаграждения  за период с 16.12.2021 по 30.09.2023, суд первой инстанции установил, что размер  вознаграждения составил 645 483,87 руб. С учетом частичной оплаты, вознаграждение за  период конкурсного производства составляет 604 917,96 руб.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве  вознаграждение в общем размере 788 917,96 руб. (184 000+604 917,96). В остальной части  фиксированного вознаграждения суд отказал в удовлетворении заявления.  

Вопреки доводам уполномоченного органа, объем проделанной арбитражным  управляющим работы в случае отсутствия доказательств признания его действий незаконными,  причинения убытков должнику, не может влиять на размер полагающегося ему  фиксированного вознаграждения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 по делу № А03-21607/2019,  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А4525196/2012, Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 305-ЭС18-6492 (2).  

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает начисление  вознаграждения арбитражного управляющего посуточно либо в зависимости от количества  документально зафиксированных действий. По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления   № 97 также следует, что вознаграждение арбитражному управляющему начисляется за единицу  времени исчисляемую месяцами, но не днями. Расчет вознаграждения за неполный месяц  производится, исходя из размера ежемесячного вознаграждения.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности арбитражным управляющим  ФИО2 размера понесенных им расходов на процедуру наблюдения и конкурсного  производства в сумме 48 880,24 руб.  

Расходы подтверждаются представленными в материалы дела счетами на оплату  публикаций, кассовыми чеками, почтовыми квитанциями.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены  на переоценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права  и не учитывают специфику спора о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5153/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северо-западный шпалопропиточный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1