/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37190/2016

г. Краснодар

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Спец.УПТК» (ИНН 2320004784, ОГРН 1022302959029), третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-37190/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (Сочинский филиал; далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спец.УПТК» (далее – общество) о взыскании 8 706 294 рублей 86 копеек стоимости безучетного потребления энергии по актам о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 160 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 063 рублей 38 копеек командировочных расходов, а также 20 тыс. рублей расходов по оплате электротехнического экспертного исследования.

Определением от  28.10.2017 суд определил считать истцом по делу ПАО «ТНС Энерго Кубань» (Сочинский филиал; далее – акционерное общество). Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, командировочные расходы в размере 15 263 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате электротехнического экспертного исследования в размере 20 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2017 в части взыскания судебных расходов по оплате электротехнического экспертного исследования, акционерное общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2018 определение от  28.10.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате электротехнического экспертного исследования. Податель жалобы указывает, что необходимость в проведении досудебной экспертизы отсутствовала, спорное исследование не повлияло на исход дела. 

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения требований общества о взыскании с акционерного общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 500 рублей, командировочных расходов в размере 15 263 рублей 38 копеек, а также в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, то судебные акты в указанных частях не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество провело досудебное электротехническое экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту, пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату электротехнического экспертного исследования в размере 20 тыс. рублей. 

Как указали судебные инстанции, заключение досудебного экспертного исследования являлось письменным доказательством по делу, представлено обществом в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что заявленные обществом расходы по оплате электротехнического экспертного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106 Кодекса и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Кодекса.

Доводы жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса),не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-37190/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              Е.В. Улько