Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-82/2025

21 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Е. Мангер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2024 по делу № А73-14166/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» 

о взыскании 775 104 руб., 

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, по доверенности от 06.12.2023; 

от акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик Интермодал Контейнер» (АО «Пасифик Интремодал контейнер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 104 руб., составляющей 583 288,80руб. –недобор за провозные платежи, а также 191 815,20руб. – сбор за охрану.

Определением от 04.09.2024 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части от 28.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.12.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции. По мнению апеллянта, ссылающегося на пункт 29 Приказа Минтранса России от 18.12.2019№ 405 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров» (далее-Правила№405) отцепка одного вагона от состава контейнерного поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, влечет за собой отмену понижающего коэффициента и перерасчет провозной платы. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии расформирования контейнерного поезда на станции «Хабаровск 2» и необоснованно отказал ОАО «РЖД». В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику. Обосновывая свою позицию, апеллянт также указывает, что уменьшение длины контейнерного поезда произошло в пути следования поезда на железнодорожной станции «Хабаровск-2», которая станцией отправления не является. По тексту жалобы ОАО «РЖД» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за исправность вагона, принятого к перевозке без замечаний лежит исключительно на перевозчике. Судом установлено, что согласно железнодорожным накладным ЭК908749, ЭК908792 погрузка груза в вагон № 58365222 осуществлялась ответчиком и именно на нем лежит обязанность осуществлять ее в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прием вагонов, груженных контейнерами, к перевозке осуществляется ОАО «РЖД» путем визуального осмотра. Обязанность осуществлять взвешивание вагонов и проверку достоверности данных, указанных грузоотправителем в железнодорожных накладных, при приеме груза к перевозке нормативно не установлена, законодатель и перевозчик здесь исходят из принципа добросовестного поведения грузоотправителя. Факт нарушения ответчиком требований к погрузке, а именно превышение допустимой разницы нагрузки тележек, визуально при приеме груза к перевозке установить невозможно. Указанное обстоятельство было обнаружено в пути следования при прохождении системы АСКО ПВ и осуществлении контрольного взвешивания, что подтверждается актами общей формы №48502, №50232, №1/3117, №6/10219, коммерческим актом №ДВС2313224/791 и не отрицается ответчиком. Таким образом, по мнению апеллянта, отцепка в пути следования произошла по причине, не зависящей от перевозчика.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «Пасифик Интремодал контейнер» поступил отзыв, по тексту которого ответчик полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, в связи, с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично с назначением судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу спора. 

В судебном заседании представитель АО «Пасифик Интермодал Контейнер» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.03.2025 до 09 часов 50 минут.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец и ответчик поддержали ранее озвученные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Пасифик Интремодал контейнер» заключен договор от 30.12.2021 №ТЦ-1298 об оказании услуги по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов при формировании поездов на путях необщего пользования станции «Угольная» Дальневосточной железной дороги (далее - договор).

Настоящим договором (с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему) регулируются взаимоотношения сторон при организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда (далее – КП) со станции «Угольная» погруженных на вагоны на путях необщего пользования в соответствии с телеграммами ОАО «РЖД». При приеме к перевозке контейнеров в составе КП допускается отклонение длины КП от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины(пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора при организации взаимодействия в рамках настоящего договора стороны руководствуются законодательством Российской Федерации, Порядком организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов (утвержден распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 №2191/р).

19.07.2023 со станции «Угольная» Дальневосточной железной дороги грузоотправителем АО «Пасифик Интремодал контейнер» в адрес грузополучателей на станцию «Екатеринбург товарный» Свердловской железной дороги в составе контейнерного поезда № 9821-544-7803 отправлены вагоны, в том числе вагон № 58365222(накладные №№ ЭК908749, ЭК908792).

В пути следования 21.07.2023 на станции «Хабаровск 2» Дальневосточной железной дороги по причине коммерческой неисправности (превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам) отцеплен вагон № 58365222, следовавший по накладным №№ ЭК908749, ЭК908792. Согласно сведениям, внесенным в железнодорожные накладные №№ ЭК908749, ЭК908792, погрузка на вагон осуществлялась средствами грузоотправителя.

По факту отцепки составлены акты общей формы № 48502 от 21.07.2023 на начало задержки, №50232 от 28.07.2023 на окончание задержки, в которых указано, что причиной отцепки послужило обнаружение коммерческой неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

Вагон № 58365222 отцеплен от основного состава поезда и направлен на станцию назначения иным поездным формированием, что подтверждается натурными листами поезда.

05.03.2024 №ИСХ-3575/СВР ТЦФТО истцом в адрес АО «Пасифик Интремодал контейнер» направлена претензия об оплате задолженности в размере 775 104 руб., составляющей 583 288,80руб. –недобор за провозные платежи, а также 191 815,20руб. – сбор за охрану.

 Ответчик в письме исх. от 02.04.2024 №11-ОП/2024 отказался удовлетворить требования истца, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ)).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант № 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В частности, Прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в составе контейнерного поезда. При этом Прейскурант № 10-01 не закрепляет порядок расчета провозных платежей в случае отцепки вагонов от контейнерного поезда в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Положениями части 1 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Вместе с тем в силу части 5 статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отцепка от контейнерного поезда одного вагона по причине обнаружения неисправности последнего не является расформированием поезда, и на всей протяженности пути проследовал контейнерный поезд, в связи с чем оснований для добора провозной платы не имеется.

В пункте 22 Правил № 405 закреплено, что перевозка грузов в контейнерах, порожних контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее - контейнерный поезд). Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения. 

Согласно пункту 2.5.1.2. распоряжения ОАО «РЖД» от 28.03.2016 № 525р об утверждении Единого договора об оказании транспортных услуг, длина формируемого на путях общего пользования железнодорожной станции КП не может превышать количество условных вагонов, предусмотренное Технологией.

В соответствии с пунктом 2.5.9. указанного распоряжения перевозчик проставляет штемпель «контейнерный поезд» после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров. 

Поскольку в перевозочных документах контейнерного поезда № 9821-544-7803 истцом проставлена отметка «контейнерный поезд», следовательно, перевозчиком проведена проверка соответствия поезда требованиям, а также согласовано принятие поезда с определенными показателями длины и загрузки в составе КП.

Как следует из абзаца 3 пункта 22 Правил № 405 перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Действующее законодательство не дает определения понятию «формирование (расформирование) контейнерного поезда».

По доводам истца, расформированием контейнерного поезда и основанием для добора провозной платы является отцепка от контейнерного поезда в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) по причинам, не зависящим от перевозчика.

Такое понимание основано на обратном толковании содержания пункта 29 Правил № 405, согласно которому в случае отцепки в пути следования вагона с контейнером (контейнерами) от контейнерного поезда по причинам, зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд не считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения с сохранением установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отцепка вагона от КП произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, что соответствует доводам самого истца, то пункт 29 Правил № 405 в спорной ситуации не подлежит применению.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Порядка организации перевозки груженных и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.10.2020 № 2191/р (далее - Порядок № 2191/р), условий договора №ТЦ-1298 от 30.12.2021, в соответствии с которыми при приеме к перевозке контейнеров в составе контейнерного поезда допускается отклонение длины контейнерного поезда от объявленной в сторону уменьшения на один физический вагон независимо от его типа и длины.

При отправлении поезда 19.07.2023 была установлена допустимая длина поезда (условные вагоны), необходимая для его отнесения к категории «контейнерный поезд» и после отцепки вагона требуемых характеристик контейнерного поезда нарушено не было. Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о том, что в пути следования после отцепки вагона КП расформирован, апелляционный суд учитывает, что доказательств включения вагонов поезда № 9821-544-7803 в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы, истцом в нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлено. Напротив данное утверждение опровергается содержащимися в материалах дела натурными листами поезда № 9821-544-7803 от 20.07.2023, от 06.08.2023.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при постановке выводов по делу также учтено, что на перевозку железнодорожным транспортом грузов оформляется перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза (Приказ Минтранса России от 19.06.2019 № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом»).

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правил перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

Из вышеуказанного следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

 Таким образом, отцепка от контейнерного поезда одного вагона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не дает безусловных оснований для признания поезда расформированным и для доначисления платы за перевозку, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае после отцепки одного вагона поезд проследовал далее до станции назначения в рамках ранее заключенного договора, с одним и тем же номером, поезд не изменил своих характеристик, не был образован новый поезд, что также свидетельствует о неизменности данной перевозки в составе контейнерного поезда.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2024 по делу А73-14166/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Мангер