АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года

Дело № А33-18358/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 30 октября 2021 года. Мотивированное решение составлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Иляны Николаевны (ИНН 246209008765, ОГРН 310246814100298)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов, судебных расходов на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" о взыскании 121862 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.10.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленный срок заявление об изготовлении в полном объеме решения от сторон не поступало.

23.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение по настоящему делу.

В связи с поступившей апелляционной жалобой суд изготавливает решение в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела № А33-27075/2019 судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 169, 170, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 24 ЕЛ 234867 от 16.04.2014, № 24 ЕЛ 234866 от 16.04.2014.

ООО "ДМ Трейдинг" (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключили соглашение о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016. Согласно пункту 2.1. соглашения сторона-2 компенсирует фактически произведенные затраты стороне-1 на оплату коммунальных услуг. Объем потребленных услуг подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте, при этом стоимости оплаты за потребленные услуги производится на основании тарифов, указанных в соответствующих договорах, заключенных стороной-1 с ресурсоснабжающими организациями. Показания счетчиков потребления коммунальных услуг, установленных на объекте, фиксируются в присутствии уполномоченных представителей сторон по настоящему договору.

ООО "ДМ Трейдинг" (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключили договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016. Согласно пункту 1.1. по настоящему договору «сторона 1» осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт вводных устройств элетроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения по средствам которых в рамках заключенных договоров между ООО «ДМ Трейдинг» и ресурсоснабжающими организациями осуществляется снабжение ресурсами нежилых помещений по адресу: 

<

...> (далее по тексту «вводные устройства») в котором «сторона 2» имеет в собственности нежилые помещения (далее по тексту «помещения»), а «сторона 2» принимает на себя обязательства по возмещению «стороне 1» затрат, связанных с эксплуатацией «вводных устройств».

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по настоящему договору составляет:

- 5885,81 руб. в месяц в период с 11.06.2015 по 31.01.2016 включительно;

- 9845,33 руб. в месяц с 01.02.2016.

Стоимость определяется, исходя из тарифа в месяц за 1 кв.м., в соответствии с приложением 3 к настоящему договору. Размер тарифа составляет 16 руб. 45 коп., с НДС.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали площадь нежилых помещений.

Согласно расчету истца, за период с июня 2015 года по октябрь 2018 года истцом уплачены средства по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 в размере 373 979 руб. 95 коп., а также за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года уплачены средства по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016 в размере 220 471 руб. 

Как следует из иска, сети, к которым подключены объекты ФИО1, не являются собственностью ООО «ДМ ТРЕЙДИНГ», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения от 29.03.2019, право собственности на сети принадлежат собственникам помещений МКД. 

В связи заключением ИП ФИО1 прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, письмом от 06.06.2019 истец обратилась в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 195 996 руб. 77 коп., уплаченных за отопление помещения №177,180,181 по адресу ФИО2, 50 с 01.01.2017 по 01.05.2019 в срок до 01.07.2019,  также с требованием расторгнуть договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016. 

Ответным письмом от 04.07.2019 исх. № 28/19 ответчик указал, что в силу того, что сети и коммуникации нежилых помещений №177, 180, 181 расположенных по адресу: 

<

...> подключены от вводных устройств ООО «ДМ Трейдинг» расторжение договора по инициативе ИП ФИО1 с 15.04.2019 невозможно, так как, объекты получают ресурсы через передающие сети, принадлежащие ООО «ДМ Трейдинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019 иск удовлетворен. Договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" и индивидуальным предпринимателе ФИО1 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 594 450 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 471 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №219 от 22.08.2019.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" произведена оплата долга, взысканного на основании решения от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019 в сумме 665 339,95 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 № 287998.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2021 с требованием оплатить 121 862 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016. Указанная претензия направлена электронной почтой 15.07.2021, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 121862 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 за период с 30.08.2016 по 01.07.2021 за период с 06.06.2019 по 01.07.2021, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон, возникшие из указанных договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019 иск удовлетворен. Договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" и индивидуальным предпринимателе ФИО1 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 594 450 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 20 889 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 471 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №219 от 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обществом с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" произведена оплата долга, взысканного на основании решения от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019 в сумме 665 339,95 руб. по платежному поручению от 01.07.2021 № 287998.

Поскольку наличие на стороне ООО «ДМ Трейдинг» неосновательного обогащения подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу № А33-27075/2019, истец просит взыскать с ответчика 121862 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 за период с 30.08.2016 по 01.07.2021 за период с 06.06.2019 по 01.07.2021, по договору о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016. Расчет произведен на суммы 362101 руб. 39 коп. (нарастающим итогом), 220471 руб.11 коп. 

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным в связи с неправильным определением истцом начала периода начисления процентов.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисляя и заявляя ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, истец не учел, что при применении данной меры ответственности необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Поэтому при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в период реализации договоров к поставщику не предъявлялись претензии по поводу исполнения обязательств, одна сторона договора выставляла счета на оплату, а вторая – их оплачивала, ООО "ДМ Трейдинг", получивший обусловленную соглашением о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016 и договором на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016 оплату не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства, начиная с 2016 года. Суд полагает, что его обязанность возвратить полученную сумму излишне оплаченных средств по соглашению и договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами наступила не ранее предъявления требования соответствующего требования к ответчику.

Вступившим в законную силу решением по делу № А33-27075/2019 установлено, что с требованием о возвращении денежных средств в связи с отсутствием обязательств по оплате, истец обратился к ответчику в претензии от 06.06.2019 (имеет входящую дату). 

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, разумный срок на оплату переданного товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты передачи товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня – срок перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанных в расчете сумм долга (договор на возмещение эксплуатационных расходов от 19.05.2016):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

362 101,39 р.

15.06.2019

16.06.2019

2

7,75

362 101,39 × 2 × 7.75% / 365

153,77 р.

362 101,39 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

362 101,39 × 42 × 7.5% / 365

3 124,99 р.

362 101,39 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

362 101,39 × 42 × 7.25% / 365

3 020,82 р.

362 101,39 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

362 101,39 × 49 × 7% / 365

3 402,76 р.

362 101,39 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

362 101,39 × 49 × 6.5% / 365

3 159,71 р.

362 101,39 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

362 101,39 × 16 × 6.25% / 365

992,06 р.

362 101,39 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

362 101,39 × 40 × 6.25% / 366

2 473,37 р.

362 101,39 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

362 101,39 × 77 × 6% / 366

4 570,79 р.

362 101,39 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

362 101,39 × 56 × 5.5% / 366

3 047,19 р.

362 101,39 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

362 101,39 × 35 × 4.5% / 366

1 558,22 р.

362 101,39 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

362 101,39 × 158 × 4.25% / 366

6 643,47 р.

362 101,39 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

362 101,39 × 80 × 4.25% / 365

3 373,00 р.

362 101,39 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

362 101,39 × 35 × 4.5% / 365

1 562,49 р.

362 101,39 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

362 101,39 × 50 × 5% / 365

2 480,15 р.

362 101,39 р.

15.06.2021

01.07.2021

17

5,50

362 101,39 × 17 × 5.5% / 365

927,58 р.

Сумма основного долга: 362 101,39 р.

Сумма процентов: 40 490,37 р.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (договор о компенсации расходов на оплату коммунальных услуг от 16.03.2016):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

220 471,11 р.

15.06.2019

16.06.2019

2

7,75

220 471,11 × 2 × 7.75% / 365

93,62 р.

220 471,11 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

220 471,11 × 42 × 7.5% / 365

1 902,70 р.

220 471,11 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

220 471,11 × 42 × 7.25% / 365

1 839,27 р.

220 471,11 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

220 471,11 × 49 × 7% / 365

2 071,82 р.

220 471,11 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

220 471,11 × 49 × 6.5% / 365

1 923,84 р.

220 471,11 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

220 471,11 × 16 × 6.25% / 365

604,03 р.

220 471,11 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

220 471,11 × 40 × 6.25% / 366

1 505,95 р.

220 471,11 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

220 471,11 × 77 × 6% / 366

2 783,00 р.

220 471,11 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

220 471,11 × 56 × 5.5% / 366

1 855,33 р.

220 471,11 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

220 471,11 × 35 × 4.5% / 366

948,75 р.

220 471,11 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

220 471,11 × 158 × 4.25% / 366

4 044,98 р.

220 471,11 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

220 471,11 × 80 × 4.25% / 365

2 053,70 р.

220 471,11 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

220 471,11 × 35 × 4.5% / 365

951,35 р.

220 471,11 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

220 471,11 × 50 × 5% / 365

1 510,08 р.

220 471,11 р.

15.06.2021

01.07.2021

17

5,50

220 471,11 × 17 × 5.5% / 365

564,77 р.

Сумма основного долга: 220 471,11 р.

Сумма процентов: 24 653,20 р.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 65143 руб. 57 коп.

При этом доводы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента перечисления денежных средств ответчику, является необоснованным, так как указанные суммы были оплачены в счет исполнения обязательств по договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО3 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО4 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021 № 1/18, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка иска в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами (395ГК РФ) с ООО «ДМ ТРЕЙДИНГ». Представление интересов заказчика в судах любой инстанции по искам, указанным в п.п. 1.1.1.,возбуждение исполнительного производства в службе судебных приставов (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет сумму: за участие представителя в суде согласно договору юр услуг 35 000,00 руб. (консультацию юриста - 1000,00 руб., составление искового заявления - 4000,00 руб., представительство в суде 30 000,00 руб.). Расчет за услуги производится при подписании данного договора в размере 35 000,00 руб. (пункт 3.1., 3.2. договора). 

Согласно расписке от 01.07.2021 ФИО5 получила от ИП ФИО1 35 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01.07.2021.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На дату заключения договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения совета Адвокатской палаты красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного ответчиком в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018).

Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства, объем процессуальных документов, составленных представителем истца, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, 

Суд признает обоснованным и разумным удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 4000 руб. за фактически оказанную услугу - составление искового заявления (размер определен в соответствии с условием договора).

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов. 

При этом услуги по консультированию (1 000 руб.), не подлежат самостоятельному возмещению за счет ответчика, а входят в стоимость услуги по составлению иска и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления. 

Услуги по представительству в суде (30 000 руб.) также не подлежат возмещению за счет ответчика, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные заседания с участием сторон не проводились.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд признает обоснованным и разумным требование о возмещении судебных расходов частично – за составление иска (4000 руб.).

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Учитывая результат рассмотрения иска (удовлетворение иска на 53,46 %), требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 2138 руб. 40 коп (4000 руб. х 53,46%).

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 143 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 01.07.2021, 2 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.       29 октября 2021 года    

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2138 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

М.А. Альтергот