ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14488/2023

г. Киров

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя публичного акционерного общества «Мегафон» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.03.2022, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.01.2024 (в здании суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2024 по делу № А28-14488/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 

о признании недействительным решения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» (далее – заявитель, ООО «ИСБИС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 08.11.2023 № 043/06/106-1174/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комитет Кировской области» (далее – Комитет), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – Центр), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИСБИС-Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что, произведя расчет вычисления погрешности метрологической характеристики Комплекса «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» в диапазоне св. 100 до 350 км/ч, %, установил, что относительная погрешность вычисления скорости движения ТС на контролируемом участке дороги «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» для скорости измерения ТС свыше 200 км/ч превышает установленную требованием Технического задания не более ± 2 км/ч, а, следовательно, метрологические характеристики Комплекса «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» не соответствуют требованию Технического задания. Доказательства доработки, модернизации, переоснащения комплекса, а также оформления изготовителем предлагаемого комплекса документов для утверждения типа средства измерения или внесения изменений в описание типа средства измерения, что требуется при изменении параметров комплекса, при рассмотрении материалов ответчиком и судом первой инстанции не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ПАО «Мегафон» и УФАС поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заявитель, Комитет и Центр явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0340200003323013825 о проведении электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с их монтажом и настройкой (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта - 32 740 000,00 руб. Заказчик – Комитет.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 № ИЭА1 комиссия по осуществлению закупок Центра отклонила заявку ПАО «Мегафон» (номер заявки 115084297) в связи с выявлением недостоверной информации о предлагаемом товаре по позиции «КФВФ Тип 2» по пределу допускаемой погрешности вычисления средней скорости.

16.10.2023 в ЕИС размещена жалоба ПАО «Мегафон» на действия Центра при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отклонении заявки в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в заявке ПАО «Мегафон» указало характеристики товара в соответствии с техническим заданием.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО «Мегафон» Управлением установлено, что согласно техническому заданию (описание объекта закупки) необходимо поставить КФВФ Тип 2 (камеры фото-видеофиксации), в том числе со следующей характеристикой: пределы допускаемой погрешности вычисления средней скорости во всем диапазоне скоростей - не более ± 2 км/ч.

Участником с номером 115084297 (ПАО «Мегафон») предложен к поставке ОРАКУЛ-ИНСАЙТ (реестровая запись № 2270\1\2023), по спорной характеристике (пределы допускаемой погрешности вычисления средней скорости во всем диапазоне скоростей, км/ч) указано значение ± 1 км/ч.

Решением от 20.10.2023 № 043/06/106-1095/2023 Комиссия УФАС признала обоснованной жалобу ПАО «Мегафон», указав, что указанная последним характеристика предлагаемого товара полностью соответствует требованиям технического задания заказчика. Управлением отмечено, что комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок, поданных на участие в процедуре закупки, должна обладать достаточными документальными доказательствами о предоставлении недостоверной или несоответствующей информации, однако доказательств представления ПАО «Мегафон» недостоверной информации в составе заявки Центром не представлено.

Комитету и Центру выдано обязательное для исполнения предписание от 20.10.2023 № 043/06/1095/2023 об устранении нарушения Закона № 44-ФЗ, согласно которому необходимо в срок до 20.11.2023 повторно рассмотреть заявки участников.

Согласно информации из ЕИС 30.10.2023 принято решение об отмене протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.10.2023 № ИЭА1.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2023 № ИЭА2 Комиссия по осуществлению закупок Центра приняла решение о признании победителем аукциона участника закупки с идентификационным номером 115084297 (ПАО «Мегафон») с ценовым предложением 32 412 600,00 руб.

02.11.2023 в ЕИС размещена жалоба ООО «ИСБИС-Сервис» на действия Центра при проведении электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи, с их монтажом и настройкой (извещение № 0340200003323013825).

В жалобе общество приводит доводы о том, что победитель электронного аукциона (ПАО «Мегафон») определен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, поскольку им представлена недостоверная информация о предлагаемом товаре по позиции «КФВФ Тип 2» по пределу допускаемой погрешности вычисления средней скорости.

Комиссия УФАС решением от 08.11.2023 № 043/06/106-1174/2023 признала жалобу ООО «ИСБИС-Сервис» на действия Центра при проведении электронного аукциона на поставку аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с их монтажом и настройкой (извещение № 0340200003323013825), необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае техническим заданием (описание объекта закупки) предусмотрено требование о поставке КФВФ Тип 2 (камеры фото-видеофиксации) со следующей характеристикой: пределы допускаемой погрешности вычисления средней скорости во всем диапазоне скоростей - не более ± 2 км/ч.

ПАО «Мегафон» предложен к поставке «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» (реестровая запись № 2270\1\2023), по спорной характеристике указано значение ± 1 км/ч, которое соответствует техническому заданию.

Характеристика измерительного комплекса «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ», заявленная ПАО «Мегафон»,  соответствует сведениям Федерального информационного фонда по обеспечению единства средств измерений - ФГИС «АРШИН», размещенным на сайте https://www.fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/1388439 (комплекс измерительный с фотофиксацией «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» производителя ООО «Ольвия» имеет пределы допускаемой погрешности измерений скорости движения ТС при измерениях скорости движения ТС на контролируемом участке дороги абсолютной, в диапазоне от 1 до 100 км/ч включ., км/ч ±1, относительной, в диапазоне св. 100 до 350 км/ч, % ±1).

Также спорная характеристика измерительного комплекса «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» приведена в описании типа средства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.08.2022 № 2167, представленном ООО «ИСБИС-Сервис» в УФАС.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что на момент рассмотрения заявки ПАО «Мегафон» у Центра отсутствовали основания для ее отклонения в связи с представлением недостоверных сведений.

Указание заявителя на то, что им произведен расчет вычисления погрешности метрологической характеристики Комплекса «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» в диапазоне св. 100 до 350 км/ч, %, показавший, что относительная погрешность вычисления скорости движения ТС на контролируемом участке дороги «ОРАКУЛ-ИНСАЙТ» для скорости измерения ТС свыше 200 км/ч превышает установленную требованием Технического задания не более ± 2 км/ч, не является основанием для вывода о представлении третьим лицом в составе заявки недостоверных сведений.

Как верно указано Управлением, требование о соответствии характеристик предлагаемого товара описанию типа средства измерения рассматривается на этапе приемки товара, на момент рассмотрения заявки на участие в закупке проверяется соблюдение иных требований, не поставленных в зависимость от возможности модификации или приобретения закупаемого товара.

Вопреки позиции ООО «ИСБИС-Сервис», Закон № 44-ФЗ не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки и проверить товар на соответствие характеристикам, заявленным производителем.

На основании изложенного решение комиссии УФАС соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2024 по делу № А28-14488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности и связи-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи             

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева