Дело № А43-38384/2023

г. Владимир

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Сити-Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-38384/2023, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом  «Толедо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Сити-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (далее – истец, ООО «ТД «Толедо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ответчик, ООО «Сити-Групп») о взыскании 13 950 руб. 92 коп. пени за период с 05.09.2023 по 08.12.2023 и пени по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на представителя и 478 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением 10.04.2024 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сити-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не был извещен о судебном процессе, а также о принятом решении суда, в результате чего был лишен возможности представить в суд доказательства и возражения относительно исковых требований.

 Заявитель полагает, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый дом «Толедо» (Поставщик) и ООО «Сити-Групп» (Покупатель) заключен договор поставки №20314/тд от 01.02.2023, по условиям которых Поставщик обязался передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязался оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Факт надлежащего исполнения ООО «Торговый дом «Толедо» принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком универсальными передаточными документами за август 2023 года на общую сумму 234 785 руб. 17 коп.

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям: № 60 от 27.10.2023 на сумму 60 000 руб. и № 14 от 12.02.2024 на сумму 174 785 руб. 17 коп., обязательства по своевременной оплате поставленного товара по договору № 20314/тд от 01.02.2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 пункт 1 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено. 

Согласно расчетам истца неустойка за период с 05.09.2023 по 08.12.2023 составляет 13 950 руб. 98 коп, а за период с 09.12.2023 по 12.02.2024 -  9 791 руб. 20 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 08.12.2023, заключенный ООО "ТД "Толедо" с ФИО1 (исполнитель), стоимость услуг по которому, согласно пункту 4.1, определена в размере 10 000 руб.; расписка о получении исполнителем денежных средств от 08.12.2023.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 478 руб. 28 коп. подтвержден документально, в связи с чем, требование о их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 Ссылка ответчика о том, что он был лишен возможности представить в суд доказательства и возражения относительно исковых требований, опровергается доказательствами направления как искового заявления в адрес ответчика, направленного истцом, так и определений суда первой инстанции.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по делу № А43-38384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

 

Е.Н. Фединская