АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16238/19

27 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго».

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №25 от 01.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 84-18 от 01.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности № 102-18 от 01.01.2018.

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности № 207 от 29.12.2018 

 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее - АО «Донэнерго», истец) обратилось в суд с требованием к публичному акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (далее - ПАО «МРСК Юга», ответчик)    о взыскании неосновательное обогащение за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. в размере     5 899 182,58 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере            551 847,11 руб. за период с 29.07.2016 по 12.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 899 182,58 рублей, начиная       с 13.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 5 899 182,58 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 12.08.2019 в размере 551 847,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 5 899 182,58 рублей, начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика приобщил дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РСТ Ростовской области.

Представитель истца возражал против  удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 приведенной статьи определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, третьим лицом не представлены доказательства того, каким образом принятый по делу итоговый судебный акт напрямую влияет на субъективные права и обязанности РСТ Ростовской области.

Изучив материалы дела, суд установил, что 29.11.2005 между ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) (правопреемник - ПАО «МРСК Юга») и ГУП РО «Донэнерго» (заказчик) (правопреемник - АО «Донэнерго»), заключен договор № 7356/05 (далее — Договор) оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). 

В соответствии с пунктом 2.1. Договора № 7356/05 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежной сетевой организации,               а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии          с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является использование сетевой организацией принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. 

При анализе перечня расчетных точек, включенных в приложение № 4 к Договору, истцом выявлена точка поставки электрической энергии, не входящая в технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (строка № 187 «ПС «Цимлянская ГЭС», КЛ-10кВ № 14 (№ 19 с мая 2014 года) – РП «Разделительная»).

Данная точка поставки является приемом в сеть АО «Донэнерго» от генерирующей компании ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от 26.05.2014, оформленным между АО «Донэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго». Согласно указанному акту границы балансовой принадлежности установлены на наконечниках отходящего кабеля 10 кВ из ячейки № 19 КЛ «Правый берег» II секции КРУ - 10,5 кВ п/ст Цимлянская ГЭС.

Право собственности АО «Донэнерго» на кабельную линию КЛ-10 кВ протяженностью   4,44 км от Цимлянской ГЭС до ПС «Разделительная» возникло на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 29.12.2010 № 27/2 и акта о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 от 29.12.2010, инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6).

АО «Донэнерго» является собственником не только переданных, но и вновь созданных КЛ. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.             Из смысла указанной норы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя и создание за счет собственных средств. 

            Учитывая, что часть  объектов электроснабжения построена за счет средств истца и в целях обеспечения электроснабжения потребителей, право собственности на воздушные линии принадлежит АО «Донэнерго». 

            Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае, когда новая вещь изготовлена или создана собственником для себя. При аналогичных обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования АО «Донэнерго» о признании права собственности на спорное имущество по делу № А53-33450/2017, № А53-2178/2016, А53-16983/2015.

            Таким образом, истец обладает единственным законным основанием возникновения права собственности на на кабельную линию КЛ-10 кВ протяженностью 4,44 км от Цимлянской ГЭС до ПС «Разделительная». 

В связи с отсутствием у ПАО «МРСК Юга» права собственности или иного законного основания на вышеуказанный объект электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга» фактически не оказывало АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии в точке поставки              «ПС «Цимлянская ГЭС», КЛ-10кВ № 14 (№ 19 с мая 2014) – РП «Разделительная». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, структура присоединения объектов электросетевого хозяйства состоит из объектов генерирующей компании                      ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго», к которым присоединен  сети АО «Донэнерго», питающие конечных потребителей. Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО «МРСК Юга»                  в указанной схеме отсутствуют. В связи с чем ответчик фактически не мог оказывать                     АО «Донэнерго» услуги по передаче электрической энергии  в точке поставки «ПС «Цимлянская ГЭС», КЛ-10кВ № 14 (№ 19 с мая 2014) – РП «Разделительная». 

В отзыве на исковое заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в своем отзыве на исковое заявление пояснило, что энергетический производственно-технологический комплекс Цимлянская гидроэлектростанция (далее - ЭПИК Цимлянская ГЭС) принадлежит ему на праве собственности.

 В состав ЭПИК Цимлянская ГЭС входит подстанция «Цимлянская ГЭС» с находящимся в ней комплектно-распределительным устройством (II с КРУ - 10 кВ) с ячейкой № 19, к которой присоединена кабельная линия (КЛ-10 кВ, принадлежащая АО «Донэнерго».

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности электрических сетей между      АО «Донэнерго» и ООО «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» установлена на наконечниках отходящего кабеля  10 кВ из ячейки № 19 КЛ «Правый берег» II секции КРУ - 10,5 кВ п/ст Цимлянская ГЭС.

Истец считает, что АО «Донэнерго» осуществляло ПАО «МРСК Юга» оплату за период с марта 2016 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости электроэнергии, переданной через точку поставки РП «Разделительная» в отсутствие права законного владения объектами электросетевого хозяйства. В связи с чем, стоимость услуг по передаче электрической энергии через спорные объекты электросетевого хозяйства ответчик получил незаконно.

За период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период была оплачена АО «Донэнерго» в полном объеме, в том числе с учетом стоимости электроэнергии, переданной через точку поставки РП «Разделительная». Данный факт подтвердается представленными в материалы дела копиями платежных поручений об оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ПАО «МРСК Юга» возникло неосновательное обогащение в размере 5 899 182,58 руб.

В адрес ПАО «МРСК Юга» была направлена претензия от 04.04.2019 № 1153                         о необходимости добровольного возврата суммы неосновательного обогащения, а также                  о начислении штрафных санкций на сумму неосновательного обогащения в случае невозврата денежных средств. Указанные требования АО «Донэнерго» остались без удовлетворения 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 установлено, что сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном Федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую энергию. 

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее смежные сетевые организации),          в соответствии с разделом III Правил. 

Пунктом 34 Правил оказания услуг по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.          Согласно положениям указанных норм следует, что коммерческая организация вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать оплаты таких услуг при условии владения на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. 

При таком положении, в спорный период ответчик не мог фактически оказывать услуги     по передаче электроэнергии и получать за это плату, в частности, от истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства не принадлежат ПАО «МРСК Юга» на праве собственности или ином законном основании.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

АО «Донэнерго» осуществляло ПАО «МРСК Юга» оплату за период март 2016 г. по февраль 2019 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки          «ПС «Цимлянская ГЭС», КЛ-10кВ № 14 (№ 19 с мая 2014) – РП «Разделительная», что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг. Учитывая изложенное, на стороне            ПАО «МРСК Юга» возникло неосновательное обогащение в размере 5 899 182,58 руб. 

Доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты. 

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за март 2016 года судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона          от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения за период с марта 2016 года по февраль 2019 года направлена истцом ответчику 04.04.2019.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016 указанное разъяснение применено следующим образом. Учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора установлен четко определенный срок - тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Согласно п. 4.10. договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29 ноября 2005 года № 7356/05, заключенного между истцом и ответчиком, 15 апреля 2016 г. является последним днем оплаты стоимости оказанных услуг за март 2016 года.

Истцом исковое заявление подано в суд 15.05.2019, в связи с чем от этой даты                         в ретроспективном порядке вычитается срок на досудебный порядок урегулирования спора           (30 дней – 15.04.2019).

Таким образом, направление истцом претензии приостанавливает срок исковой давности на тридцать дней относительно требования за май 2016 года. Срок исковой давности не пропущен, поскольку с иском в суд за взысканием неосновательного обогащения за май 2016 года, следуя разъяснениям судебной практики истец должен был обратиться не позднее 15 мая 2019 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 551 847,11 руб.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента направления претензии, то есть   с 04.04.2019.

С данным доводом ответчика суд соглашается, сделав перерасчет процентов за период с 04.04.2019 по 12.08.2019, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 161 176,98 руб. процентов, в остальной части суд отказывает.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении РСТ в качестве третьего лица отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 899 182,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 12.08.2019 в размере 161 176,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 899 182,58 руб., начиная с 13.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины    в размере 51 908,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       2 759 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Овчаренко