АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-118045/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев 19.01.2023 и 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-118045/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304780500700122, ИНН 

<

***>, о взыскании в порядке регресса 119 361 руб. 11 коп. задолженности за поставленную в период с 01.05.2017 по 31.07.2018 тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Решением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 16.06.2022 и постановление от 19.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, доказательства потребления тепловой энергии предпринимателем в принадлежащих ему помещениях не представлены; в материалы дела представлен акт от 08.02.2017, которым установлено отсутствие в спорных помещениях энергопринимающих устройств; доказательства уплаты Учреждением задолженности за тепловую энергию не представлены; суды необоснованно не применили к требованиям за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено предпринимателем.

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 16.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-153415/2018 с Учреждения в пользу Компании взыскано 1 362 656 руб. 18 коп. неосновательного  обогащения, связанного с потреблением в марте 2017 года – июле 2018 года в отсутствие заключенного договора тепловой энергии для нужд нежилого здания - торгово-бытового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В состав указанного торгово-бытового центра входят нежилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга и третьих лиц. 

Предпринимателю ФИО2 в здании торгово-бытового центра принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 193,8 кв.м, а также на основании заключенного с Комитетом договора аренды от 15.06.2000 № 05-А-0003856 в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 № 10 помещение 17-Н площадью 185 кв.м.

Учреждение исполнило решение суда от 27.09.2019 по делу № А56153415/2018.

В претензии от 17.01.2020 № 21-7478/20-0-0 Учреждение, сославшись на произведенную при исполнении указанного решения уплату задолженности за потребление тепловой энергии среди прочего в помещениях 12-Н и 17-Н, просило предпринимателя как пользователя спорными нежилыми помещениями уплатить 119 361 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 пропорционально занимаемой площади.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое здание, в котором расположены помещения ответчика, подключено к централизованной системе отопления и спорные помещения 12-Н и 17-Н являются отапливаемыми.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями жилищного законодательства, которые регулируют сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В подпункте «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами № 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме (нежилом здании) от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие в спорных помещениях отопительных приборов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в нежилое здание, в котором расположены спорные помещения.

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что им как владельцем помещений в здании торгово-бытового центра, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, потребляется тепловая энергия на обогрев этих помещений через систему отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отклонили довод заявителя как несостоятельный, поскольку отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования. 

Судами установлено, что через спорное помещение проходит теплоизолированный транзитный трубопровод горячего водоснабжения, однако доказательства того, что изоляция данного трубопровода препятствует поступлению тепла в помещение, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что температура воздуха в помещении при отключенных альтернативных источниках отопления ниже установленных нормативов. Таким образом, как правильно указали суды, сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления (стояков) в отсутствие согласования на переход на иной вид теплоснабжения не опровергает факт потребления тепловой энергии.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, суды удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый иск обусловлен ненадлежащим исполнением Предпринимателем перед Учреждением - представителем собственника имущества, сданного в аренду, своих обязательств по оплате коммунального ресурса и подпадает под правовое регулирование статьи 210 ГК РФ.

Наряду с этим, поскольку, как выяснено судами, предметом иска является долг за тепловую энергию, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной области.  

В рассматриваемой ситуации Учреждение как собственник помещения   обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Требования о взыскании с собственника стоимости тепловой энергии, рассматриваемые в рамках иного дела, не могут быть признаны регрессными по настоящему делу применительно к положениям статьи 1081 ГК РФ.

Отклоняя ссылку Предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности, суды указали, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения Учреждением решения по делу № А56-136258/2019 – 09.12.2019 и 10.12.2019. 

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против заявления Предпринимателя о пропуске срока на обращение в суд, Учреждение указало, что в данном случае начало течения срока давности определяется вынесением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения  от 27.09.2020 по делу № А56-136258/2019, которым с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 362 656 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем судам следовало иметь ввиду, что Учреждение не могло не знать об отсутствии у Предпринимателя соответствующих договоров теплоснабжения и отсутствие оплаты по ним.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи Учреждением иска 22.12.2021 (дата отправки искового заявления посредством почтовой связи), судами неверно определен срок исковой давности. 

 Следует отметить, что Учреждение, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, зная о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в силу закона, могло обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

 Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции неправомерно удовлетворили заявленное требование в части спорного периода.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявление Общества о пропуске срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством, определить период задолженности, по которому указанный срок не пропущен, установить размер долга за этот период и принять соответствующее нормам материального и процессуального права решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-118045/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова