Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5083/2022

город Брянск

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоробогатько Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг»

о взыскании 1 343 439 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 08.08.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 22.03.2024);

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Брянский завод силикатного кирпича» (далее – истец, АО «БЗСК») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг» (далее – ответчик, ООО «КМХ») о взыскании 1 343 439 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1045/21 от 09.08.2021, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023, оставленным без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.08.2023, исковые требования истца удовлетворены частично в размере 483 439 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу №А09-5083/2022 отменены в части отказа в удовлетворении требований истца, с направлением дело в указанной части на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки наличия оснований для возложения на истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ, определить стоимость таких работ, обсудить со сторонами вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (при необходимости), дать оценку приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

При новом рассмотрении исковых требований в размере 860 000 руб. судом в определении от 12.03.2024 предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы соответствия чертежей техническому заданию, техническим нормам, определить стоимость.

Ходатайств  о назначении экспертизы от сторон не поступило. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «БЗСК» (покупатель) и ООО «КМХ» (поставщик) заключен договор поставки № 1045/21 от 09.08.2021, по условиям которого поставщик обязуется за плату согласно требований заказчика разработать проект изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования согласно спецификации и представить заказчику на утверждение в течении 10 рабочих дней с момента получения аванса (пункт 1.1 договора).

Поставщик также обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить конвейерное оборудование и/или запасные части к нему (товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Наименование (ассортимент), количество и цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

02.07.2021 АО «БЗСК» посредством электронной почты направило в адрес подрядчика исходные  данные (чертежи сходного участка приема песка) для определения цены договора и комплектации транспортеров (т.2, л.д.63-80). 

В спецификации №1 от 23.07.2021 к договору поставки № 1045/21  АО «БЗСК» и ООО «КМХ» согласовали обязанность поставщика изготовить и отгрузить, а покупателя принять  следующий товар: 

1. Транспортер ленточный Z-образный желобчатый стационарный УКЛС-800-30930 (без опорных конструкций), изготовитель ООО «КМХ» в количестве 1 ед., стоимостью 1885310 руб. с техническими характеристиками: длина по осям приводного/натяжного барабанов (по трассе) 30930 мм, ширина ленты 800мм, угол наклона диагональной части 24 градуса,  скорость ленты 1 м\с, производительность рабочая 100 м3/ч, транспортируемый материал песок горный, насыпная масса 1,6 т\м3, фракция до 60 мм, содержание влаги до 7%,  комплектацией: барабан приводной футерованный, диаметр приводного\натяжного барабана 530 мм, роликоопоры верхние желобчатые (38 шт.), диаметр ролика верхней роликоопоры 102 мм, роликоопоры верхние амортизирующие (4 шт.),  роликоопоры верхние центрирующие (2 шт.),  роликоопоры нижние центрирующие (2 шт.),  роликоопоры нижние прямые (20 шт.), диаметр ролика нижней роликоопоры 89 мм, шаг рядовых верхних роликоопор 800 мм,  шаг верхних роликоопор в месте загрузки 400 мм, шаг нижних роликоопор 1500 мм, ролики дефлекторные верхние (2 компл.), ролики дефлекторные нижние (2 компл.), диаметр дефлекторного ролика 89 мм, лента шевронная, толщина ленты 8 мм, высота шеврона 15 мм, привод мотор-редуктор КА97, мощность привода 11 кВт, степень пыле, влагозащиты электрооборудования IP65, исполнение оборудования общепромышленное, устройство натяжное винтовое, стан секционный/металлическая конструкция швеллер 12, материал става, роликов, барабанов сталь 3, окрас грунт/эмаль, шкаф управления, щетка электрическая;

- Ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана (2 шт.), аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель (2 шт.),  в количестве 1 ед., стоимостью 107 300 руб.;

2. Транспортер ленточный горизонтальный желобчатый стационарный УКЛС-800-48070 (без опорных конструкций), изготовитель ООО «КМХ», в количестве 1 ед., стоимостью 2 537 540 руб., с техническими характеристиками: длина по осям приводного/натяжного барабанов (по трассе) 48070 мм, ширина ленты 800мм, скорость ленты 1 м\с, производительность рабочая 100 м3/ч, транспортируемый материал песок горный, насыпная масса 1,6 т\м3, фракция до 60 мм, содержание влаги до 7%,  комплектацией: барабан приводной футерованный, диаметр приводного\натяжного барабана 530 мм, роликоопоры верхние желобчатые (60 шт.), диаметр ролика верхней роликоопоры 102 мм, роликоопоры верхние амортизирующие (4 шт.),  роликоопоры верхние центрирующие (3 шт.),  роликоопоры нижние центрирующие (3 шт.), роликоопоры нижние прямые (31 шт.), диаметр ролика нижней роликоопоры 89 мм, шаг рядовых верхних роликоопор 800 мм,  шаг верхних роликоопор в месте загрузки 400 мм, шаг нижних роликоопор 1500 мм, ролики дефлекторные верхние (3 компл.), ролики дефлекторные нижние (3 компл.), диаметр дефлекторного ролика 89 мм, лента гладкая, толщина ленты 10 мм, привод мотор-редуктор КА107, мощность привода 15 кВт, степень пыле, влагозащиты электрооборудования IP65, исполнение оборудования общепромышленное, устройство натяжное винтовое, стан секционный/металлическая конструкция швеллер 12, материал става, роликов, барабанов сталь 3, окрас грунт/эмаль, шкаф управления, скребок для очистки ленты;

- Ограждения сетчатые става двухсторонние укрытие приводного/натяжного барабана (2 шт), аварийный тросовый выключатель двухсторонний конечный выключатель (2 шт.) в количестве 1 ед., стоимостью 136 370 руб.;

3. Сбрасыватель плужковый 800-П-П(Л) тяжелого типа двухсторонний для транспортера с шириной ленты 800 мм, изготовитель ООО «КМХ», в количестве 8 ед., общей стоимостью 3 501 720 руб.;

4. Система управления транспортерами УКЛС-800-30930, УКЛС-800-48070 и  плужковыми сбрасывателями, 1 ед., стоимостью 180 170 руб.;

5. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 607 850 руб.

Общая цена договора  8 956 260 руб.

Согласно п.1 спецификации оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в размере 15% от итоговой стоимости товара после подписания настоящего договора поставки и спецификации № 1, перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара; внесение второй части оплаты в размере 50% от итоговой стоимости после подписания рабочих вариантов чертежей товара, перед закупкой необходимых для начала изготовления материалов и комплектующих и размещением заказа в производство; внесение третьей части оплаты в размере 25% от итоговой стоимости после получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке в полном объеме; внесение четвертой части оплаты в размере 10% в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 1 спецификации). 

Срок изготовления определен до 50 рабочих дней с даты подписания сторонами договора поставки, спецификации № 1, рабочих вариантов чертежей товара и поступления предварительной оплаты (пункт 2 спецификации).

Срок подготовки рабочих вариантов чертежей товара поставщиком и согласования покупателем не более 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора и спецификации перед подготовкой и согласованием рабочих вариантов чертежей товара истцом произведен авансовый платеж в размере 1 343 439 руб. платежным поручением № 2095 от 19.08.2021 (т.1, л.д.14).

В процессе заключения  и последующего  исполнения  договора №1045/21 обмен информацией, уведомлениями и документами между сторонами договора, согласно п.6.3 его условий, осуществлялся с использованием электронной почты истца (ФИО4 kostin967@gmail.com, ФИО5 (enaalfi@mail.ru), ФИО6 aifigrtech@yandex.ru) и  ООО «КМХ» (ФИО7 zakaz@kirovmash.com, Эдуард abaturov_dv@kirovmash.com, konstruktor@kirovmash.com) (т.1, л.д. 50-75, т.2, л.д.61-86).

02.07.2021 и 06.07.2021 (т.2, л.д.62, 64-80)  при заключении договора АО «БЗСК» направило по электронной почте ООО «КМХ» рабочую документацию (технологические решения, чертежи) участка приема песка (пескоприемка). 

22.09.2021 ООО «КМХ» посредством электронной почты 22.09.2021 направило в адрес АО «БЗСК» (т.1, л.д.52-54) для согласования чертежи (2 листа)  конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м. (без опорных конструкций) и  L 30,93 (без опоры) с описанием технических  характеристик и комплектации. 

Впоследствии АО «БЗСК» предъявлены замечания по представленным чертежам, касающиеся отсутствия указаний размера натяжной станции, размера по стану, несоответствия угла наклона роликов в 45 градусов, неясности конструктивного решения опорного узла сброса (т.1, л.д.55), которые устранены ответчиком 22.09.2021 (т.1, л.д.57-58).

24.09.2021 2 листа с объемным видом конвейеров ленточного стационарного УКЛС-800 L 48,07м. (без опорных конструкций) и  L 30,93 (без опоры) с описанием технических  характеристик и комплектации   были согласованы АО «БЗСК», копия чертежей с отметкой о согласовании возвращены ООО «КМХ» (т.2. л.д.83-86).

Вместе с тем, впоследствии истец в уведомлениях предупредил ООО «КМХ» о   необходимости дополнить комплектацию конвейеров опорными элементами  и укрытиями, ранее не предусмотренными в спецификации №1, о чем  в период с 23.09.2021 по 17.11.2021 велась переписка по вопросам согласования и заключения  дополнительного соглашения с целью расширения комплектации конвейеров опорными конструкциями и укрытиями (т.1, л.д. 60-75).    

Письмами от 27.09.2021, 06.10.2021, 30.09.2021, 17.11.2021 ответчик выразил готовность добавить в проектное решение опорных конструкций и укрытия, направив проект дополнительного соглашения  (т.1, л.д.63, 68-69,74, 75), и приступить к изготовлению.

  19.01.2022 (исх.0-14) АО «БЗСК» направило в адрес ООО «КМХ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине нарушения ответчиком договорных обязательств в виде непредставления рабочих чертежей изготовления и установки конструкции конвейерного оборудования и потребовало в течение 5 рабочих дней вернуть аванс в размере 1 343 439 руб.

ООО «КМХ» аванс в размере 1 343 439 руб. не возвращен,  направленная 19.01.2022 истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований истца о взыскании предварительной оплаты в размере 860 000 руб., указывает на отработку аванса, ссылаясь на исполнение условий договора и спецификации №1, предусматривающих его обязанность разработать и вручить истцу готовые рабочие чертежи товара, до момента расторжения договора;  осуществление расходов ООО «КМХ» в размере 860 000 руб. стоимости услуг по разработке проектной и конструкторской документации (конструктор ИП ФИО1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования в части взыскания 860 000 руб.  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания заключенного истцом и ответчиком договора следует, что он является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и регулирует отношения сторон, связанные с поставкой оборудования (гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа"), а также с выполнением проектных и монтажных работ (гл. 37 ГК РФ "Подряд").

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено в т.ч. ст. 715 и 717 ГК РФ.

Факт прекращения договорных отношений после направления истцом 19.01.2022 уведомления о расторжении договора суд установлен. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору  № 1045/21 от 09.08.2021, ООО «КМХ» (заказчик) заключил с ИП ФИО1 (исполнитель)  договор № 06 от 20.08.2021 об оказании услуг по разработке проектной и конструкторской документации, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и конструкторской документации по предоставленному техническому заданию, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам (пункт 1.1 договора).

В утвержденном сторонами техническом задании №1 от 20.08.2021 (п.2) стороны согласовали, что в стоимость работ входит разработка проектной и конструкторской документации на основании переданного заказчиком задания, в состав комплекта рабочей документации входят: чертежи для производства; деталировка; сборочные единицы; монтажные схемы; ведомости металла и метизов (т.3. л.д.18). К указанному договору в приложении №2 приложена рабочая документация (технологические решения, чертежи), полученная при заключении договора от АО «БЗСК» (т.3, л.д. 19-26). 

Услуги по разработке документации Предпринимателем оказаны, что подтверждается подписанным сторонами актом от 22.09.2021 N 45.

В тоже время, 22.09.2021 ООО «КМХ» направило на электронную почту истца (т.1, л.д.52-54) лишь чертежи общего вида ленточного конвейера (ранее полученные от АО «БЗСК) с перечнем технических характеристик и указания отдельных размеров конвейеров,  указанных в  спецификации №1 к договору поставки №1045/21 от 04.08.2021.

При этом состав комплекта рабочей документации, изготовленный ИП ФИО1, (чертежи для производства; деталировка; сборочные единицы; монтажные схемы; ведомости металла и метизов)  заказчику не передавались до или после  расторжения договора №1045/21, так и в ходе рассмотрения спора.

Указанные документы представлены ответчиком  суду в материалы дела 08.08.2022 (т.1, л.д.99-111) как «комплект дополнительных чертежей из 104 файлов»  (т.1, л.д.81).

Из договора №1045/21 от 09.08.2021, спецификации №1 от 23.07.2021 не следует, что стороны предусмотрели объем и содержании рабочих вариантов чертежей  ленточных конвейеров,  в связи с чем,  суд исходит из национального стандарта Российской Федерации - Межгосударственный стандарт ГОСТ 21.502-2016 "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.12.2016 №1917-ст (далее – ГОСТ 21.502-2016).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 21.502-2016 рабочую документацию металлических конструкций выполняют в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101 (кроме раздела 6) и настоящего стандарта.

На момент изготовления спорной конструкторской документации действовал ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2020 №282-ст.

В соответствии пунктами 5.1, 5.2.  ГОСТ 21.502-2016 в состав рабочей документации конструкций металлических (далее - КМ) включают:

- рабочие чертежи (основной комплект рабочих чертежей марки КМ);

- спецификации металлопроката;

- расчеты.

Расчеты в состав рабочей документации не включают, если иное не определено в договоре (контракте) и задании на проектирование.

В состав основного комплекта рабочих чертежей марки КМ включают:

- общие данные по рабочим чертежам;

- чертежи общего вида металлических конструкций здания или сооружений (планы, разрезы);

- схемы расположения элементов металлических конструкций;

- ведомости элементов к схемам расположения металлических конструкций;

- чертежи элементов металлических конструкций;

- чертежи узлов металлических конструкций.

Рабочие чертежи марки КМ должны содержать необходимые и достаточные данные для разработки деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД, проекта производства работ и заказа металлопроката и изделий из металла (п.5.3. ГОСТ 21.502-2016).

Отступления от рабочих чертежей марки КМ не допускаются. В случае необходимости эти отступления должны быть согласованы с организацией - разработчиком рабочих чертежей марки КМ.

Из материалов дела следует, что ответчиком направлены заказчику лишь чертежи общего вида конвейера (габаритный чертеж), иных чертежей, обязательно входящих в состав  рабочей документации в соответствии с указанным ГОСТ, АО «БЗСК» не передано. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора (ст. 711 и 721 ГК РФ).

В рассматриваемом случае работы, предусмотренные договором, выполнены по объему с существенным нарушением требований нормативно-технических документов, что приводит к невозможности использования результата данных работ по назначению. В связи с чем, фактически цель договора в части создания конструкторской документации  не была достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует повторного выполнения соответствующих работ при необходимости изготовления ленточных конвейеров.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения Обществом п. 1.1 договора, а также передачи покупателю всей технической документации в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 860 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 2441 от 31.05.2022. 

При цене иска, равной 1 343 439 руб. (с учетом уточнения), государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 26 434 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что решением суда от 17.04.2023 по делу №А09-5083/2022 при удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Кировомашхолдинг» 483 439 руб., вступившим в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 512 руб. (выдан исполнительный лист), при разрешении спора в части  взыскания 860 000 руб. с учетом ч.3 ст.110 АПК РФ с ООО «КМХ» подлежит взысканию в федеральный бюджет 14 922 руб.

Судебные расходы АО «БЗСК» в виде уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 2000 руб. (платежное поручение №2441 от 31.05.2022, т.1, л.д.7), в размере 3000 руб. при обращении истца с апелляционной жалобой (платежное поручение №2220 от 16.05.2023, т.3, л.д.87), в размере 3000 руб. (платежное поручение №5545 от 29.11.2023, т.4, л.д. 34)  при обращении истца с кассационной жалобой, подлежат отнесению на ответчика по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ.

Вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 в части взыскания с АО «БЗСК» в доход бюджета  государственной пошлины в размере 14 922 руб.  (выдан исполнительный лист) может быть рассмотрен  в порядке, предусмотренном ч.3 ст.326 АПК РФ по заявлению истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» удовлетворить в размере 860 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг»  в пользу акционерного общества «Брянский завод силикатного кирпича» 860 000 руб. предварительной оплаты, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировмашхолдинг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 922 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                     Т.М. Пулькис