Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-25546/2023

г. Краснодар

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 16 октября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к АО «АТЭК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее – истец) с исковым заявлением к АО «АТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 12.07.2011 № 14 за период с 11.11.2022 по 10.03.2023 в размере 130 911,78 руб., пени в размере 2 008,01 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2023 12:40.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений, поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

12.07.2011 между администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района и Акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» далее АО «АТЭК» был заключен договор аренды имущества № 14, сроком с 12 июля 2011 г. по 11 июля 2026 г. в соответствии с которым, администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района предоставляет АО «АТЭК» за плату во временное владение и пользова¬ние имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях теплоснабжения населения Медведовского сельского поселения Тимашевского района.

Согласно п. 3.1 арендная плата устанавливается в размере 500 000 рублей в год, с учетом НДС. В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора, АО «АТЭК» обязано уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями, в срок до 10 числа текущего месяца.

В период с 11.11.2022 по 10.03.2023 ответчик не уплатил арендную плату в размере 130 911,78 руб. 

В соответствии с п. 4.1. договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3.5 указанного договора, при несвоевременном внесении арендной платы, определенной п. 3.1 договора, с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Необходимость предъявления продавцом (услугодателем) дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ установлено - сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленным данным пунктом исключением).

При этом, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы (изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу № 306-ЭС14-146).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у истца как арендодателя оснований для включения в состав арендной платы суммы НДС.

При этом данное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендного платежа договора, заключенного по итогам проведения публичных торгов, так как в силу выше приведенных норм действующего законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон.

Таким образом, годовая арендная плата по спорному договору составляет  400 000 руб. (500 000 руб. - 20%), ежемесячная арендная плата – 33 333,33 руб.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, в размере: 33 333,33 руб. х 4 = 133 333,32 руб. 

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 130 911,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в размере 199 563,29 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также заявлено не было.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.5 договора при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет пени, не нарушает права и законные интересы ответчика поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, увеличивая тем самым подлежащий взысканию размер пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 2 008,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АТЭК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу Администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 12.07.2011 № 14 за период с 11.11.2022 по 10.03.2023 в размере 130 911,78 руб., пени в размере 2 008,01 руб. 

Взыскать с АО «АТЭК» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 988 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный