ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1499/2023

Дело № А40-105899/22

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у непубличного акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-105899/22 

по иску ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к непубличному акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «НИИМаш» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя а/ж: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" о взыскании суммы денежных средств в счёт возмещения прямого материального ущерба в ходе исполнения обязательств по государственному контракту от 19.10.2015  № ГК-1/2015 в размере 34 475 711,48р.. с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 30.05.2023 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрения для исследования позиции истца, с учетом положений бюджетного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, к/у непубличного акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ИНЖИНИРИНГА" ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой Свердловской области в рамках надзора за исполнением законодательства о гособоронзаказе, проведена проверка в отношении АО «Научно-исследовательский институт машиностроения».

В соответствии с федеральной целевой программой «Федеральная космическая программа России на 2006-2015 гг.», утвержденной постановлением Правительства РФ от 22.10.2005 № 635 между Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» заключен договор от 23.03.2012 № 271-КИ87/12 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ».

Соглашением от 13.05.2014 № 271-КИ87/12С, заключенным между ФКА «Роскосмос» и ФГУП «НИИМаш», последнему переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени РФ от лица Федерального космического агентства государственных контрактов.

В целях реализации проекта на выполнение работ по объекту, между АО «НИИМаш» и ответчиком был заключен контракт от 19.10.2015 № ГК-1/2015.

Финансирование работ по Контракту на 100 % осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 № 4 изменен пункт 4.2. раздела 4 Контракта «Порядок оплаты», а именно размер авансового платежа увеличен до 58 %.

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 5 изменены сроки исполнения контракта (первоначально - с октября 2015 по декабрь 2016) продлены до 30.11.2017.

По Контракту в 2018 были подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.09.2018 (площадка «А»), № 2 от 21.12.2018 (площадка «Б»).

В ходе проведенной проверки Прокуратурой было установлено, что генеральными подрядчиками ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» и ЗАО «УСТИ» и в рамках заключенных государственных контрактов фактически не выполнены работы на спорную сумму, при этом, указанная сумма платежа была перечислена АО «НИИМаш» в адрес ответчика.

Таким образом, истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в подписании заведено недостоверных актов приемки фактически невыполненных ими работ и последующего получения на этом основании бюджетных средств в качестве оплаты за них, Российской Федерации причинен ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным Контрактом АО «НИИМаш» поручил, а генподрядчик обязался в Проектной документации (Технических заданием) выполнить строительные, монтажные работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которым определялись техническими заданием, и передать их в установленном порядке. 

В целях реализации работ по объектам ответчик привлекал следующих субподрядчиков:

- ООО «Строительное управление №13 для выполнения строительно-монтажных работ, разработки рабочей документации; 

- ООО «САНКОС», ООО «МИКС», ООО «СТРОФИ», ООО «БИЗНЕССТРОЙИНВЕСТ» для выполнения строительно-монтажных работ; 

- АО «Уралпромпроект» для разработки рабочей документации.

Сдача-приемка выполненных работ генеральным подрядчиком за отчетный период должна была осуществляться на основании предоставленных генеральным подрядчиком журналом учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), акту о сдаче-приемке проектных работ, товарной накладной (ТОРГ-12). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено. что указанные Акты были подписаны в 2018 году, работы сданы по Акту КС-14 и приняты комиссией Государственного заказчика (АО «НИИМаш»), каких-либо недостатков при приемке не выявлено, претензий от Заказчика в отношении выполненных работ по проекту не поступало.

В дальнейшем 03.02.2021 по результатам проверки сотрудниками АО «НИИМаш» было подготовлено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по Государственному контракту от 19.10.2015 №ГК1/2015 на сумму 71 495 386,26 руб.

При этом в ходе расследования уголовного дела № 12201650080000240 ГКУ СО «УКС Свердловской области» проведены строительно-технические экспертизы, которыми установлен объем невыполненных работ, рассчитана его стоимость.

Согласно заключениям эксперта ГКУ СО «УКС Свердловской области» № 204-63-01/7 от 21.12.2022, № 204-63-01/03 от 24.04.2023, № 204-63-01/04 от 31.05.2023 в рамках исполнения контракта от 19.10.2015 № ГК-1\2015, заключенного ФГУП «НИИМаш» и НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» (ранее - ЗАО «Управление строительства и технологического инжиниринга»), подрядчиком при реконструкции объектов: «Наружные тепловые сети. Промплощадка А», «Реконструкция и техперевооружение. Корпус 103/2. Цех 106», «Реконструкция и техперевооружение. Корпус 103. Цех 103» не выполнены работы на общую сумму 34 475 711,48 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что в данном случае, с учетом уголовного дела № 12201650080000240, а также того, что иск Прокуратуры направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, наличие подписанного акта без замечаний не является основанием для невозможности последующего привлечения ответчика к гражданской ответственности при выявленных недостатках/нарушениях.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с федеральной целевой программой «Федеральная космическая программа России на 2006-2015 гг.», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.10.2005 № 635, Федеральным космическим агентством «Роскосмос» и федеральным государственным унитарным предприятием «НИИМаш» (после реорганизации - АО «Научно-исследовательский институт машиностроения») заключен договор от 23.03.2012 № 271-КИ87/12 «Об осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности РФ в форме капитальных вложений в основные средства федеральных государственных унитарных предприятий», предметом которого являлось выполнение сторонами комплекса мероприятий при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства «Реконструкция сооружения 101 (2 очереди)».

ФКА «Роскосмос» на основании Соглашения от 13.05.2014 № 271-КИ87/12С передало ФГУП «НИИМаш» полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации государственных контрактов.

В целях реализации проекта на основании результатов конкурса ФГУП «НИИМаш» и ЗАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (после реорганизации - НАО «УСТИ») заключен контракт от 19.10.2015 № ГК-1/2015, предметом которого является выполнение работ по строительству (реконструкции, техническому перевооружению) «Реконструкция и техническое перевооружение производственных участков двигателем малой тяги», по адресу: 624740 

<

...>, промплощадка «А» и «Б». Цена контракта составила 190 040 000 рублей.

Финансирование работ по контракту на 100 % осуществлялось за счет средств федерального бюджета, выделенных в рамках государственного оборонного заказа.

Между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта № 1 от 28.09.2018 (площадка «А»), № 2 от 21.12.2018 (площадка «Б»).

В ходе проверки прокуратурой области установлено, что часть работ по государственному контракту ФГУП «НИИМаш» оплачена, но НАО «УСТИ» не выполнена, о чем составлен акт осмотра. Соответствующие обстоятельства подтверждены материалами проверки, в ходе которой получены объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, результатами служебной проверки ФГУП «НИИМаш», по итогам которой составлено заключение.

В материалы дела прокуратурой области представлены заключения строительно-технических экспертиз, проведенных ГКУ СО «УКС Свердловской области» в ходе расследования уголовного дела № 12201650080000240, которыми установлен объем невыполненных работ и рассчитана его стоимость.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-105899/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова