ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12625/2019

г. Чита

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальская компания от 07 декабря 2023 года по делу № А78-12625/2019

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 28.09.2023,

установил:

производство по делу №А78-12625/2019 о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: 672038 

<

...>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) от 17.10.2019, принятого к производству суда определением от 10 февраля 2020 года.

Определением от 29.10.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, финансовым управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 13.10.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 21 500 руб.

Определением от 23.05.2023 Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.10.2023 ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица (ответчика). Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю исключено из числа заинтересованных лиц (ответчиков), привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

 В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для признания соглашения об уступке права аренды недействительным, считает, что стоимость переуступки права аренды земельного участка было учтена при оспаривании договора купли-продажи на дом, отчет об оценке по мнению заявителя не соответствует стандартам оценки. Кроме того, считает, что должник не является стороной оспариваемого договора, поскольку право аренды  должнику не принадлежало.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя (Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) обязуется передать новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды с правом выкупа земельного участка (свойства участка указаны в пунктах 1.2 -1.15) между арендатором и арендодателем от 22.02.2017 №101/18(ч), а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

Кадастровый план участка приведен в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020.

Согласно пунктам с 1.3 по 1.6 договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 участок находится в муниципальной (государственной) собственности, расположен по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр. Сенная Падь, уч.241, кадастровый номер 75:32:030604:131, общая площадь участка 1608 кв.м..

По условиям, изложенным в пункте 1.16 договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020, арендатор передает имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в день подписания данного договора. Договор переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 является передаточным актом. На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 между новым арендатором и арендатором оформляется новый договор аренды (или дополнительное соглашение к действующему договору аренды о замене арендатора на нового арендатора).

Согласно пункту 2.1 договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 размер платы за переуступку права аренды участка составляет 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 плата новым арендатором вносится не позднее 15.09.2020 с момента государственной регистрации нового договора аренды (дополнительного соглашения к действующему договору аренды №101/18(ч) о замене арендатора на нового арендатора между арендодателем и новым арендатором).

Договор переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 25.06.2020.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2022 указанный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030604:131 зарегистрирован на праве собственности 02.02.2021 за ФИО1 Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 1 051 490,14 руб.

Полагая, что в результате заключения договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, спорная сделка по отчуждению актива неплатежеспособного должника в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве произведена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем имеются основания для признания договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, регистрация перехода права аренды спорного имущества к новому арендатору ФИО1 произведена 25.06.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, ПАО «Сбербанк России, ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк (Россия»). Кредиторская задолженность перед кредиторами возникла у должника до заключения оспариваемого договора.

В отсутствие доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, является верным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с разъяснениями изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 является обоснованным вывод суда о  том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что по условиям сделки ликвидный актив передан должником ответчику безвозмездно,  суд пришел к верному выводу о том, что действия сторон по заключению договора переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредиторам, уклонение расчетов с кредиторами.

Заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Таким образом, учитывая, что спорная сделка по отчуждению актива неплатежеспособного должника в период возбуждения в отношении него дела о банкротстве произведена в отсутствие встречного предоставления между аффилированными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника, коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

Суд принял во внимание доводы управляющего, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Обстоятельства настоящего дела указывают на то, что оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом со стороны должника и покупателя, которые сознавали, что следствием их злонамеренного поведения будет являться ущемление интересов кредиторов, вывод ликвидного имущества и такое умаление интересов кредиторов вследствие совершенной сделки действительно имеет место в действительности.

Поскольку заключение спорной сделки, направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеет цель уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения права аренды, то данное действие является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Последствия признания сделки недействительной применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий просил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать стоимость платы за переуступку права аренды, определенную на основании справки от 22.09.2023.

С учётом обстоятельств данного дела и уточнений финансового управляющего в качестве применения последствия недействительности сделки с ФИО1 суд обоснованно взыскал в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость платы за переуступку права аренды на дату совершения оспариваемой сделки в размере 21500 руб.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2019 № Ф02-1758/2019 по делу № А58-2376/2016 и др.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений относительно стоимости в размере 21500 руб., определенной финансовым управляющим, не поступило, несмотря на неоднократные предложения суда (определения суда от 15.06.2023,26.09.2023,20.10.2023,30.10.2023).

Доводы апелляционной жалобы относительно учета стоимости переуступки права аренды при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки договора  купли-продажи  недвижимости от 12.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, отклоняются судом , поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в определении суда от 18.03.2022 указано о том, что определением суда от 14 октября 2021 года по ходатайству уполномоченного органа по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (

<

...>) ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, д. 241, площадь застройки 120,9 кв.м., готовность 41%, с кадастровым номером 75:32:030604:233, условным номером 75-75-01/032/2009-328, на дату 12.07.2019? Какова рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, д. 241, площадь застройки 273,50 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030604:606, на дату 12.07.2019?

Вопросов относительно стоимости переуступки права аренды для разрешения экспертом в ходе проведения экспертизы судом не устанавливалось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основаны на неверном токовании норм права, данные доводы подлежат отклонению по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для оставления заявления без рассмотрения, отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются судом, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2023 года по делу № А78-12625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова