АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-795/2022

г. Краснодар

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Субстрат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-795/2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Субстрат» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Дагестан» (далее – общество-2) о взыскании 7 508 787 рублей арендной платы с 01.11.2018 по 31.07.2021 по договору от 17.12.2009 № 06-18-713 аренды распределительных газопроводов и сооружений на них (далее – договор аренды, объекты газораспределения) и 1 232 767 рублей 58 копеек процентов за пользование в этот период чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 2 047 850 рублей 28 копеек долга по арендной плате и 438 983 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано со следующей мотивировкой. Факт нахождения принадлежащих обществу-1 объектов газораспределения в пользовании у общества-2 в исковой период доказан и последним не отрицается. Часть искового периода (ноябрь и декабрь 2018) находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, которая по заявлению общества-2 применена к требованию на сумму 455 077 рублей 84 копейки. С учетом частичного погашения долга в процессе судебного разбирательства (с октября 2019 года по июль 2021 года в сумме 5 005 856,24 рубля) долг общества-2 составил 2 047 850 рублей 28 копеек, а  проценты за пользование чужими денежными средствами – 438 983 рубля 44 копейки. Расчет общества-1 проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Объекты газораспределения являются частью газотранспортной системы. Выручка общества-1 от использования объектов газораспределения должна определяться по регулируемым тарифам. Общество-1 не обращалось в соответствующую службу для установления тарифа на транспортировку газа по объектам газораспределения. Расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами обществом-1 произведен неверно. Долг общества-2 перед обществом-1 по состоянию на 01.08.2022 составляет 682 616 рублей 76 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (арендодатель, собственник) и правопредшественник общества-2 (арендатор, газораспределительная организация) 17.12.2009 заключили договор аренды объектов газораспределения. Перечень переданных в аренду объектов приведен в приложении к договору аренды. Срок договора аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010. Стороны согласовали автоматическую пролонгацию договора аренды на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из них не уведомит в письменной форме контрагента о расторжении договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора (пункты 3.1, 3.2). Объекты газораспределения переданы обществу-2 по соответствующему акту приема-передачи от 22.12.2009.

В дополнительном соглашении от 05.03.2013 № 2 стороны согласовали ежегодную арендную плату в размере 2 730 467 рублей 04 копеек, распространив условия соглашения на их отношения, возникшие с 01.01.2011. В порядке универсального правопреемства права и обязанности арендатора (газораспределительной организации) по договору аренды переданы обществу-2. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2019 по делу № А15-1357/2019 с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 5 092 003 рубля арендной платы с 01.01.2016 по 31.10.2018 по договору аренды и 71 252 рубля процентов за пользование с 15.11.2018 по 21.03.2019 чужими денежными средствами. 

В претензионных письмах от 21.03.2019, 12.12.2019, 04.06.2020, 02.12.2020, 30.04.2021, 14.09.2021 общество-1 предупреждало общество-2 об образовавшейся с 01.11.2018 по 31.07.2021 задолженности по договору аренды в размере 7 508 784 рублей 36 копеек и о необходимости погашения долга. Общество-2 долг не погасило. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору имущества за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606), а арендатору – пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (пункт 1 статьи 615). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621). При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610). 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в виде разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашли отражение в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». После расторжения договора аренды до возврата объекта аренды арендодателю подлежат взысканию не только установленные договором арендные платежи, но и неустойка. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, что следует из пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» рекомендации. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса).

По смыслу норм статей 2, 5, 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) газораспределительной организацией является специализированная организация, которая владеет на законном основании газораспределительной сетью и осуществляет помимо прочего регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, обеспечивает его подачу потребителям.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, в том числе объекты, предназначенные для подачи газа непосредственно потребителям. Такие объекты могут принадлежать организации –собственнику газораспределительной системы на предусмотренных законодательством основаниях. Для этой организации действуют единые правовые основы формирования ценовой политики. 

По правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной (газораспределительной) организацией и оформляются договором транспортировки газа, условия оплаты по которому определяются на основании утвержденных тарифов на его транспортировку (пункты 8, 31).

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию, что следует из совокупного толкования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 23 Закона № 69-ФЗ, пунктов 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 № 411-э/7, предусмотрено утверждение Федеральной службой по тарифам для организаций, которым на законных основаниях принадлежат газораспределительные сети, тарифов на услуги по транспортировке газа по таким сетям (пункт 4). Этими тарифами определяется региональная составляющая розничной цены на реализуемый населению газ (пункты 10, 11, 15).

В судебной практике применительно к названным нормативным положениям сформулированы следующие правовые подходы.

Организация – собственник газораспределительных сетей входит в систему газоснабжения, а ее выручка от использования объектов газоснабжения определяется только на основании регулируемого тарифа. В отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на транспортировку газа по конкретным газораспределительным сетям и договора их аренды, при недоказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей и получения ею экономически необоснованной выгоды от такого использования у такой организации отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения перед собственником сетей (определения Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 21.09.2018 № 310-ЭС18-8787).

В условиях действующего тарифа на транспортировку газа (включение соответствующей региональной составляющей в розничную цену на реализуемый населению газ), заключенного газораспределительной организацией с собственником газораспределительных сетей договора их аренды (в том числе возобновленного по истечении срока аренды), доказанности факта извлечения газораспределительной организацией дохода в связи с использованием данных сетей (получения ею экономически обоснованной выгоды от такого использования – соответствующей части тарифной выручки) эта организация должна вносить публичному собственнику сетей предусмотренную договором арендную плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2020 № 301-ЭС21-1154).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. 

Часть искового периода (ноябрь-декабрь 2018 года) находится за пределами исковой давности, о применении которой заявило общество-2. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения соответствующей части иска. С учетом частичной оплаты отыскиваемой обществом-1 суммы долга (с октября 2019 года по июль 2021 года) в размере 5 005 856 рублей 24 копеек с общества-2 правомерно взыскано 2 047 850 рублей 28 копеек арендной платы и 438 983 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты общества-1 проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны арифметически и методологически верными. Общество-2 нормативно и фактически обоснованный контррасчет не представило. 

По окончании срока договора аренды общество-2 не прекратило арендные отношения, фактически использовало объекты газораспределения в исковой период и не возвратило их обществу-1. До такого возврата общество-2 должно вносить арендную плату по добровольно заключенному договору аренды, возобновленному на неопределенный срок по истечении его срока. Общество-2 в связи с использованием объектов газораспределения извлекало доход (получало экономически обоснованную выгоду в виде соответствующей части тарифной выручки). Именно оно как газораспределительная организация должно было обеспечить подачу в Федеральную антимонопольную службу данных о своих расходах, связанных с арендой находящихся в собственности общества-1 объектов газораспределения. У него не имелось законных оснований для отказа от исполнения обязанности по внесению установленных договором арендных платежей. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А15-795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                        В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                  А.И. Мещерин

Судья                                                                                                                   И.В. Сидорова