﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10097/2020

г. Тюмень

12 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда  Тюменской области о возвращении заявления о составлении мотивированного решения (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-10097/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Промэкскавация» (625000, г. Тюмень, ул. Институтская, д. 2А, кв. 26, ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, г. Омск, ул. 4-я Заводская, д. 7., оф. 16, ОГРН 1145543029477, ИНН 5501258916) о взыскании 431 035 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Промэкскавация» (далее - истец, АО «Промэкскавация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее - ответчик, ООО «Стройнефтехиммонтаж») о взыскании общей задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительно-дорожной техники от 07.04.2018 № 03-п/18 в размере 431 035 руб., из них: 262 798 руб. основного долга, 168 237 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.08.2020 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу, с ООО «Стройнефтехиммонтаж» в пользу АО «Промэкскавация» взыскано 262 798 руб. основного долга, 168 237 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 15.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 621 руб.

15.09.2020 от ООО «Стройнефтехиммонтаж» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении решения суда в мотивированной форме.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока.

Постановлением от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

ООО «Стройнефтехиммонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу определение и постановление отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу и срок для подачи апелляционной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Стройнефтехиммонтаж» не имело возможности подать заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в установленный законом срок, поскольку у него отсутствовали сведения о вынесенном решении, из материалов не было понятно, когда будет вынесено решение; от системы «Электронный страж» сообщений на адрес электронной почты об обновлении в «Картотеке арбитражных дел сведений по настоящему делу 26.08.2020 не поступало, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о принятии решения; о вынесенном решении заявитель узнал самостоятельно, путем проверки информации по делу 15.09.2020.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Промэкскавация» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, судом было принято решение по делу путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 25.08.2020 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020.

15.09.2020 от ООО «Стройнефтехиммонтаж» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении решения суда в мотивированной форме.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, суд правомерно исходил из того, что заявитель располагал сведениями о ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Суды, установив, что с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения закончилось 02.09.2020, тогда как заявление подано ответчиком 15.09.2020, т.е. с пропуском установленного статьей 229 АПК РФ срока, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения причины, учитывая, что резолютивная часть размещена в установленном порядке в телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2020; в резолютивной части решения по настоящему делу разъяснен порядок и сроки подачи заявления о составлении мотивированного решения; в определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ судом разъяснен порядок и сроки подачи возражений, а также порядок принятия решения, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем правомерно возвратили заявление ответчика.    

Суды, установив факт надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен был отслеживать движение дела, в том числе, с помощью системы «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Так в пункте 4 определения от 30.06.2020 разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доказательств отсутствия возможности отследить ход судебного разбирательства ООО «Стройнефтехиммонтаж» в материалы дела представлено не было.

Более того, из материалов следует, что ответчик располагал сведениями о рассмотрении данного дела – 22.07.2020 им представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя о том, что у него отсутствовали сведения о вынесенном решении, из материалов не было понятно, когда будет вынесено решение.

Ссылка ответчика на отсутствие сообщений от системы «Электронный страж» об обновлении в «Картотеке арбитражных дел сведений по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ о публикации судебных актов  на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), ООО «Стройнефтехиммонтаж» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Э.В. Ткаченко