ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-30118/2017

г. Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, лично (паспорт);

от первого ответчика – ФИО3, юрисконсульт 1-й категории юротдела (доверенность № 22 от 29.12.2017);

от второго ответчика – ФИО4, представитель (доверенность № Д/18-144 от 25.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу №А55-30118/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316631300095511, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинельский район, с. Домашка,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о признании недействительным акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», первый ответчик) и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», второй ответчик) о признании недействительным акта №170 инструментальной проверки прибора учета от 06.08.2015, составленного ПАО «МРСК Волги», признании недействительным расчета количества безучетного потребления электроэнергии, направленного ПАО «Самараэнерго» в адрес истца, на общую сумму 94083 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что акт инструментальной проверки прибора учета № 170 от 06.08.2015 составлен с нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к порядку составления акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии, в связи с чем является недействительным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий для ИП ФИО2

По мнению истца, нарушения состоят в том, что акт инструментальной проверки прибора учета № 170 от 06.08.2015 составлен в отсутствие потребителя электроэнергии или его уполномоченного представителя. Доказательств вручения либо направления указанного акта, а также уведомления предпринимателя о данной проверке не представлено. ФИО5, подписавшая от имени предпринимателя спорный акт без возражений, не имела никакого права этого делать, поскольку не являлась работником истца, на ее имя не выдавалась доверенность. ФИО5 не передавала предпринимателю копию данного акта, таким образом, ИП ФИО2 не было известно об установке в ее магазине антимагнитной пломбы, прикрепленной на не визуализирующей стороне счетчика. Установка антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии в магазине предпринимателя была произведена с нарушением правил ее установки.

Истец считает, что действия, приведшие к нарушению целостности антимагнитной пломбы, могли быть совершены скорее самими сотрудниками ПАО «МРСК Волги», достоверно знавшими о наличии/отсутствии антимагнитной пломбы, нежели потребителем ИП ФИО2, узнавшей о ее якобы наличии и повреждении спустя более чем два года с момента ее якобы установки.

Как указывает истец, ответчиками не представлено доказательств искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии ИП ФИО2 за весь период с момента установки антимагнитной пломбы вплоть до момента обнаружения нарушения ее целостности, поскольку такого искажения не имелось.

Таким образом, по мнению истца, действия сотрудников ПАО «МРСК Волги» по установке антимагнитной пломбы на счетчике электрической энергии в магазине ИП ФИО2 с нарушением правил установки таких пломб, а также по составлению акта инструментальной проверки прибора учета № 170 от 06.08.2015 с нарушением правил его составления незаконны; акт инструментальной проверки прибора учета № 170 от 06.08.2015 и последующий акт о безучетном энергопотреблении № 6 от 07.06.2017, составленный вследствие выявления нарушения целостности антимагнитной пломбы, недействительны; расчет потребленной электроэнергии, составленный на основании акта о безучетном энергопотреблении № 6 от 07.06.2017, а также требования ПАО «Самараэнерго» об уплате 94083 руб. 30 коп. являются незаконными и недействительными.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между «ПАО Самараэнерго» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 10-0396э от 10.01.2013, в соответствии с которым ПАО «Самараэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) истцу.

Истец, в свою очередь, оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

07.07.2017 специалистами филиала ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» проводилась проверка прибора учета потребления электрической энергии, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Домашка, ул. Большая, д. 68, магазин ИП ФИО2 В ходе проверки ПАО «МРСК Волги» выявлено  нарушение   целостности  антимагнитной  пломбы.  Поскольку в  ходе проверки при контрольном обходе потребителя представителями ПАО «МРСК Волги» – «Самарские распределительные сети» при выявлении факта неучтенного потребления электрической энергии проверка нарушения пломбы техническим средствами не проводилась, соответственно, истец полагает, что фактически неустановлен факт вмешательства в работу прибора учета потребляемой энергии со стороны ИП  ФИО2

Истец также указывает, что участниками осмотра установлено, что пломбы, блокирующие доступ к клеймам контактов электрической сети, надежно закрыты и опломбированы в соответствии с техническими регламентами эксплуатации приборов учета электрической энергии и требованиями закона.

По результатам проверки был составлен акт № 6 от 07.07.2017 о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электрической энергии из расчета, предоставляемой максимальной (разрешенной) мощности 5 кВт (в соответствии с приложением № 2 к договору) за период с 29.01.2017 по 06.06.2017 в размере 12483 кВтч и выставлен счет на оплату на сумму 94083 руб. 30 коп., который был оплачен истцом.

В сентябре 2017 года истцом в адрес ПАО «Самараэнерго» была направлена претензия с требованием рассчитать сумму оплаты за электроэнергию за июнь 2017 года по фактическим показаниям прибора учета, а также аннулировать выставленную задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена ПАО  «Самараэнерго» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как   следует  из  материалов  дела,  персоналом ПАО «МРСК Волги» 06.08.2015 проводилась проверка прибора учета, установленного по месту нахождения энергопринимающих устройств истца, по результатам которой сотрудниками ПАО «МРСК Волги» зафиксировано наличие установленной на приборе учета антимагнитной пломбы за № 1140052931.

Абзацами вторым и третьим пункта 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее – контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Из материалов дела усматривается, что при проведении повторных проверок прибора учета, установленного в месте нахождения энергопринимающих устройств истца,  в частности 08.06.2016 и 28.01.2017, сотрудниками ПАО «МРСК Волги» составлены соответствующие акты № 90 и № 12 соответственно, в которых также зафиксировано наличие на приборе учета антимагнитной пломбы за № 1140052931.

Истец указывает, что об установлении антимагнитной пломбы ему стало известно в момент проведения проверки прибора учета 07.07.2017, когда выяснилось нарушение целостности пломбы, до этого момента антимагнитную пломбу на своем приборе учета предприниматель не видел, акт инструментальной проверки прибора учета № 170 от 06.08.2015 был получен только в сентябре 2017 года.

Как следует из акта инструментальной проверки прибора учета № 170 от 06.08.2015, данный акт был составлен с участием представителя истца ФИО5, которая подписала данный акт без возражений.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ФИО5 не являлась представителем ИП ФИО2, нотариально заверенной или иной, выданной ИП ФИО2 доверенности у ФИО5 на право представления интересов ИП ФИО2 не было, о времени проведения опломбировки приборов учета истец не извещался,  соответственно, по мнению истца, данная пломба была установлена с нарушением законодательства, в связи с чем просит признать данный акт и расчет количества безучетного потребления электроэнергии, направленны ПАО «Самараэнерго» в адрес истца, на общую сумму 94083 руб. 30 коп. недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия оспариваемого акта требованиям Основных положений № 442, поскольку акт составлен в присутствии потребителя, подписан ФИО5 без замечаний и возражений как представителем истца, полномочия которого явствовали из обстановки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сформулированный предмет иска о признании расчета количества потребленной электрической энергии недействительным и неподлежащим оплате не соответствует основанию иска. Во-первых, данный расчет основан на акте о безучетном потреблении электроэнергии № 6 от 07.07.2017, который недействительным не признан. Во-вторых, денежные средства в размере 94083 руб. 30 коп. уже оплачены ИП ФИО2 в адрес ПАО «Самараэнерго», что подтверждается сторонами.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным и неподлежащим оплате расчета количества потребленной электроэнергии на общую сумму 94083 руб. 30 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов, либо наступления для предпринимателя негативных последствий в результате подписания акта, а также доказательства того, каким образом признание оспариваемого акта недействительным приведет к восстановлению его прав и интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый истцом акт не является самостоятельной сделкой, влекущей установление, изменение или прекращение правоотношений сторон, поскольку данный акт лишь фиксирует определенные сведения и сам по себе не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из сути требования истца и его обоснования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу   №А55-30118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

В.Т. Балашева

 

О.Е. Шадрина