2213/2023-57234(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2968/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7066/2023 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу Войсковой части 5592 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023  по делу № А53-2968/2023  

по иску Войсковой части 5592 к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5592 обратилось в суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за  задержку приема вагонов с железнодорожных путей в размере 94 148 руб. 40 коп.  рублей по транспортной железнодорожной накладной Х 6266444.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) иск  удовлетворен частично. С открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" в пользу Войсковой части 5592 взысканы неустойка за  просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной  N Х 626644 в размере 40 693 руб. 80 коп., а также 92 руб. 62 руб. почтовых  расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого  акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 628 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет суммы иска  выполнен в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта. Суд  применил расчет только вида платежа провозная плата, которые не являются  

тождественными и отсутствует (не указан) в Уставе как отдельный вид тарифа, в  связи с чем, войсковая часть 5592 считает, что расчет пени необходимо проводить  от суммы 784570 рублей. Ответчик не представил каких-либо доводов  относительно причин задержки поставки груза. Взыскание пени предусмотрено в  конкретном размере статьей 97 Устава, в связи с чем, требования войсковой части  подлежат удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие обстоятельства, указанные статьей 29 Устава, на основании  которых он освобождается от уплаты пени. Расчет пени составлен на законных  основаниях и не нарушает интересы ОАО «РЖД», так как не превышает платы за  перевозку груза.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности,  такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично  без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность решения в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" осуществляло доставку груза в вагонах в адрес  грузополучателя - Войсковой части 5592, при этом, перевозчиком допущена  

просрочка в доставке груженых вагонов, что подтверждается представленной в  материалы дела железнодорожной накладной Х 6266444.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых  вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации начислил пени в размере 94 148 руб. 40 коп.  

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец  согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и  рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением  железнодорожных накладных.  

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ)  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются  федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного  транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в  области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут  предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции  назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки  грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования  для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их  прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их  доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  

занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку  грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с  перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части  1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со  статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в  задержке грузов.  

Придя к выводу об ошибочно выполненном истцом расчете, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

 Статья 97 УЖТ РФ в качестве базы начисления законной неустойки  предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно  Прейскуранту 1001 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), не  включает дополнительные сборы и платы. Кроме того, исчисление размера  неустойки исходя из всех платежей, уплаченных при заключении договоров  перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.  

В связи с чем, судом установлено, что по накладной Х626644 провозная  плата составляет - 484 450 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 58 134  руб., пени в размере 36 014,40 руб. подлежат отклонению.  

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда о том,  что обоснованными являются требования истца о взыскании пени в сумме 58 134  руб.  

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с  несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов,  отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду  допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения  баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во  избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора  вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его  удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 40 693 руб. 80 коп. (снизив на  30%).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени законно и  обоснованно удовлетворено судом в части в сумме 40 693 руб. 80 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано верно.  

Довод ответчика о том, что Постановлением Правительства РФ N 497 от  28.03.2022 введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве в отношении всех  юридических лиц, и, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки не  подлежат удовлетворению, отклонен судом по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки  отдельным хозяйствующим субъектам. В акте Правительства Российской  Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные  категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ N 127).  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  

том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.  

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 даны разъяснения о  последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"). Одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до  введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, суд исходил из того, что установленный  мораторий распространяется на финансовые санкции за неисполнение денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлена к взысканию законная  неустойка (ст. 332 ГК РФ), размеры которой установлены ст. 97 УЖТ, по  неденежному требованию, возникшему после введения моратория, в связи с чем,  на предъявленную истцом ко взысканию неустойку, действие введенного  моратория не распространяется.  

Доводы апелляционной жалобы истца о правомерно выполненном им  расчете неустойки подлежат отклонению апелляционным судом. Верховный Суд  Российской Федерации 03.08.2021 и 09.12.2021 по спору между Минобороны  России и ОАО "РЖД" указал, что в расчет пени не включаются дополнительные  платежи. Расчет должен производиться только от размера провозной платы  перевозчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021  по делу N А40-95759/2020, от 09.12.2021 по делу N А40-248055/2020). В связи с  чем, истец неправомерно выполнил расчет от всей суммы тарифной стоимости  перевозки, то есть включил в расчет пени не только провозную плату, но и плату за  предоставление и компенсацию за условно порожний пробег.  

При снижении судом неустойки, заявленная суммы уменьшена до 40 693  руб. 80 коп. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, что не нарушает баланс  интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, размер ответственности соразмерен  последствиям допущенных нарушений, соответствует сложившейся судебной  практике.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 по делу   № А53-2968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

 Судья Ю.И. Баранова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:58:00

Кому выдана Баранова Юлия Ивановна