ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10903/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Морохин Е.С. – доверенность от 05.03.2018;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6369/2018) Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-10903/2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРиТ»

3-е лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск»

о взыскании неустойки

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН 1023902092994) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРиТ» (ОГРН 1047728001034) о взыскании 507 259 руб. 23 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту от 05.05.2015 № 01-2015 за период с 25.08.2016 по 16.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 05.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт № 01-2015 на завершение работ по объекту капитального строительства  «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске» (строительство распределительных камер № 3 и 4).

Пунктом 9.4.1. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение своих обязательств в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на то, что строительные работы на объекте ответчиком к установленному контрактом сроку завершены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылался на то, что срок выполнения работ, установленный контрактом, был просрочен по вине истца.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту № 01-2015, поскольку со стороны заказчика строительства имел место факт корректировки проектной документации, без осуществления которой продолжение работ являлось невозможным, а также проведение дополнительных конкурсных процедур, заключение новых (взаимосвязанных) контрактов, инициирование дополнительных работ.

Суд принял во внимание судебные акты по делам № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, № А21-6660/2016, № А21-7501/2016, связанные с обстоятельствами выполнения спорного комплекса работ, по которым было установлено отсутствие вины ответчика, как подрядчика, в задержке сроков завершения строительства. Суд также учел постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А21-6663/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При этом суд указал, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки судами в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А21-6663/2016. Истец также не согласен с оценкой судом доказательств по делу. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В рамках дела № А21-6663/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, апелляционным судом в постановлении от 15.05.2017 сделан вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что выполнение работ с нарушением установленных сроков произошло по вине заказчика. В рамках дела № А21-6663/2016 с ответчика взысканы пени за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ за период с 05.06.05.2015 по 24.08.2016.

Вместе с тем, как правильно указано судом, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-6656/2016, № А21-6658/2016, № А21-6660/2016, № А21-7501/2016 установлено отсутствие вины ответчика в задержке сроков выполнения спорного комплекса работ.

Учитывая данные обстоятельства, в настоящем случае судебный акт по делу № А21-6663/2016 не препятствовал суду дать оценку представленным сторонам по настоящему делу доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленными ответчиком в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается, что уже после заключения спорного контракта № 01-2015, а именно, 13.05.2015, 21.05.2015 стороны был подписан регламент производства работ по камере № 3 и № 4, изменяющий способ выполнения работ.

В пункте 1 регламента предусмотрен запуск новых насосов. При этом выполнение этих работ не было предусмотрено в проектной документации к контракту.

21.05.2015, то есть, также после заключения контракта № 01-2015, сторонами был согласован порядок монтажа оборудования длительностью 20 рабочих дней.

Кроме того, впоследствии сторонами были заключены контракты от 15.06.2015 № 03-2015 и № 04-2015. При этом работы по контракту № 01-2015 в соответствии с новым регламентом ответчик мог продолжить только после завершения работ по контрактам № 03-2015 и № 04-2015 со сроками не позднее 05.08.2015.

Кроме того, в ходе выполнения работ было выявлено ошибочное значение отметок днища камер № 3 и 4 (письмо от 27.08.2015 № 6). Письмо и проектное решение с указанием новой отметки ответчик получил только 02.09.2015 (письмо от 02.09.2015 № 395, акт обследования выполненных работ от 06.10.2015).

Ответчику потребовалось демонтировать ранее возведенные конструкции и приступить к повторному выполнению работ по строительству камер № 3 и 4. Приведенные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования скрытых работ от 03.09.2015.

Еще одним препятствием к выполнению работ по контракту № 01-2015 стала необходимость подключения камеры № 3 к сети водоснабжения В2, В3. По этим работам было выявлено, что предыдущий подрядчик допустил на объекте существенные недоработки (неверная прокладка труб), которые требовали внесения   изменений  в   проект   строительства.   Окончательное  откорректированное проектное решение ответчик получил только в феврале 2016 года.

Основную часть работ по контракту № 01-2015 ответчик завершил 13.04.2016 (акт КС-3 от 13.04.2016 № 04). По состоянию на эту дату неоконченными остались работы по камере № 4, в частности, из-за необходимости промывки сетей.

С 20.12.2016 (письмо от 20.12.2016 № 461) по апрель 2017 года ответчиком осуществлялась промывка и дезинфекция сети В2, В3, а также подготовка и запуск в эксплуатацию новой станции обезжелезивания.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту № 01-2015, поскольку со стороны заказчика строительства имел место факт корректировки проектной документации, без осуществления которой продолжение работ являлось невозможным, а также проведение дополнительных конкурсных процедур, заключение новых (взаимосвязанных) контрактов, инициирование дополнительных работ.

Данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Несогласие истца с оценкой доказательств со стороны суда само по себе не может явиться основанием для отмены принятого по спору решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2018 по делу № А21-10903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева