ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-94221/2022

Дело № А40-204697/22

г. Москва

15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-217637/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Главное Управление Обустройства Войск" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Волгостальконструкция" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору от 17.11.2015 № 15161873883820909420000000/2015/2-776 в размере 348 038,02 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Волгостальконструкция" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору от 17.11.2015 № 15161873883820909420000000/2015/2-776 в размере 348 038,02 руб.

Решением от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27637/2022 отменить, в удовлетворении иска АО «ГУОВ» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчиком) и ООО "Волгостальконструкция" (подрядчиком) заключен договор от 17.11.2015 №1516187388382090942000000/2015/2-776 на полный комплекс работ по объекту: «Устройство тентовых мобильных укрытий с учетом подготовки площадок под установку ТМУ, г. Костерево-1, Владимирская обл., Петушинский р-н, 1-й радиотехнический батальон, в/ч 51858» (шифр объекта Т-41/15-98) (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе, техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора, а генподрядчик – осуществлять финансирование, оказывать необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ.

Стороны согласовали цену договора – 28 873 330,00 руб. (п. 3.1 договора), срок выполнения работ в разделе 5 договора, вид работ – в техническом задании (приложение № 4 к договору).

В разделе 4 договора, стороны оговорили следующую стоимость и порядок оплаты услуг генподрядчика, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги (далее – генподрядные услуги): 5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, а также за поставленное оборудование оплачиваются ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки-передачи оказанных услуг, оформляемых генподрядчиком и подписанных подрядчиком (п. 4.21, п. 4.22 договора).

В соответствии с условиями договора, подрядчик выполнил работы на сумму 28 470 204,83 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-3037/22-113-24, которым установлено, что: 19.12.2018 сторонами подписаны КС-2, КС-3 № 1 на сумму 21 509 444,39 руб., после выдачи 21.01.2021 госэкспертизой Минобороны России положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (№ 50-1-3-0001-21) для завершения финансовых операций по договору подрядчик письмом от 03.11.2021 № 459/21УКС направил генподрядчику на подписание КС-2, КС-3 № 2 на сумму 6 960 760,44 руб.

По доводам настоящего иска, с учетом п. 4.21 договора, размер генподрядных услуг составляет: 28 920 944,68 * 5% = 1 423 510,25 руб., из них:

- обязательство подрядчика по оплате генподрядных услуг стоимостью 1 075 472,23 руб. (акт от 19.12.2018 № 32996) от стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 21 509 444,39 руб. прекращено путем зачета встречных взаимных требований;

- требование о взыскании стоимости генподрядных услуг стоимостью 348 038,02 руб. (акт от 27.05.2022 № 12043) от стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 6 960 760,44 руб. генподрядчиком не заявлялось, ответчиком не оплачивались.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате генподрядных услуг по доводам истца составляет 348 038,02 руб. (6 960 760,44 * 5%).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренном договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Следовательно, стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, поскольку акты КС-2, КС-3 на сумму 6 960 760,44 руб. не были подписаны истцом, право на взыскание расходов связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору (генподрядные услуги) у истца отсутствует. Также ответчик ссылается на то, что заявленная истцом сумма не соответствует 5% от суммы, взысканной с истца в рамках дела №А40-3037/2022, а истцом не представлены доказательства, какие именно генподрядные услуги оказаны на сумму 348 038,02 руб., после окончания строительства объекта в ноябре 2018 (п.7 акта формы КС-14).

Отклоняя указанные доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-3037/22 установлено, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 960 760,44 руб., таким образом, общий объем выполненных работ по договору в денежном выражении составил 28 470 204, 83 руб. (21 509 444, 39 + 6 960 760, 44). Выполнение работ на сумму 6 960 760, 44 руб. подтверждено односторонне подписанными ООО «ВСК» актами сдачи-приемки по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Кроме того, акт о генподрядных услугах подписан сторонами 19.12.2018 и исследовался в рамках рассмотрения дела №А40-3037/22-113-24.

Указанные обстоятельства, касающиеся факта выполнения и приемки работ, а также сроков сдачи считаются установленными при рассмотрении дела № А40-3037/22-113-24 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему спору.

Оспаривая факт надлежащего оказания истцом генподрядных услуг, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несвоевременное встречное предоставление истцом исходных данных в период с даты заключения договора по дату завершения им в полном объеме строительных работ.

В частности, ответчик указывает, что ООО «ВСК» неоднократно уведомляло генподрядчика о ненадлежащем предоставлении встречного исполнения по договору письмами от 09.02.2016 исх. №189/УКС, от 01.06.2016 №151/УКС, от 30.11.2016 №842/УКС, от 21.12.2016 исх. №953/УКС, а также уведомлением о невозможности выполнения и завершения в срок работ и их приостановлении от 15.03.2016 исх. №424/УКС (исх. №2316 от 26.10.2022).

Данный довод апелляционный суд также признает несостоятельным ввиду того, что факт надлежащего оказания генподрядных услуг в спорный период подтверждается актом от 19.12.2018 № 32996, подписанным ответчиком без замечаний (эстопель).

Принцип эстоппель в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорным, исходя из ее действий или заверений.

Акт о генподрядных услугах пописан сторонами 19.12.2018 и исследовался в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела А40-3037/22-113-24.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать оплаты генподрядных услуг только после проверки затрат, понесенных исполнителем, выдачи государственной экспертизой МО РФ положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 50-1-3-0001-21 от 21.01.2021 и получения от ответчика КС-2. КС-3 на сумму 6 960 760. 44 руб., направленных письмом от 03.11.2021 № 459/21/УКС, не соответствует договору и закону.

По мнению ответчика, отсутствие подтверждения окончательной стоимости    объекта строительства (положительного заключения государственной экспертизы № 50-1-3-0001-21 21.01.2021) не являлось препятствием для выставления истцом акта генподрядных услуг по цене договора, согласованной сторонами в размере 28 838 497,9 руб., либо по кадастровой стоимости объекта, указанной в выписках из ЕГРН после утверждения 15.01.2019 акта формы КС-14 и регистрации 28.01.2019 прав собственности государства на объект строительства.

Оценивая указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из пунктов 4.21, п. 12.1, п. 12.2 договора обязательства по оплате генподрядных услуг возникает только после приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ на основании КС-2, КС-3. Размер вознаграждения генподрядчика определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ.

По смыслу п. 4.21 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 2, пп. 12.2.1 п. 12.2, п. 1.5 договора, стоимость генподрядных услуг определяется как 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору, подтвержденных актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

Акты по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 входят в число обязательных документов для определения стоимости выполненных подрядчиком работ и осуществления оплаты по договору (п. 1.5, п. 4.6, пп. 12.2.1 п. 12.2 договора) и являются основанием для определения стоимости генподрядных услуг (п. 4.21 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40-3037/22-113-24 установлено, что спорный договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (идентификационный код 1516187388382090942000000).

Правоотношения сторон по спорному контракту подлежат регулированию специальными нормами установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Оплата продукции (работ, услуг) по оборонному заказчику производится в соответствии с условиями государственного контракта (п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93).

С учетом требований Закона № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Иное толкование выступает в противоречии с требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14) от 15.01.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте, но не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонами для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в определении от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 по делу А56-29482/2020.

Соответственно, обязанность по окончательной оплате возникла после проверки сметной стоимостью госэкспертизы.

21.01.2021 Государственной экспертизой Минобороны России выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-3-0001-21 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

После его выдачи для завершения финансовых отношений по договору ответчик письмом от 03.11.2021 № 459/21УКС направил КС-2, КС-3. Указанное письмо получено 08.11.2021.

Как следует из пунктов 4.21, п. 12.1, п 12.2 Договора, обязательства по оплате генподрядных услуг возникает только после приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ на основании КС-2, КС-3. Размер вознаграждения генподрядчика определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ.

Соответственно, у истца возникло право требовать оплаты генподрядных услуг только с 08.11.2021 - с даты передачи ответчиком истцу результата работ.

Поскольку истец о нарушении своих прав узнал только 09.11.2021, апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока, ответчик ссылается на то, что АО «ГУОВ» приняло выполненные ООО «ВСК» работы в полном объеме при подписании акта формы КС-14, утвержденного 15.01.2019. В соответствии с п. 7 указанного акта строительно-монтажные работы на объекте окончены подрядчиком в ноябре 2018.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, выставление истцом акта оказанных генподрядных услуг на сумму 348 038,02 руб. (№12043 от 27.05.2022) письмом от 14.07.2022 № исх-1592-дсп. осуществлено за пределами установленного срока исковой давности.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пунктов 4.21, п. 12.1, п. 12.2 договора обязательства по оплате генподрядных услуг возникает только после приемки генподрядчиком выполненных подрядчиком работ на основании КС-2, КС-3. Размер вознаграждения генподрядчика определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ.

Судом первой инстанции установлено, что у истца возникло право требовать оплаты генподрядных услуг только с 08.11.2021 – с даты передачи ответчиком истцу результата работ.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 20.4 договора следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступления ответа на претензию в течение 30 дней с момента ее получения стороной.

21.07.2022 истцом направлена претензия № исх-1672/СП, которая получена ответчиком 03.08.2022 и оставлена им без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд 07.10.2022, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование истца о взыскании суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-217637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова