ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37386/2023

г. Самара

16 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания МК» на резолютивную часть  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля 2024 года  (мотивированное решение от 12 марта 2024 года) по делу № А65-37386/2023 (судья Хасанов  А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемГазКоммуникации» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания МК» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 565 148 руб., процентов в размере 25 331,01 руб., и расходов по  уплате государственной пошлины.  

Резолютивной частью решения суда от 23.02.2024 г. (мотивированное решение от  12.03.2024 г.) иск удовлетворен полностью.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика осуществлен платеж на  сумму 565 148 руб. по счету № 54 от 21.06.2023 г. за светильник светодиодный, что  подтверждается платежным поручением № 3724 от 23.06.2023 г.  

Поскольку ответчиком не был поставлен товар и денежные средства не возвращены,  истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции  

пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается, что ответчику были перечислены денежные  средства в общей сумме 565 148 руб. за светильник светодиодный, однако, ответчиком товар  не был поставлен.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на иск и доказательства поставки товара в суд не представил, но было  заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения  судом отказано на основании следующего.  

Ответчиком мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к  истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено. При  таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения не будет  способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения искового заявления по существу, в связи с чем  суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления  без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 565 148 руб.  правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 25 331,01 руб. за период с 22.07 по  30.11.2023 г.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395  ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

Представленный истцом расчет процентов судами проверен, является арифметически  верным, а ответчиком контррасчет не представлен.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере 25 331,01 руб. в соответствии со  ст. 395 ГК РФ.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно  отнесены на ответчика.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном  удовлетворении заявленных истцом требований.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда  первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 февраля  2024 года (мотивированное решение от 12 марта 2024 года) по делу № А65-37386/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Судья П.В. Бажан