ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2018

Дело № А40-102429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена18.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2- ФИО3-дов. от 16.062018   № бланка 38 АА 2599240

рассмотрев 18.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017,

вынесенное судьей И.А. Беловой, 

на постановление от 30.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, 

о взыскании с ФИО4 (664075, Иркутск, ул. Байкальская, д. 247, кв. 136) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664007, Иркутск, Декабрьских Событий, 57, оф. 506) вознаграждения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а также судебных расходов в размере 140 725 (сто сорок тысяч семьсот двадцать пять) руб. 31 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СибДорСнаб» утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664007, Иркутск, Декабрьских Событий, 57, оф. 506. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 производство по делу № А40-102429/16- 101-84 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 взыскано с ФИО4 (664075, Иркутск, ул. Байкальская, д. 247, кв. 136) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664007, Иркутск, Декабрьских Событий, 57, оф. 506) вознаграждения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., а также судебных расходов в размере 140 725 (сто сорок тысяч семьсот двадцать пять) руб. 31 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, кроме отсутствия доказательств внесения денежных средств в депозит суда (что опровергается представленными в дело доказательствам), судами не установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО4 представлял только письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства в размере 180 000 руб. на депозит суда не перечислялись. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов представил доказательства, свидетельствующие о реальном несении им расходов, связанных с публикацией в газете «Коммерсантъ» информации о конкурсном производстве в отношении должника, почтовых, транспортных и иных расходов. 

Судами установлено, что расчет суммы вознаграждения конкурсного управляющего соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу вознаграждения в размере 180 000 руб., а также судебных расходов в размере 140 725,31 руб. обоснованно и доказано. Также судами установлено, что в данном случае, денежные средства вносились на депозитный счет арбитражного суда города Москвы в связи с чем возврат денежных средств может осуществляться только арбитражным судом города Москвы. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследовались доводы заявителя о том, что 12.09.2016 ФИО4 дела был представлен чек-ордер от 12.09.2016 (операция 82), подтверждающий внесение денежных средств в размере 180 000 рублей в депозит арбитражного суда (назначение платежа: оплата для погашения расходов по делу о банкротстве № А40-102429/2016). 

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, ограничился указанием на то, что денежные средства вносились на депозитный счет арбитражного суда города Москвы, таким образом, возврат денежных средств может осуществляться только арбитражным судом города Москвы». То есть, суд установил, что денежные средства вносились на депозит суд первой инстанции.

Не опровергая вывод апелляционного суда о распоряжении средствами, внесенными в депозит, заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае его права существенно нарушены, поскольку судом первой инстанции требование о перечислении денежных средств с депозита было рассмотрено по существу с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Вместе с тем, денежные средства находятся на депозитном счете Арбитражного суда города Москвы и у ФИО2, по мнению кассатора, больше нет права обращаться с заявлением о перечислении ему этих денежных средств, поскольку ранее такое требование уже было рассмотрено судом. 

Указанные обстоятельства судами не проверялись, а доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не вносил денежные средства на депозит суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в Картотеке арбитражных дел во вкладке «Электронное дело» по делу №А40-102429/2016 имеется информация от 12.09.2016 о том, что в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: и копия чек-ордера от 12.09.2016, однако, суд не ознакомился с вышеуказанными доказательствами.

Судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследован вопрос о том, вносились ли денежные средства от ФИО4 в депозит суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 года по делу № А40-102429/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: О.Н. Савина

Ю.Е. Холодкова