ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-286/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 15.01.2021)

- от  к/у должника: ФИО3 (доверенность от 30.12.2020)

- от ООО «Комрад-Агро»: ФИО4 (доверенность от 20.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14233/2021, 13АП-14235/2021)  общества с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста» и общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.03.2021 по делу            № А26-286/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежа» 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принято заявление Федеральной налоговой службы от 13.01.2020 №05-62/000178 о признании общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» (далее – ООО «МЗ Медвежка») несостоятельным (банкротом).

20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 13.05.2020) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ Медвежка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90 от 23.05.2020. 

15.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста» (далее – ООО «СИЛА Инвеста») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов   ООО   «Молзавод   Медвежка»   требования   в   размере 17 700 000 руб. основного долга, 5 675 347,38 руб. процентов за пользование займом, 2 234 357,52 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2020 установлено, что в связи с пропуском предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока для заявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, заявление                ООО «Сила Инвеста» подлежит рассмотрению в следующей процедуре, введенной в отношении должника после процедуры наблюдения.

Решением от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) ООО «МЗ Медвежка» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

В связи с введением в отношении должника следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсного производства, определением от 19.11.2020 требование ООО «СИЛА Инвеста» назначено к рассмотрению в судебном заседании с участием заинтересованных лиц.

Определением суда от 29.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «СИЛА Инвеста»  в размере 23 375 347,38 руб. основного долга,    2 234 357, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО «Комрад-Агро» просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что ввиду корпоративного характера обязательства, представленное ООО «Сила Инвеста» финансирование является риском самого лица его предоставившего и не может быть переложено на внешних кредиторов путем конкуренции с их требованиями.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО «СИЛА Инвеста» просит определение отменить в части очередности удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Все займы предоставлялись в период осуществления обычной хозяйственной деятельности, кризисной ситуации у должника не существовало.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЗ Медвежка» и ООО «Сила Инвеста» заключено 14 договоров займа, каждый из которых предусматривает проценты за пользование займом в размере 15% годовых, а именно:

-договор займа от 27.12.2018 №27/12-18 на сумму 1 200 000 руб. сроком до 30.04.2019 (л.д. 19-21);

-договор займа от 25.12.2018 №25/12-18 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 30.04.2019 (л.д. 22-24);

 -договор займа от 25.12.2017 №25/12-17 на сумму 1 100 000 руб. сроком до 26.10.2018 (л.д. 25-27);

-договор займа от 25.10.2017 №25/10-17 на сумму 400 000 руб. сроком до 26.10.2018 (л.д. 28-30);

-договор займа от 25.01.2018 №25/01-18 на сумму 850 000 руб. сроком до 26.03.2018 (л.д. 31-33);

-договор займа от 24.11.2017 №24/11-17 на сумму 300 000 руб. сроком до 28.09.2018 (л.д. 34-36);

-договор займа от 22.12.2017 №22/12-17 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 23.10.2018 (л.д. 37-39);

-договор займа от 16.01.2019 №16/01-19 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 18.05.2019 (л.д. 40-42);

-договор займа от 31.10.2017 №31/10-17 на сумму 1 450 000 руб. сроком до 01.11.2018 (л.д. 43-45);

-договор займа от 12.01.2018 №12/01-18 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 12.11.2018 (л.д. 46-48);

-договор займа от 14.11.2017 №14/11-17 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 14.11.2018 (л.д. 49-51);

-договор займа от 02.02.2018 №02/02-18 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 28.02.2018 (л.д. 52-54);

-договор займа от 13.12.2017 №13/12-17 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 14.10.2018 (л.д. 55-57);

-договор займа от 04.12.2017 №04/12-17 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 05.10.2018 (л.д. 58-60).

В подтверждение перечисления денежных средств заявителем представлены платежные поручения к каждому договору займа.

Из расчета заявителя следует, что общий размер задолженность ООО «МЗ Медвежка» по договорам займа составляет 17 700 000 руб. основного долга,                            5 675 347.38 руб. процентов за пользование займом, 2 234 357.52 руб. процентов за нарушение сроков возврата займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции установив, что стороны договоров являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, ООО «Сила Инвеста» имеет возможность влиять на хозяйственные и корпоративные решения должника, признал предъявленные требования обоснованными по размеру, определил подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету должника открытому в ПАО «Витабанк». 

Требования по размеру обоснованы, в силу чего правомерно признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в указанной части определение суда кредиторами ООО «Сила Инвеста» и ООО «Комрад-Агро» не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником должника с долей 100% в уставном капитале ООО «МЗ Медвежка» является ООО «Сила Инвеста».

Указанный факт установлен судом первой инстанции и не опровергался лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Названное правило применяется независимо от вида финансирования должника и степени имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3.4 приведенного обзора отражено, что не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Предоставленные заемные денежные средства израсходованы должником в рамках текущей хозяйственной деятельности для поддержания непрерывного цикла и оплаты обязательных платежей, в том числе на оплату поставок молока, электроэнергии, транспортных услуг, заработную плату работников и иное.

Также судом обоснованно учтено, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу №А56- 146018/2018 о взыскании с ООО «МЗ Медвежка» 22 669 352, 83 руб. в пользу                          ООО «Комрад-Агро», оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отражена информация о задолженности ООО «МЗ Межвежка» по договору поставки молока от 01.12.2017 №32/17-м перед кредитором по состоянию на 30.09.2018 в размере 22 669 352, 83 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являлись компенсационным финансированием.

Кредитор не обосновал добросовестность поведения при передаче должнику денежных средств и, более того, поскольку никаких мер по взысканию задолженности в рамках договора либо его расторжению не предпринимало и только в рамках процедуры банкротства ООО «МЗ Медвежка» обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника, следует признать, что ООО «МЗ Медвежка», являясь контролирующим (аффилированным) должника лицом, предоставило ООО «МЗ Медвежка» компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, вопреки позиции кредитора ООО «Сила Инвеста», наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей и погашению задолженности. Дружественность отношений не должна сказываться на иных кредиторах Обществ, как должника, так и самого заявителя.

Довод кредитора ООО «Комрад-Агро» о том, что в силу корпоративного характера обязательства, представленное ООО «Сила Инвеста» финансирование является риском самого лица его предоставившего и не может быть переложено на внешних кредиторов путем конкуренции с их требованиями, имеет предположительный характер и отклоняется судом как не основанный на нормах права.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора правомерно определены к удовлетворению после погашения требований кредиторов                       ООО «Сила Инвеста», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.03.2021 по делу №  А26-286/2020  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская