ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26079/2020к8

г. Красноярск

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2,

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от кредитора - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» марта 2023 года по делу №  А33-26079/2020к8, 

 

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО7 банкротами, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии которым просит (с учетом уточнений):

-   признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

-   применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 540 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу № А33-26079/2020к8 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 540 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к  следующему:

- судом при оценке стоимости транспортного средства не учтено его фактическое техническое состояние, автомобиль имел недостатки, что подтверждается актом № 256/ IV, составленным перед покупкой автомобиля, в связи с чем согласованная в договоре цена – 220 000 руб. соответствовала рыночной;

- ФИО2 приобрела автомобиль за 220 000 руб., однако суд взыскивает с ответчика полную стоимость автомобиля согласно отчету об оценке.

Также ответчик заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.08.2023.

Таким образом лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи: Радзиховская В.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании 21.08.2023 судом рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО9 Худабагышовны поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылается, что она не была извещена о судебном процессе, поскольку проживает фактически по иному адресу, а также в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции находилась в Турции, что подтверждается авиабилетами и загранпаспортом, и узнала о вынесенном судебном акте после возбуждения исполнительного производства, сведения о котором поступили в систему  «Госуслуги» 29.05.2023. При этом указывает, что некоторые копии определения был направлены в адрес ФИО2,  а не ФИО2

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе, судебная коллегия данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Согласно материалам дела (справка ГУ МВД России по Красноярскому краю), ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Суд первой инстанции направлял по данному адресу судебную корреспонденцию, что подтверждается почтовыми конвертам с ШПИ: 66000069198843, 66000071198992, 66000074239272, 66000075271974, 66000077095189, 66000078258507.

Письмом от 28.12.2022 АО «Почта России» сообщило о надлежащей доставке почтовых отправлений с идентификаторами: 66000075271974, 66000078258507, 66000077095189, 66000074239272.

Судебная коллегия проанализировала порядок доставки и вручения почтовых отправлений  66000075271974, 66000078258507, 66000077095189, 66000074239272. Установлено, что определения суда об отложении судебного разбирательства направлялись ФИО2 по адресу регистрации ответчика, отражены даты передачи писем в доставку почтальону,  корреспонденция не получена по причине истечения срока хранения, нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, в связи с чем основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о фактическом проживании по иному адресу не освобождают ее от обязанности обеспечить получение корреспонденции суда по своему адресу регистрации.

При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную в определении от 24.06.2015 № 305-ЭС15-1911, согласно которой разъяснено, что в случае значительного нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения возложение на сторону спора обязанности по ежедневному отслеживанию в сети Интернет информации в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания является недопустимым.

Апелляционным судом учтено, что реальная возможность участвующим в деле лицам добросовестно воспользоваться правом на пересмотр судебного решения возможна только после ознакомления с текстом мотивированного судебного акта. До этого момента апеллянт лишен возможности в разумные сроки составить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу, в которой были бы изложены основания и причины его несогласия с судебным актом, приведены доводы и возражения относительно мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Ответчик ФИО2 допустила нарушение срока подачи апелляционной жалобы, однако просрочка заявителя сопоставима с просрочкой суда по изготовлению и опубликованию судебного акта.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

После перехода к рассмотрению жалобы по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО10. В обоснование ходатайства указано, что на момент совершения сделки ответчик находилась в браке  с ФИО10 и взысканная с ответчика денежная сумма 540 000 руб. является общим обязательством супругов, в связи с чем права и законные интересы ФИО10 могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Представитель кредитора возражал  против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО10, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по делу, в том числе, по вопросам суда.

Представитель кредитора просил оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.  Дал дополнительные пояснения по делу, в том числе, по вопросам суда и представителя ответчика.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложениями: выписки с банковского счёта; справки о заключении брака; свидетельство о расторжении брака. К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: акт оценки транспортного средства от 05.05.2020, договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО11

От кредитора для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы: отчет об истории автомобиля; объявление о продаже автомобиля с фотографиями.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов представителя кредитора, просил приобщить к материалам дела представленные им документы.

Представитель кредитора не возражал против приобщения документов представителя ответчика. Поддержал своё ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком и кредитором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения данного судебного акта в части подлежащих применению последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим оспаривается договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.05.2020, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат): АУДИ А8Л AUDI А8L, год выпуска: 2005, цвет: серо-синий, кузов №: WAUZZZ4E95NO15143, идентификационный номер: WAUZZZ4E95NO15143, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него в момент подписания договора 220 000 руб.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве по цене, не соответствующей рыночной, ниже рыночной в 2,5 раза. По пояснениям управляющего, исходя из анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей, среднерыночная цена на аналогичный автомобиль составила 541 500 руб.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО7 (А33-26079/2020) возбуждено определением суда от 04.09.2020, дело о банкротстве ФИО7 (А33-26080/2020) возбуждено определением суда от 21.09.2020. Определением от 09.12.2020 рассмотрение дел №№ А33-26079/2020 и А33-26080/2020 объединено в одно производство.

Поскольку оспариваемый договор заключен 09.05.2020, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения заявления первоначально, для доказывания факта неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) финансовым управляющим представлены сведения, размещенные в сети Интернет в отношении цены предложения аналогов спорных транспортных средств, согласно которым средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составила 541 500 руб.

В последующем, для доказывания факта неравноценности встречного предоставления по сделке финансовым управляющим представлен отчет № 07-05-22/т об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 20.05.2022, выполненный ООО «Губернские оценщики». Из представленного отчета № 07-05-22/т от 20.05.2022 следует, что итоговая величина рыночной стоимости автотранспортного средства: AUDI A8L, 2005 год выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по состоянию на 09 мая 2020 года, составляет (округленно): 540 000 рублей.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положениям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, какие-либо сомнения в обоснованности данного отчета у суда отсутствуют.

При оценке отчета, выполненного ООО «Губернские оценщики», суд исходил из того, что в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся необходимая информация, в том числе применяемые стандарты, анализ рынка, описание процесса оценки объекта, обоснование выбора применяемых методов, оно является ясным, понятным, полным и не вызывает сомнений.

С учетом имеющихся в материалах данного дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, допустимости отчета ООО «Губернские оценщики» об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства № 07-05-22/т от 20.05.2022, выводы оценщика изложены ясно, противоречия в выводах оценщика отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы указано, что судом при оценке стоимости транспортного средства не учтено его фактическое техническое состояние, автомобиль имел недостатки, что подтверждается актом № 256/IV, составленным перед покупкой автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлена копия акта оценки транспортного средства от 05.05.2020, где отражены выявленные недостатки автомобиля: требуются кузовные, сварочные, лакокрасочные работы, требуется внутренняя отделка, замена обивки сидений, требуется капитальный ремонт двигателя, ремонт ходовой части. В отчете отражено, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 220 000 руб.

Судебная коллегия, оценивая доводы ответчика о нахождении автомобиля в неудовлетворительном техническом состоянии, чем обусловлена цена приобретения – 220 000 руб., учитывает следующее.

Представленный ответчиком документ, где отражены недостатки транспортного средства, отчетом об оценке не является, составлен в простой письменной форме с перечислением недостатков автомобиля. Отчет подписан ФИО12 с указанием должности – механик, что также не свидетельствует о наличии у лица, составившего отчет квалификации и познаний для определения рыночной стоимости автомобиля. Отраженные в отчете недостатки автомобиля какими-либо документами не подтверждаются, обозначены общими фразами; также не отражено, в результате проведения каких диагностических мероприятий выявлены недостатки и по каким причинам выявленные недостатки не могут быть отнесены к естественному износу.

При этом оспариваемый договор купли-продажи от 09.05.2020 сведений о каких-либо недостатках спорного транспортного средства не содержит.

Также судебная коллегия учитывает, что автомобиль прошел технический осмотр в органах ГИБДД 09.05.2020, произведена перерегистрация собственника автомобиля.

Ответчик поясняла, что приобрела автомобиль с недостатками намерено, в целях последующего ремонта, однако после приобретения обнаружила, что проведение ремонта нецелесообразно и реализовала автомобиль 30.06.2020 иному лицу по цене в 239 000 руб.  Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения с сети Интернет о том, что 16.05.2020 спорный автомобиль выставлен на продажу по цене 630 000 руб., приложены фотографии автомобиля, из которых не усматривается неудовлетворительное техническое состояние; в описании характеристик автомобиля указано на отличное состояние.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство передано ответчику в технически исправном состоянии, соответствующем нормальной (естественной) эксплуатации и амортизации.

Повторно исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что отчет об оценке от 20.05.2022 выполнен оценщиком в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта, отсутствуют обстоятельства, вызывающие сомнения в обоснованности отчета от 20.05.2022 № № 07-05-22/т или наличия противоречий в отчёте оценщика.

Иные процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы оценщика не соответствуют установленным обстоятельствам. Кроме того, иные отчеты об оценке спорных транспортных средств, содержащие сведения об иной стоимости, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достоверности сведений, указанных в отчете об оценке от 20.05.2022 № №07-05-22/т в качестве действительной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, заявителем подтверждено, что на момент заключения оспариваемой сделки рыночная стоимость реализованного имущества составляла 540 000 руб., а фактически автотранспортное средство реализовано за 220 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 2,45 раз.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности снижения стоимости реализованного имущества (неисправности либо некомплектного состояния) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что по спорной сделке автомобиль отчужден по цене в 2,5 раза ниже рыночной, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Помимо требования о признании сделки недействительной, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 540 000 руб., указав на неприменение двусторонней реституции по причине отсутствия доказательств оплаты со стороны ФИО2 за приобретенный автомобиль.

Заявитель жалобы выражает несогласие с примененными судом последствиями недействительности сделки указывая, что ФИО2 было уплачено за автомобиль 220 000 руб., в связи с чем неправомерно взыскание всей суммы в размере 540 000 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 540 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020 путем передачи денежных средств в пользу должника, в связи с чем определил, что последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику не применяются.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о подлежащих применению последствиях недействительности сделки судебная коллегия учитывает, что договором купли-продажи от 09.05.2020 предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство и уплатить за него на момент подписания договора 220 000 рублей. Также в договоре от 09.05.2020 отражено, что продавец (ФИО7) денежные средства, указанные в п. 1 договора (220 000 руб.) получил, содержится подпись ФИО7

Условие договора купли-продажи от 09.05.2020 об оплате покупателем приобретаемой автомобиля в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу №А40-309229/2019).

Верховный Суд РФ в названном Определении от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Данный вывод направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но, не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданного имущества, либо, расторгнуть заключенный договор.

С целью правильного распределения бремени доказывания между сторонами необходимо учесть положения статьи 408 ГК РФ, поскольку, заявителем суду не представлены доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательства по договору купли-продажи от 09.05.2020.

Поскольку в договоре от 09.05.2020 содержится условие о том, что деньги в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей получены продавцом в полном объеме, это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, данное обстоятельство свидетельствует, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено покупателем.

В подтверждение финансовой возможности оплаты за приобретенное транспортное средство ответчик представила выписку по счету, где отражена операция по переводу денежных средств в марте 2020 года в размере 600 000 руб. По пояснениям ответчика, частично денежные средства потрачены на приобретение автомобиля, частично – на иные цели.

В материалах дела имеются ответы МРЭО ГИБДД от 04.04.2022 и 06.06.2022, из которых следует, что собственником спорного транспортного средства на даты представления сведений является ФИО13. Следовательно, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика.

С учетом наличия в договоре купли-продажи от 09.05.2020 условия о передаче денежных средств в момент подписания договора, подписи должника о получении данных денежных средств, с учетом представления ответчиком документов в подтверждение  финансовой возможности оплаты за спорное транспортное средство, судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования ответчика к должнику на сумму фактически уплаченных денежных средств.

Таким образом, в данном случае необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО7 денежных средств в размере 540 000 руб., и восстановления права требования ФИО2 к ФИО7 на сумму 220 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от  09.05.2020.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию денежных средств (540 000 руб.) на размер фактически уплаченной суммы по договору (220 000 руб.), судебной коллегией отклонены, поскольку указанное не учитывает специальные правила Закона о банкротстве, регулирующие последствия недействительности сделок несостоятельного должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки выбрал компенсирование должнику рыночной стоимости переданного по оспоренной сделке имущества - транспортного средства в размере, определенном на основании результатов судебной экспертизы.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427(1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассмотренном случае подлежит применению правило о реституции в виде взыскания с ФИО2 полной рыночной стоимости приобретенного ей на момент совершения сделки имущества и восстановления права требования ФИО2 к ФИО7 в размере уплаченной за автомобиль суммы.  В таком случае ФИО2 сохраняет за собой право на обращение в суд с заявлением о включении ее требования в размере восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части подлежащих применению последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции при распределении расходов по уплате государственной пошлины указал, что при обращении в арбитражный суд финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером № 32 от 17.12.2021. Вместе с тем, обжалуемым судебным актом государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения спора, установления факта оплаты финансовым управляющим государственной пошлины за рассмотрение заявления, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу конкурсной массы ФИО7 в размере 6 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2023 года по делу №  А33-26079/2020к8 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.05.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 540 000 руб.;

- восстановить право требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на сумму 220 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от  09.05.2020.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу конкурсной массы  ФИО7 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко