ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42423/2018

город Ростов-на-Дону

15 марта 2019 года

15АП-683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГЖИ КК: ФИО1, по доверенности от 06.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.12.2018 по делу № А32-42423/2018,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад»

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК, инспекция) о признании незаконными решений от 26.09.2018 №2170, №2171, №2172 и об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края.

Решением от 04.12.2018 суд принял отказ от заявления в части оспаривания решения жилищной инспекции №2172 и прекратил производство по делу в данной части. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Каскад» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в подтверждении реализации принятых решений общего собрания собственников, в части заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, заявителем предоставлен договор управления, заключенный с представителем собственников, выбранный и уполномоченный на подписание договора большинством собственников помещений, принявших участие в собрании, а также протокол и решения общего собрания.

В судебное заседание не явились представители  ООО «Каскад», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «Каскад» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в отсутствие ООО «Каскад».

Представитель Госжилинспекции Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.09.2018 № 2170 обществу УК «Каскад» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу г. Геленджик, 

<

...>.

Решением жилищной инспекции от 26.09.2018 № 2171 обществу УК «Каскад» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении многоквартирного дома по адресу г. Геленджик, 

<

...> .

Считая незаконными решения жилищной инспекции от 26.09.2018 № 2170 и № 2171, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, жилищной инспекцией было обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края. Реестр лицензий размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https ://dom. gosuslugi.ru.

Внесение изменений в Реестр лицензий осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ и в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

ООО «УК «Каскад» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.05.2015 № 237.

ООО «УК «Каскад» обратилось в жилищную инспекцию с заявлениями о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения сведений о многоквартирных домах № 1 (далее - МКД № 1) по ул. Мускатной и № 2 по ул. Мускатной в с. Дивноморское  г. Геленджик (далее - МКД № 2) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Каскад».

По результатам рассмотрения заявлений жилищной инспекцией были приняты решения от 26.09.2018 № 2170 и № 2171 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий.

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения сведений о МКД № 1 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Каскад», жилищной инспекцией была осуществлена проверка заявления и представленных документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок).

В результате проверки было установлено, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 3 Порядка не представлены документы, подтверждающие реализацию решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в части заключения договоров управления с собственниками помещений домов, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ (договор управления от имени собственников подписан представителем собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО2, что не соответствует положениям пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

В разделе 7 протокола общего собрания указано, что собственник квартиры № 3 ФИО2 выбран в качестве лица, уполномоченного собственниками помещений в МКД № 1 на подписание договора управления с ООО «УК «Каскад».

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ на подписание договора управления многоквартирным домом может быть уполномочен в качестве представителя собственников председатель совета многоквартирного дома, документы, подтверждающие данные полномочия ФИО2 ООО «УК «Каскад» не представлены, иных документов, подтверждающих реализацию принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД № 1 в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, лицензиатом не представлено.

Также установлено, что в заявлении указана площадь многоквартирного дома - 2 988 м2, в прилагаемом протоколе общего собрания указана площадь многоквартирного дома - 2 203,90 м2, в электронном паспорте многоквартирного дома, расположенном в ГИС ЖКХ, не указана площадь многоквартирного дома.

В связи с этим сведения, содержащиеся в заявлении, в отношении МКД № 1 признаны недостоверными.

В ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий в части включения сведений о МКД № 2 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Каскад» жилищной инспекцией была осуществлена проверка заявления и представленных документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок).

В результате проверки установлено, что в нарушение требований подпункта «в» пункта 3 Порядка не представлены документы, подтверждающие реализацию решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в части заключения договоров управления с собственниками помещений домов, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ (договор управления от имени собственников подписан представителем собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО3, что не соответствует положениям пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

В разделе 7 протокола общего собрания указано, что собственник квартиры № 18 ФИО3 выбран в качестве лиц, уполномоченного собственниками помещений в МКД № 2 на подписание договора управления с ООО «УК «Каскад».

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ на подписание договора управления многоквартирным домом может быть уполномочен в качестве представителя собственников председатель совета многоквартирного дома, документы, подтверждающие данные полномочия ФИО3 ООО «УК «Каскад» не представлены, иных документов, подтверждающих реализацию принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в части заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД № 1 в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ, лицензиатом не представлено.

Также установлено, что в заявлении указана площадь многоквартирного дома - 2 988 м2, в прилагаемом протоколе общего собрания указана площадь многоквартирного дома - 2 225,60 м2, в электронном паспорте многоквартирного дома, расположенном в ГИС ЖКХ, не указана площадь многоквартирного дома.

В связи с этим сведения, содержащиеся в заявлении, в отношении МКД № 2 признаны недостоверными.

В апелляционной жалобе общество указало, что в подтверждении реализации принятых решений общего собрания собственников, в части заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД, заявителем предоставлен договор управления, заключенный с представителем собственников, выбранный и уполномоченный на подписание договора большинством собственников помещений, принявших участие в собрании, а также протокол и решения общего собрания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

По решению собственников на общих собраниях ФИО3 и ФИО2 были избраны представителями собственников помещений в МКД № 1 и № 2 уполномоченными без доверенностей заключать договоры на управление с ООО «УК «Каскад», при этом председателями совета МКД № 1 и № 2 указанные лица избраны не были, следовательно, не имели правовых оснований для подписания договора управления от имени иных собственников на основании решения собственников, принятого на общем собрании.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме подписывается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ, для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником, предусмотрена обязательная письменная форма договора

Принимая оспариваемые решения, инспекция обоснованно исходила из положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 по делу № 58-КГ13-10, согласно которому доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно положениям части 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, законодатель наделил специальными полномочиями на подписание договоров управления от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома лицо, занимающее должность председателя совета многоквартирного дома.

В данном случае, ФИО2 и ФИО3 не являются председателями совета домов, а также не имеют доверенностей от всех собственников помещений с указанием специальных полномочий применительно к подписанию договора управления от их имени на основании решения собственников, принятого на общем собрании.

Соответственно, право ФИО2 и ФИО3 на подписание договора от всех собственников помещений не подтверждено как в силу общих положений гражданского законодательства (отсутствие доверенностей собственников помещений), так и с учетом специального жилищного регулирования, поскольку они не являются председателями советов соответствующих домов.

Таким образом, решения ГЖИ КК от 26.09.2018 № 2170, № 2171 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий и возврате заявления и представленных документов лицензиату соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу, в связи с чем предусмотренные ст.ст. 198-201 АП КРФ основания для удовлетворения заявления ООО УК «Каскад» отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного и гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 04.12.2018 является законным и обоснованным. 

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 20.12.2018 №671, подлежит возвращению ООО Управляющая компания «Каскад» из федерального бюджета на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2018 года по делу №А32-42423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каскад» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

ФИО4