Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97875/2025

26 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Форест Центр" (адрес: 163057, Архангельская область, г.о. город Архангельск, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ТрансСкан» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Посадский, ул Малая Посадская, д. 17, литера В, помещ. 11-Н, офис 5, Р. М. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 184 507,71 руб.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Форест Центр" о взыскании с учетом уточнений 4 184 507,71 руб., в том числе: 2 164 571,52 руб. долга по лизинговым платежам и 2 000 736,19 руб. пени, а также 18 0000,00 руб. дополнительных расходов и 1 200,00 руб. выкупной платеж, а также 148 982,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 08.10.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансСкан», назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.11.2025 суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 25.02.2026 стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Трансскан» (Лизингополучатель) заключен следующий договор лизинга № 00255-АРХ-22-АМ-Л от 11.01.2022.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договорам лизинга, приобретая Предметы лизинга у поставщиков и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по Актам приема-передачи.

Ряд условий договора лизинга изложены в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия).

Пункт 6.1 Общих условий установлено, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 164 571,52 руб., с учетом платежа после подачи иска в суд в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 1052 от 10.10.2025, плательщик - ООО «Форест Центр»).

Согласно п. 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 2 000 736,19 руб. по состоянию на 16.12.2025.

Кроме того, у лизингополучателя образовалась задолженность по страхованию (дополнительные расходы) в размере 18 000 руб. и 1 200,00 руб. сумма выкупного платежа.

В обеспечение договора лизинга между ООО «Альфамобиль» и ООО «Трансскан» заключен договор поручительства № 00255-АРХ-22-АМ-К от 11.01.2022.

ООО «Форест Центр» является поручителем по договору лизинга на основании договора поручительства № 00255-АРХ-22-АМ-К от 11.01.2022.

Согласно п. 1.1.2 договора поручительства, в случае если должник (Лизингополучатель) в установленные в Договорах лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором (лизингодателем), Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по Договорам лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 Договоров поручительства.

Исходя из изложенных положений закона и условий договора лизинга и договора поручительства, Поручители несут солидарные обязательства по выплате Лизингодателю задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга и пени.

Вместе с этим, истец предъявил исковые требования к поручителю ООО «Форест Центр», а лизингополучателя отнес к числу третьих лиц.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей и оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал на частичную оплату в размере 150 000 руб., которая была учтена истцом при уточнении исковых требований, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо правовой позиции по делу не представило.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На договоры лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Также судом установлено наличие задолженности в части страхования и в части выкупного платежа.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2%, что по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 1 000 368,09 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, истец предъявил требования к поручителю ООО "Форест Центр", что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 164 571,52 руб. долга и 1 000 368,09 руб. пени, а также 18 000,00 руб. дополнительных расходов и 1 200,00 руб. выкупной платеж, а также 148 982,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форест Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 553,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	 Хижняк М.С.