РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-80471/2024-52-600

13 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по  иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН:

<

***>)

к ответчику:  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ" (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере  193 000 руб., ДТП 17.08.2022 г.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВЕНЮ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере  193 000 руб.

Определением суда от 18.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынесено определение от 11.06.2024г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 24.07.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 17.08.2022 в результате ДТП на автодороге М-1 «Беларусь», с участием автомобиля Хендай Солярис (гос.рег.знак 

<

***>), был поврежден автомобиль истца марки Лада Веста (гос.рег.знак 686МО77).

Виновником происшествия являлся водитель Хендай Солярис (гос.рег.знак 

<

***>), в  возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью.

Как указано в иске, водитель Хендай Солярис (гос.рег.знак 

<

***>) осуществлял перевозки на основании путевого листа от 17.08.2022 №А962ВХ/1, официально трудоустроен и являлся сотрудником ООО «Авеню» на должности таксиста с октября 2021г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Независимая оценочная компания» №13 от 04.08.2023, сумма нанесенного материального ущерба истцу составила 593 000 руб.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО РСО «Евроинс» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., соответственно не покрытая возмещением сумма ущерба составляет 193 000 руб. и должна быть компенсирована ответчиком.

В добровольном порядке претензионное требование ответчиком не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствие со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Расчет убытков судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку виновник ДТП управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, то согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возложена в рассматриваемом случае на работодателя, то есть ответчика.

Доказательств неправомерного завладения ФИО1 транспортным средством Хендай Солярис (гос.рег.знак 

<

***>) судом не установлено.

Вина водителя ООО «АВЕНЮ» подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и другими материалами проверки.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков истцом подтверждено.

При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет исковых требований, не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 83466" (ИНН:

<

***>) ущерб в размере  193 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНЮ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 790 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева